É bom perceber que a tua ausência na blogosfera é passageira. É sempre motivo de angústia ver OBFEAM deserto. Espero, e creio que outros aparecerão por aqui fazendo coro, um retorno à freqüência típica e a qualidade dos argumentos dos tempos de eleições.

abraços.

Ian. / Enloucrescendo.

Eu confesso, não sou fã do Richard Dawkins. E não é por um católico(Um católico horrível, mas ainda um). Acho que, por exemplo, o Johann Hari levanta argumentos mais pertinentes a favor do ateísmo que ele.

Ian, obrigado pelo toque tão gentil e, com certeza, agora a coisa vai! Ando animado para voltar ao ritmo anterior de posts quase diários. Parabéns pela nova casa!

André, d'accord, o Dawkins não é o ateu mais convincente que há. Caramba, mas o Eagleton de carola ficou especialmente ruim...

Olá, Idelber. Passo-lhe uma dica de site: www.muvuca.com, que junta vários blogs dedicados, em maior ou menor grau, a desmascarar o "pensamento único" que a mídia de direita tenta impingir.

Abraços. (LAP)

Olá, Idelber. Passo-lhe uma dica de site: www.muvuca.com, que junta vários blogs dedicados, em maior ou menor grau, a desmascarar o "pensamento único" que a mídia de direita tenta impingir.

Abraços. (LAP)

Mas Idelber, Ué, por quê ele não pode ser carola?

; )

Idelber, o tema do mes de fevereiro no Roda de Ciencia foi ciencia e religiao. Meu post foi exatamente sobre o Dawkins. E Hermenauta comentou por lah tbm. :)

http://rodadeciencia.blogspot.com

Beijocas.

Ah, e "The God Delusion" eh simplesmente o maximo!

(O anonimo fui eu. Sorry about that.)

Caramba, Lu, obrigado pelo lembrete! Vou lá agora e aproveito para incluir o Roda de Ciência no blogroll de uma vez :-)

Idalba,

Eu estou ansioso para ler o livro do Dawkins. Já tive oportunidade de comentar com a Lucia Malla que o Dawkins talvez já esteja exagerando a mão nessa história e talvez se tornando tão monocórdio quanto os Sebastiões da Fé. Além disso considero outros pensadores _ Daniel Dennet, por exemplo _ bem melhor equipados para fazer este tipo de dedetização que Dawkins. Por outro lado, moro no Brasil, um país onde apesar da batucada dos blogs anaeróbicos da vida as "Science & Culture Wars" ainda são pálida sombra do que se vê nos EUA, razão pela qual na dúvida ainda dou um crédito de confiança ao Dawkins _ ele deve saber o que está fazendo.

Ademais, olhando o texto do Eagleton pelo ponto de vista da esquerda que ele representa, o ataque que ele faz tem algum sentido. Em primeiro lugar ele parece ver Dawkins como um positivista a-histórico e, portanto, um inimigo de classe. Mais sutil é o fato de que ao separar "religião" de "fundamentalistas religiosos", Eagleton parece estar brandindo a arma da equanimidade: confundir um povo e sua religião com as circunstâncias históricas que promovem o fundamentalismo é o erro tanto de Dawkins quanto dos neocons na Casa Branca.

Bom, ninguém disse que o mundo era um lugar simples, né? :)

abçs

Pois é, Hermê, já encomendei meu God Delusion na Amazon e estou dando ao Eagleton o benefício da dúvida. Eu tendo a ser simpático a qualquer um que arme uma boa crítica da crença na ciência como garantia de aperfeiçoamento constante. Mas o gesto do Eagleton - no contexto de hoje, marcado por uma ofensiva de fundamentalistas religiosos em todo canto - me pareceu bem complicado. Vamos ver, chegando o livro eu resenho. A Lu garante que a biologia está impecável, mas sugere que talvez o substrato filosófico esteja falho. Nessa área eu posso dar alguns pitacos. A conferir :-)

é...o sr. edney em mais um projeto visando ganhar lucros hehe.

boa soret pra eles!

Idelber, offtopic:

http://www.antiwar.com/blog/2007/02/28/sen-carl-levin-calls-for-hitting-syria/

Você pelo menos deu o benefício da dúvida ao Terry Eagleton. Ainda bem. Mas ainda acho que vc foi injusto em chamar o artigo de carola.

Não vi em nenhum momento que ele defendesse que alguma fé religiosa fosse essencial para a vida humana, o que seria, sim, uma baita carolice. O argumento dele é que dentro da teologia cristã há argumentos não só bastante racionais mas bastante respeitáveis, e que é uma grande bobagem do Dawkins ignorar que a religião, apesar de toda a desgraça de fundamentalismo que já engendrou, é também capaz de uma formulação belíssima como a do teólogo Herbert McCabe: "If you don’t love you’re dead, and if you do, they’ll kill you". Enfim: é um grave erro jogar no mesmo balaio Bin Laden e evangélicos fanáticos a gente como McCabe. Esse ponto, que é o centro da argumentação do Eagleton, me parece bem mais do que razoável: é uma crítica certeira.

Por outro lado lado, talvez o Eagleton tenha sido injusto com o Dawkins também. Vociferar contra um livro que corajosamente mostra que "o status dos ateus nos EUA é o hoje o mesmo dos gays há 50 anos" atrás pode ser visto como um erro estratégico. Além do mais, no blog do Hermenauta vi que o livro traz argumentos muito bons que foram ignorados pela crítica de Eagleton, como o problema da imposição da educação religiosa pela família. Mas isso não torna o ponto que destaquei no parágrafo anterior menos certeiro.

Por fim, um bom motivo para aumentar o benefício da dúvida ao Eagleton é esse artigo certeiro e bastante crítico sobre o papado de Joaõ Paulo II: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/mais/fs0304200517.htm