Só essa superficialidde que v. aponta no Todorov (ou populismo) explica o ataque, por parte de um acadêmico, ao estudo da teoria, mestre Idelber. Qualquer estudioso sério sabe que não existe esse contato direto com algum objeto qualquer de estudo; sempre alguma teoria, explícita ou não, orienta a análise, e até as expectativas que conduzem o prazer ou desprazer da leitura, no caso da literatura.
E se é óbvio que se pode desfrutar uma leitura sem conhecimento da teoria, é também verdade que conhecer teorias nos dá outras chaves para as leituras, enriquece o sabor dos textos, abre mais portas para essa construção e reconstrução de que v, fala.

Em resumo: mandou bem.

Considerar que ensinar Teoria da Literatura é deixar de esinar Literatuar é tolice. Como você disse bem, a influência da teoria em outros departamentos das faculdades de letras não significa que tais departamentos mudaram seu foco de estudo para a própria teoria. E o populismo fica claro na segunda "pergunta retórica", com relação a Proust, Baudelaire e Benjamin - particularmente, li os estudos depois de ter lido o poeta e o ficcionista.
Curiosamente, os meus professores de teoria literária são justamente os que mais "ensinam literatura". Estes ataques aos "desalmados técnicos" são extremamente infrutíferos.

Gaitadas, Idelber, gaitadas!

Teu método de, digamos, "decupagem" é extremamente engraçado e destrutivo. Ainda mais quando o objeto de análise de análise mostra-se tão "pronto" a uma implosão.

Não sei se meu prazer foi de leitura ou se deve ser remetido a coisas também humanas como o sadismo, etc. e tal. De qualquer forma, envio-te profilaticamente a ordem de nunca mais ir a meu blog. Sou sádico, mas não me adaptei bem ao sado-masô, sabe?

Além do mais tenho outros problemas: o fato de não entender como se pode ganhar um campeonato mundial com gol de Gabiru fez-me perder totalmente o prazer da comemoração. Uma merda, isso.

(Lembras que em Lunik 9 Gilberto Gil esboça a irônica tese de que "É chegada a hora de escrever e cantar / Talvez as derradeiras noites de luar", e depois, de forma análoga ao teu amigo analisado, vai mais longe no que o entendimento pode gerar de desprazer?

A mim me resta disso tudo uma tristeza só
Talvez não tenha mais luar pra clarear minha canção
O que será do verso sem luar?
O que será do mar, da flor, do violão?
Tenho pensado tanto, mas nem sei")

Para terminar, Beatriz Sarlo foi o farol da FLIP 2005. Maravilhosa, sozinha ou ao lado de Roberto Schwarz. Fiquemos com ela.

Abraço!

Julio, só mesmo um leitor do Reinaldo Azevedo para imaginar que ele inventou o copiar e colar com comentários intercalados. O método já era conhecido de Parmênides. Dê uma conferida.

Esses são os que chamam Lula de analfabeto...

pô, eu ADORO o coli quando ele fala sobre filmes blockbuster, filmes comerciais... ele sempre acha coisas interessantes em filmecos, eu acho isso bárbaro. mas nessa aí ele errou FÊO.
:>)

Gozado,

Eu sempre acho que coisas assim se resolvem com um método simples, que é o "cada um na sua". Pegando o seu exemplo:

_ um cara que está apenas admirando a Lua não deve opinar sobre selenologia, ou seja, o estudo da formação geológica da Lua;

_ um astrônomo não deve opinar sobre a apreciaçào estética que um casal de namorados está fazendo sobre a Lua, com afirmativas do gênero "ah, mas vocês acham a Lua bonita? Que bobagem, é um astro ordinário; Saturno, por exemplo, tem mais de 30 luas, algumas delas muito maiores que a lua terrestre e com uma conformação geológica muito mais interessante...".

Enfim, é a visão de um leigo.

O que eu quero mesmo é saber se blog é literatura. :)

Uma vez escutei do Coli que um historiador *nunca* deveria ter experiência com desenho ou pintura. Como se Giorgio Vasari não fosse originalmente um pintor.

Blá.

Também li o texto e achei uma tremenda bobagem. Parece que virou mania criar essa dicotomia fruição X teoria. Parte-se do pressuposto de que todo leitor é mais que capacitado para usufruir uma leitura, sendo a crítica e a teoria literária um meio de impedir isso. Ou também aquele pensamento de que a teoria literária não é desenvolvida por causa da literatura e sim é um achismo que apareceu do nada, uma "viagem" de acadêmicos.

Não fui aluna do Coli porque, quando fiz História, acabei tendo outras opções teóricas e não frequentei os cursos de hist. da arte.
Minha experiencia com ele, foi, somente, uma vista a Bienal de 89. Onde nós, com 20 anos, achavamos tudo muito engraçado. Eu ainda acho, alias.
Achei sua argumentação tenaz e muito interessante, acho que vc foi contundente e claro.
Eu vou dar uma revisitada no Todorov, confesso pra vc que , não só acho o trabalho pertinente , como o uso no meu proprio trabalho.
Mas vou reler, depois do seu post.abç.

Oi, Vivien, também acho muita coisa que o Todorov fez bastante pertinente. Eu também já o utilizei muito no meu trabalho. O livro sobre o fantástico, especialmente, me foi muito útil. O que incomoda nele é uma espécie de relação "casual" com as correntes de pensamento, que ele adota e descarta na medida em que elas vão entrando ou saindo da moda. Mas sem dúvida ele fez, sim, muita coisa de valor. Abraços,

Muito interessante o post, para além das bobagens que o Coli escreveu, aliás, ele mesmo, crítico de arte, vale sempre pensar na função da crítica literária que aliás é diferente da da teoria literária. Uma boa análise de literatura, seja que linha seguir, nunca vai descartar a obra analisada, quando a obra serve somente de pretexto para o crítico falar o que já pensava de antemão, trata-se de um crítico ruim, simples assim.

Ao meu ver há uma crise crônica de leitura, não só de literatura, mas de obras de arte, filmes, do mundo mesmo. Não se observa a construção da coisa, não se observa o objeto, não porque a teoria veda esse acesso, mas porque os sentidos andam mesmo embotados. As razões? Inúmeras, mas de fato são raras as críticas, especialmente na grande mídia, que de fato analisam a obra criticada. Fala-se do número de páginas, dos custos, da vida do autor, da beleza da autora. Sobre filmes, dicute-se sempre os custos, expõe-se os números da produção, contam-se as bilheterias. Quando um novo livro causa frisson, fala-se do frisson que o livro causou não sei aonde, mas não do livro, e isso ocorre especialmente nos cadernos cultrais das grandes mídias, cada vez menos culturais de fato, cada vez mais mercantilizados. Imputar o problema de incapacidade de análise aos estudos literários é não somente simplista mas também emburrecedor.

Mais, se algumas obras críticas são tão belas e boas que parecem bastar a si mesmas, como o ultra celebrado e ótimo ensaio O narrador, do Benjamin (que li e reli muito apesar de, até pouco tempo atrás, nunca lido o Leskov), é porque, ao menos no caso de Benjamin, a qualidade do texto e do pensamento ali presentes é tamanha que este acaba por alçar um valor que lhe é intrínsecoe que de fato, prescinde do objeto. As grandes obras críticas captam uma época inteira, traduzem um pensamento rico em linguagem forte e isso não retira delas o valor, pelo contrário. E sim, fiquei procurando contos do Leskov feito uma desesperada e quando achei, foi até emocionante.

Em tempos onde intelectuais cada vez mais dão guinadas para a direita, onde a reflexão crítica sobre o mundo é cada vez mais escassa e onde a própria leitura, a leitura que vai para além do entrenimento e que modifica de fato o leitor, quando o leitor se deixa transformar, são coisas cada vez mais raras, assusta esse descarte tão simplista e raso do pensamento crítico e teórico.
Mais medo, muito medo, e olha que fui aluna do Coli, num curso sensacional sobre justamente análise de obra de arte. Ver e pensar estão juntos, ler e pensar e sentir devem estar juntos, senão as portas se abrem, definitivamente, para a barbárie. E parece que esse desejo, ou a explicitação e normalização dele, estão cada vez mais na moda....

Uau, Luana, obrigado por esse comentário. Você sim coloca perguntas em relação à teoria que são minhas também. Concordo que se o que vai se dizer está pronto de antemão, é má crítica, sem mais - independente de quão "teórico" seja.

E você se lembrou do exemplo perfeito da dissociabilidade entre o objeto do ensaio e o valor do ensaio: ninguém sabe quem é Leskov, mas quase todo mundo que mexe com literatura profissionalmente (como crítico, ou aluno, ou estudioso de literatura) já leu o ou ouviu falar (ou repercutiu sem saber) o ensaio de Benjamin, "O Narrador".

Espero poder responder com calma outras coisas que você colocou, aqui na caixa ou num post futuro. Por agora, obrigado :-)

Caro Idelber,

Estava a passear em seu blog, parabéns, é muito bem feito! Apenas queria deixar um comentário acerca desse post: li Todorov no começo da faculdade, justamente A Conquista da América; longe de defendê-lo (apesar de gostar bastante dele e de seu texto, por mais avesso que eu seja também a modismos filosóficos), na época eu aprendi que a metodologia que ele usava não era de não ler a bibliografia usada, mas sim não fazer pesquisa de campo; logo, me parece que o sábio-búlgaro se baseia justamente na biblio lida por ele, e não nas fontes, documentos históricos, arquivos etc.

De qualquer maneira, parabéns novamente, um abraço.

senhor avelar,
faço parte da turma de 2006 (a primeira do Brasil) de Bacharelado em Estudos Literários, curso de graduação oferecido pela UNICAMP. seu texto causou uma certa agitação no nosso grupo de e-mail, do qual só participam meus colegas, e posto aqui minha contribuição a nossa discussão. ela está logo abaixo, entre aspas, e farei algumas adições pessoais após sua transcrição.

"ainda bem que não sou só eu que penso nas piruetas da crítica; o senhor Coli também.

vendo a argumentação do Avelar, há uma hora que ele diz que a "crítica literária seria uma disciplina especializada". e eu me pergunto: somos mesmo? até que ponto? e especializados em quê, finalmente? em literatura? mas que diabos é literatura (a orna levin que o diga, senhores!).

pra mim, a arte não pode ser vista de forma pararela a nenhuma outra disciplina. médicos precisam de conhecimentos específicos em medicina para darem diagnósticos e curarem; engenheiros precisam de conhecimentos específicos em engenharia para construir. e nós? precisamos de conhecimento específico para julgar, quando o nosso próprio objeto de trabalho (literatura) é muitas vezes produzido por leigos, alheios ao meio acadêmico? e um leitor simples, precisa de conhecimentos específicos para ler (além da alfabetização)? creio que o crítico não passa de um leitor que, com um pouco mais de bagagem de leitura e noções amplas de referências literárias, críticas, artísticas e históricas, dá sua humilde opinião, sua pequena contribuição em abrir perspectivas interessantes de leituras de uma obra. e os "conhecimentos específicos" do crítico, se os há, são todos de caráter humanístico, incertos, não-científicos. e voltando ao paralelo criado por Avelar, ele diz que o livro do benjamim "Não é mais “obscuro” nem “complicado” para um crítico literário atual que um tratado sociológico de 1924 para um sociólogo atual, ou um livro de criminologia de 1920 para um criminólogo de hoje". só que eu acho que se a crítica, os ensaios e os artigos de literatura tem como público-alvo os próprios produtores (críticos literários, portanto), ela é absolutamente vazia. temos que ser simples e sagazes; inovadores mas inteligíveis. e lembrar que literatura é (pelo menos assim a concebo) propriedade exclusiva do leitor."

aqui se encerra o email que enviei ao grupo. agora, num diálogo mais direto com o senhor, caro avelar, adiciono algumas considerações. ao ler o texto do coli, entendi que ele não está preocupado de todo com a existência em si da crítica e da teoria literária, mas com o teor excessivamente hermético que esta pode vir a tomar em certos casos. creio ainda que coli não crítica a obra de benjamim citada por ele, apenas a usa como exemplo para mostrar que o mercado editorial brasileiro valorizou o livro em questão acima das próprias obras analisadas por ele. benjamim ja é canônico, por isso sua tradução se torna viável. o senhor crê que com a publicação deste livro, as obras barrocas do teatro alemão terão maior visibilidade no cenário brasileiro. eu (com muito pesar) creio que isso não acontecerá, e peço cordialmente ao senhor que observe se sua previsão se concretizará.
outro ponto argumentativo seu se baseia na idéia de que as obras críticas apresentam autores, e o senhor cita sua experiência pessoal com proust e baudelaire, introduzidos ao senhor através da crítica. ok, tudo isso é válido e coerente; creio mesmo que uma das funções da crítica é servir de "mordomo introdutório", pegando o leitor-visitante pela mão e o apresentando os cômodos da casa. todavia, tenho por crença que a crítica exige leitura da obra criticada; apenas em casos excepcionais ela funciona como "farol indicatório", e sua leitura deve ser refeita após a leitura dos textos literários originais. ou seja, se alguém conhece baudelaire através de benjamim, eu o aconselharia a fechar seu livrinho de crítica, ir ler as "flores do mal" e só então retornar ao que o ocupava antes.

uma última consideração. tenho um enorme medo da crítica literária quando ela se propõe a impor um cânone. ora, não tenho mais ingenuidade suficiente para acreditar que a crítica seja imparcial (ela nem se propõe mais como tal, atualmente). beleza. se a crítica é parcial, portanto direcionadora, o que teríamos se ela escolhesse os nossos objetos de leitura por nós mesmos? sorte que existem diversas tendências críticas, e que elas não entram de acordo entre si. espero que a crítica funcione como um termômetro, e que nunca, nunca, nunca tente tomar o primeiro plano.

Como aproximar o aluno da literatura e da toria litrária também?