Perfeita a sua análise. Tanto a constatação da falta de uma boa estratégia política do PT quanto a da falta de proposta do PSOL. Aliás, independentemente desse partido represenatr ou não o último bastião da ética na política, a sociedade não acredita mais neste discurso. A última vez que acreditou foi em relação ao PT e o partido agora no governo gerou a desilusão.

Também acredito que nem toda a mídia seja golpista, mas é golpista a porção mais vistosa da mídia. E aí reside, em minha opinião, o maior perigo para a construção de uma democracia mais significativa. Esta mídia trabalhou fortemente para evitar a reeleição de Lula, mas não foi competente. Acredito que agora, para as próximas eleições será muito mais ciosa das suas estratégias. Eu temo, sinceramente, que o próximo governo va ter um perfil muito mais conservador, muito menos preocupado com avanços sociais.

O que eu identifico, neste momento da análise política, é que a crítica que se faz ao governo Lula, devido à sua pequena atuação no campo social, se confunde com a crítica daqueles mais preconceituosos e que não têm e nunca tiveram preocupações sociais, ou seja, os tais "cansados". Essa confusão faz parecer que está todo mundo no mesmo balaio, orientados na mesma direção. Faz parecer que Heloisa Helena e Artur Virgílio são farinha do mesmo saco. Faz parecer que Suplicy e Tasso são feitos do mesmo barro. A crítica tem de ser feita, mas é necessário se posicionar mais claramente quanto à orientação que se quer dar a um próximo governo.

É claro que há sim um tom evidente de golpismo na imprensa/empresa, mas nem tudo é como parece ser. Aprendi, na vida, que burrice demais, é, na verdade, o seu oposto, é esperteza tentando se esconder na burrice. Simplismo demais é, na verdade, o oportunismo tentando se esconder no simplismo. O “simplismo” é sim, para alguns, um modo de vida escolhido, é um dever de ofício. Não percamos tempo com esse tipo.

Tampouco percamos tempo com aquele moralismo petista, sim eu disse moralismo petista, escondido sob o nome de Psol. Não percamos tempo com moralistas histriônicos que, quando tiveram o delírio de ser bem votado nas últimas eleições presidenciais, logo aceitaram os votos da turma do Garotinho.

O caso do Alon é diferente. Sua nteligência é evidente. Sua experiência política, idem. Nada conheço que desabone sua conduta ética/moral. Porque, então, ele, de vez em quando, escreve certas coisas que nos parecem ininteligíveis para alguém com seu conhecimento e inteligência? Isso sim é intrigante. Minha hipótese é que ele está muito longe de ser um crítico, de ter uma visão de negação a tudo que aí está e passou a aceitar as regras do “jogo”. Alon, de certa forma, representa uma certa ala petista. O fundamento teórico dessa ala está em um marxismo científico, positivista, mecaniscista; algo acentuado na URSS. Os “óculos” do Alon continuam os mesmos, o que mudou foi a realidade, foram as circunstâncias. Lula, então, substituiu Stálin no pedestal da seita transformadora. O que afeta negativamente a Lula deve ser combatido. Tudo vale me nome do futuro. Só não vale a burrice, algo que Alon sabe magistralmente evitar. Descomprometido com os votos, com sentido profissional, ele, na posição de intelectual que tem um blog, atento no seu público, absolve Renan Calheiros.

O PT não está padecendo de burrice e/ou ingenuidade e sim do descolamento inevitável de quem se vale de expedientes para sobreviver no poder. O PT se transformou em um apêndice da sua tática. Uma típica inversão sujeito-predicado que Marx tanto alertava. O eleitorado, agora, é só uma massa manobrável com os recursos federais. A imagem de “pai dos pobres” de Lula, imaginam eles, é suficiente para lhes garantir os votos do eleitorado.

Muito boa sua análise do caso Renan, mais ainda quando aborda os impasses da esquerda no imbróglio. Mas não sei se o PT foi "ingênuo e burro". O raciocínio do PT foi típico do modelo dominante da RealPolitick, baseado nas correlações de forças e nas adequações entre meios e fins -- em suma, instrumental. Talvez, o problema seja mais fundo. Como equacionar politicamente as relações tensas entre política e ética? Não existe uma forma de superar a separação entre a política e a ética, conquista da modernidade desde Maquiavel, sem perder o que tem de positivo nessa separação? Divago: é possível superar o "Modelo Maquiavel" de fazer política, modelo único da Grande Política, sem cair no moralismo? O modelo não parece estar esgotado, atualmente? Eu pergunto, porque não sei a resposta :). Mas a pergunta exige resposta, pois a ética virou uma questão política. Eis o problema. Só arriscando e finalizando: acho que pode existir uma ética da política, especificamente da política democrática (ou numa democracia), porque a democracia é, também, um valor -- portanto, implica normas e regras de conduta, incompatíveis, por exemplo, com a corrupção. Não defendo que os representantes políticos sejam vestais, mas sim que respeitem e temam (!) as normas do espaço público democrático. Tal ponto, muito prosaico, por sinal, já seria um avanço. Há outros, claro, mas o tempo urge!

Idelber

Você não vai falar do Jena Six?

Idelber,
creio que nesta lambança senatorial, os adjetivos para alguns petistas não se resumem a "burro" e "ingênuo". Cabem outros, digamos, menos republicanos, que não cito aqui, pois sei que este é um ambiente familiar.

Mas, rabisco estas mal digitadas para lhe contestar: Paulo Henrique Amorim não é de esquerda nem aqui nem no Piauí. Na verdade, ele percebeu que há, vá lá, um nicho neste setor e resolveu incorporar este papel de "anti-mídia- golpista-direitista".
Não há quem aguente a ladaínha dele.

Emir Sader também é simplista ao extremo, é vero, mas parece-me que pelo menos ele acredita nas bobagens que fala.

André, não, por absoluta falta de informação. Estou acompanhando o caso de muito longe :-)

Concordo com tudo o que foi dito pelo Franciel, Artur, Arnaldo e bensaiddeitapevi. Também acho, Artur, que o cálculo do PT foi um cálculo da Realpolitik. Usei a palavra "burro" porque era uma leitura obviamente equivocada. O PT superestimou a força da oposição, numa leitura meramente numérica da composição do Senado. Para mim, foi isso que aconteceu. Concordo que sua pergunta (haverá alguma alternativa além do maquiavelismo x moralismo?) é chave, é a pergunta dos nossos tempos, mas tampouco tenho resposta....

Idelber

O pessoal do país inteiro parece estar centrado nesse caso do Jena Six(Acho que na Virgínia estão fazendo protestos).

Seria interessante você falar por quê imagino que você conheça o sistema legal da Lousiana e as relações de raça de um estado que quase elegeu David Duke governador. ;-)

Agora, com relação ao PT a coisa é complicada por quê a oposição está usando esses escândalos de corrupção como forma de brecar o funcionamento do governo e sem o PMDB aí que o governo ficaria ilhado. Se bem que os senadores salvaram Renan por quê este certamente atiraria para todo lado se fosse cassado. Ele iria apontar sujeira em todo mundo.

Não que eu seja lulista, mas com o sistema político brasileiro a única forma de se governar é metendo a mão no estrume. Mas achei o texto do PHA sobre o assunto patético.

Idelber:
penso q o problema do Alon, nesse caso, foi o de querer fincar o pé na defesa de um clássico princípio liberal q nossos liberais de meia-tigela parecem ter esquecido q existe, o princípio do "devido processo legal".
em outras palavras, qdo se começa a condenar tanta gente sem as devidas provas, o Estado de Direito passa a correr riscos...
na opinião do Alon, e eu concordo com ele, isso aconteceu tanto com a turma do mensalão qto agora, no caso Renan.
por outro lado, tenho dúvidas se realmente Renan, cassado, não teria força pra jogar muita merda no ventilador. Lembre-se de Roberto Jefferson! com certeza, ia haver muitos holofotes para transformar rapidamente Renan, o horrível corrupto da véspera, na ilibada testemunha de acusação contra os alvos prediletos de nossa grande mídia.
abs,

É verdade, dra. Talvez eu tenha subestimado a quantidade e o poder dos holofotes que estariam a postos para ecoar as denúncias de Renan, caso ele caísse.

Mas quando ao "devido processo legal", eu manteria o que disse. Amplas chances de defesa lhe foram dadas, e a representação, lembremos, era política, por quebra de decoro, não legal ou criminal.

Idelber excelente a sua abordagem e os comentários.
Eu,como todo brasileiro com o mínimo de senso estou acompanhando a vida pública deste país, e confesso que há muito deixei de pensar em alguma solução. Os movimentos de protesto me soam fracos, longes e sem credibilidade.
Gostei muito do comentário do " Bensai.."...
Quanto ao link dos dedntes...rssss
francamente, era só o que faltava....
bjos

Não me parece que o estoque de conhecimentos do renan sobre os senadores e sobre o governo seja, de fato, na prática, um verdadeiro instrumento de defesa dele. Mostre-me quem, além do Roberto Jeferson, saiu do governo atirando pesado? O governo, evidentemente, também tem "bala na agulha" contra o Renan e seus negócios familiares. O que pesou para o governo lutar pela continuidade do Renan foi a necessidade de mostrar para seus aliados que não vai deixá-los "morrer na praia". A manutenção do Renan uma demonstração de lealdade política, algo que nunca caracterizou o PT, algo que quem fez política com o PT sabe que ele não preza nem pratica. A manutenção do Renan foi mais em função de necessidades internas à aliança governista do que em função do medo de suas revelações. Sendo assim, o decisivo apoio do PT, a manutenção do Renan, evidencia uma fraqueza e não uma solidez na aliança governista. O que acabou mantendo o renan foram as antigas e freqüentes traições políticas do PT aos seus aliados.

Ah, no comentário anterior eu esqueci de fazer menção a algo relevante. Foi uma bela vingança dos aliados do PT. Ela desnudou todos, eu disse todos, os senadores petistas. Mostrou que eles são servis ao Executivo, covardes e demagogos. A abstenção foi uma comédia. Em suma, de certa forma, o episódio Renan serviu para desmascarar certos demagogos. Isso terá resultadso práticos? Parece-me que não. Um eleitorado ignorante continuará votando em quem o novo "pai dos pobres" mandar. A camada média preconceituosos continuará odiando Lula & Cia. Mas parece que se está assistindo o começo do fim da aura ética de alguns.

Em 2003, no começo do governo Lula, o cientista político (e insuspeito) Fábio Wanderley Reis saudou o "realismo político" do PT ao tomar as primeiras medidas. O partido não se isolou, assumiu a bandeira de uma reforma previdenciária que tanto havia criticado no passado. Os petistas, para ele, amadureceram e não tentaram refundar nada.
O "mensalão", descobriu-se depois, foi feito justamente para viabilizar esse "realismo político". Uma reforma para agradar o sistema financeiro. Daí vieram as críticas de que o PT errou na dose. Mas não era para ser realista?
Renan Calheiros foi um ministro da Justiça ovacionado de FHC e teve sua gestão considerada muito boa pelo foco em direitos do consumidor. Repita-se: ninguém questionou, na época, o fato de ele ter sido um dos arquitetos de Collor. O realismo tucano era uma coisa extraordinária. Ou como diz Luis Nassif, foi coisa de bons operadores políticos.
FHC tinha sempre José Arthur Gianotti para teorizar o "interstício moral" da política, uma zona cinzenta onde se poderiam burlar certos preceitos em nome da eficiência, da competência.
Por que o PT deve continuar um anjo e não pode usar a "zona cinzenta"?
Por que só podem os profissionais tucanos do PSDB e os pefelistas do DEM?
Por acaso, a mídia não adora a "zona cinzenta" quando alega divulgar informações de interesse público?
Na absolvição de Renan, houve sim muita política. Um pacto macabro no qual o PDMB entregou sua alma ao PT. E Lula pode ter conseguido o controle mesmo sobre o Senado, que tem figuras altamente éticas e exemplares em José Agripino Maia, Arthur Virgílio e Heráclito Fortes.
O trio que nunca fez lobby para bancos (lá na CPI dos Precatórios, no século passado), empresas da Zona Franca de Manaus (oh, saudosa lei da informática), e nem se envolveu em casos de pedofilia (os rios amazônicos são afrodisíacos). Isso, eles jamais fariam.
Vá falar mal do trio em seus estados de origem: o sujeito amanhece com a boca cheia de formiga, em algum canal de esgoto construído por meio de contratos mais do que superfaturados.

Brilhante o seu comentário, Heloiza. Assino embaixo, em cima e dos lados. Nada a acrescentar.

E o Tomanocu Day? http://www.verbeat.org/blogs/tncd/
Falta à política entender que a rede é o canal da democrcia no futuro e falta à rede mostrar isso à política. Mas serà possível que o Estadão tem razão?

Enquanto os petistas tomarem como padrão os tucanos (ué? a gente também não pode ficar fazer realpolitik), discursos como o da Heloiza vao ecoar por muito tempo.

Em 1992, com o impeachment de Collor, o PT tomou a frente no debate sobre a ética na política. Quer dizer então que o debate da ética na política não passou de uma "máscara" circunstancial, de uma jogada tática, num momento em que tal discurso parecia ser instrumental para ocupar um espaço no quadro político brasileiro? Quer dizer que em 1992 quando José Genoíno bradava por uma nova maneira de fazer política, criticando e denunciando políticos que usavam de cargos públicos pra obter benefícios privados, a bandeira da ética não era moralismo udenista? Ou o discurso da ética só se torna moralismo udenista quando voltado contra o PT?

O que me incomoda no argumento da Heloiza é que a crítica ao estado de coisas toma como parâmetro o PSDB e os demos. Não me interessa comparar o PT a esse covil de tucanos e pefelês. E aqui não digo o PT deva ser "anjo", pois ética na política não é agir como anjo, mas tentar mudar ao menos os termos das negociações e do diálogo. A política é o espaço da batalha ranhida, mas essa batalha não se ganha por meio do cinismo, aderindo a uma linguagem política (mensalões, loteamentos de cargo) por tanto tempo criticada.