Por um puro acidente, não resenhei aqui A arte da política, o último livro de Fernando Henrique Cardoso, que li com muito gosto e proveito. A resenha não saiu, mas outras vezes aqui no blog eu toquei naquele que considero ser um dos paradoxos deliciosos do Brasil: não costuma haver ninguém, entre os que vociferam contra “Lula, o analfabeto”, que tenha lido um livro de Fernando Henrique Cardoso. Eu, como leitor assíduo do príncipe sociólogo (para uma discussão mais longa com ele, ver o capítulo 2 desse livrinho), não posso deixar de notar este curioso dado com algum deleite. A recente matéria da Piauí com FHC triplica a ironia do fato.

Foi pelo belo post da Mary W que cheguei no texto de João Moreira Salles, uma das melhores, se não a melhor matéria já feita com FHC. Ela foi realizada na esteia da estadia de FHC nos EUA, em Brown University, Providence, estado de Rhode Island (um dos cumes do brasilianismo daqui). Tomo a liberdade de recortar e colar alguns trechos, com comentários. Em itálicos, a Piauí:

A América, para ele, é como a madrinha excêntrica, que provê — convive-se com ela mais por necessidade que por gosto. Naquele dia, o ex-presidente se queixava dos hábitos alimentares de seus anfitriões: “Essa coisa de comer com as mãos, eu não sei fazer isso. E eles gostam de conversar enquanto comem sanduíche. Eu digo não: ou eu falo, ou eu como”.

O trecho estabelece o ritmo da coisa: para FHC, erudito “europeu” (ainda que “mulato” e “com pé na cozinha”, segundo sua própria definição), a América é uma sorte de bárbara terra onde semi-civilizados nouveaus riches comem com as mãos e falam enquanto se alimentam. Na verdade, não há muita sociologia que prove que a taxa de gente que fala enquanto come seja mais alta aqui que em qualquer lugar. É, sim, comum o brown bag lunch, onde intercala-se o falar e o comer. A frase de FHC ligeira, mal-intencionadamente, confunde as duas coisas.

Em tempos de rebuliço político na América Latina, pedem-lhe cada vez mais que opine sobre Chávez. Lula deixou de ter graça nas universidades americanas. “Ele perdeu pontos quando decidiu ser sensato. A sensatez não apaixona. Lula não quebra, Chávez quebra. Esse pessoal de esquerda gosta dos nietzschianos. Lula é cartesiano — a seu modo, pelo menos. Está sempre do lado do senso comum.”

Nota-se aqui o sociólogo aventurando-se em terreno pouco conhecido, a filosofia, e comentendo ali o erro contra o qual se funda a filosofia: tomar a aparência pela essência, o que as coisas parecem pelo que elas são. Chávez “tem arroubos” e daí FHC o associa a Nietzsche. Lula é político e conciliador, daí o sociólogo-profissional-filósofo-amador associa-o ao cartesianismo. A verdade é, claro, o contrário: quem sabe de cálculo e auto-reflexividade é Chávez, quem sabe de vontade de poder é Lula. Essa é umas das razões das surras de urnas e popularidade que os tucanos e FHC levam de Lula ultimamente: tratam-no como um mero cartesiano.

Fora do país, o ex-presidente firmou um contrato de cinco anos com a Universidade Brown. “Eles me pagam um dinheirão, 70 mil dólares por ano, com a obrigação de eu passar no mínimo quatro semanas aqui. Tirando os impostos, dá uns 5 mil por mês. Faz as contas, é muito bom. Antes recebi um convite de Harvard, não aceitei. Brown me pagava o dobro. A Ruth ficou indignada. Mas é Harvard!’ Eu disse: ‘Ruth, a essa altura do campeonato, eu não preciso de glórias. Preciso é de dinheiro’.

Esta foi a parte em que eu caí da cadeira. Peralá. Por partes. Entendo que FHC não é um homem rico. Entendo que FHC ache 70 mil um excelente salário, embora o mui europeu mulato e internacionalmente reconhecido sociólogo tenha se esquecido de acrescentar: para padrões brasileiros. Para padrões universitários americanos ou europeus, está longe de ser. Agora, se Harvard lhe ofereceu 35 mil anuais, ela merecia uma resposta contundente: que os serviços do ex-Presidente do Brasil e sociólogo de renome internacional, com dez livros publicados, não estão disponíveis por um salário que se aproxima mais ao que Harvard paga a um encanador. Até um recém-doutor, beginning Assistant Professor, parte com quase o dobro disso. Decepcionante, presidente. Aceite, claro, a oferta que quiser, mas não ter percebido a ironia sociológica desses números foi revelador.

"Queriam que eu concorresse ao governo de São Paulo. Eu disse: aí eu ganho e no dia seguinte tem rebelião em presídio e prefeito querendo encontro. O Senado é igual. Aquela convivência é muito desinteressante. Chega.” Fala com convicção, parece sincero: depois de trocar idéias com Chirac e Clinton, deve ser meio desanimadora a perspectiva de puxar conversa com Epitácio Cafeteira.

É o eterno pecado de FHC: essa melancolia tropical. O Senado tem, sim, uma maioria de Cafeteiras. Mas também tem uma minoria de senadores respeitáveis, tanto no governo como na oposição. FHC só somaria, com sua experiência e inteligência. Mas prefere esnobar: “estou acima dessa instituição”. Depois não entende por que funciona como espanta-voto.

No meu governo, universalizamos o acesso à escola, mas pra quê? O que se ensina ali é um desastre. A única coisa que organiza o Brasil hoje é o mercado, e isso é dramático. O neoliberalismo venceu. Ao contrário do que pensam, contra a minha vontade.

Algum dia eu gostaria de escutar uma explicação sobre como o neoliberalismo (entendido como a onda de privatizações, desregulamento da economia, etc. que marcou os 1990) triunfou “contra a vontade” de FHC. Em todo caso, FHC e os tucanos têm que decidir: ou defendem ao neoliberalismo que gestionaram e impuseram ou explicam por que ele aconteceu “contra sua vontade”.

Batizaram de Consenso de Washington a constatação de que o Estado estava falido e de que não se pode gastar o que não se tem; se tivessem batizado de Consenso de La Paz, não teria havido problema.

Bom, o tal Consenso de Washington é mais que isso, não é, Presidente ? Não é só a constatação de que o estado estava falido. Essa constatação é quase universal. Há um motivo pelo qual ele se chama Washington e não La Paz. Mas há um pulo enorme daí para a idéia de que o estado faliu por culpa dos gastos sociais e que a receita para a falência é mais privatização -- receituário estilo FMI que, ironicamente, teve sua grande parcela de culpa na falência e desfinanciamento do estado. É o clássico: receitam como remédio o que era a causa da doença para começo de conversa. Aí depois dizem que foi inevitável e “contra sua vontade”. Esperam que o povo acredite.

Nem sabia que dava pra ganhar esse dinheirão todo com uma palestra só. Fiquei cliente do Harry Walker, o mesmo agente do Clinton. Em média, me oferecem 40 mil dólares; ele fica com 20%. Minha vantagem é que eu me viro em quatro línguas, três delas muito bem.

Pára com isso, presidente. O sr. se comunica em três línguas, o que é diferente. “Muito bem”, proficiência superior, não tem em nenhuma das três. É fantástico que o sr. se comunique bem o suficiente para ser um professor visitante na França, nos EUA e na América Hispânica falando a língua deles. Nada de errado em ter isso como motivo de orgulho. Mas por soberba ter se submetido, em território do Brasil, sendo seu chefe de Estado, a capengar no idioma de um presidente estrangeiro foi imperdoável, Presidente. Eu achava aquilo imperdoável. Opinião pessoal, claro.

Reage à idéia de que a América Latina estaria se voltando para a esquerda: “Não é esquerda, é populismo: o líder falando diretamente com as massas, sem o intermédio das instituições”. Esse é um ponto crucial. Se Chávez é percebido como progressista, imediatamente FHC se torna um conservador, rótulo do qual tenta se livrar a todo custo. Repetirá inúmeras vezes que o populismo é autoritário e regressivo. “Esquerda clássica é o Allende, esse sim queria romper com o sistema capitalista. Chávez opera no nível ideológico. Na prática, ele vende para os americanos e a burguesia venezuelana está ganhando dinheiro”, argumenta

Análise bem fraca, acho eu, prejudicada por esse inconfundível tique de FHC: sendo um político que, fundamentalmente, aplicou um receituário da direita, vira e mexe se arvora a julgar qual é a esquerda autêntica. Populismo não é “falar diretamente com as massas, sem instituições”, Presidente, como se algumas das mais sólidas instituições (como os sindicatos, a burocracia estatal, etc.) não tivessem justamente sido criadas pelos populismos varguista, peronista e congêneres. Populismo, na bibliografia dos últimos 30 anos, Presidente, é um termo que designa a confecção de um certo pacto de classe via estado, seja lá qual for a avaliação (positiva ou negativa, total ou parcialmente) que se tenha sobre ele. Não essa ficção de “comunicação direta”. O Sr. anda com trauma de “comunicação direta”. De qualquer forma, relaxe, porque essa categoria é completamente furada (ok, a sua sociologia não explica o porquê, mas Derrida explica). Chávez parece incomodá-lo, na verdade, porque é um esquerdista que não opera na pobreza. Para o ex-sociólogo progressista do “esqueçam o que escrevi”, esquerdista legítimo é o morto, com palácio bombardeado. Ou o derrotado nas eleições, claro. Qualquer outro é acusado de não ser esquerdista de verdade -- por ele, que está bem à direita no espectro político brasileiro. FHC tem que se resolver: ou se dedica a defender seu legado político ou fica julgando quem são os esquerdistas autênticos. Dedicando-se tão preocupadamente à segunda tarefa, ele acaba se embananando na primeira.

PS: genial post da Lulu alinhavando Kurosawa e Agamben.