Me coloco entre os que acham essa fórmula de eleição muito bacana mas na prática deve ser uma canalice só. Parece-me aquelas coisas de antigamente, quando os que tinham saber ou poder, se reuniam e decidiam tudo para o resto, sempre movidos por deus e pela boa vontade dos homens...Vamos ser claros, não dá certo! Mas tem funcionado nos EUA, pelo menos até agora. Será que a internet, cada vez mais escafrunchando os detalhes de cada evento político não vai acabar por mostrar que esse negócio tá contaminado e as pessoas, tomando consciencia disso, vão ou fazer algo para mudar ou entrar no jogo para participar?

Do ponto de vista de uma pessoa que mora no Brasil e que sempre se manteve informada, o que posso dizer é que eu nunca recebi tanta informação sobre eleições dos EUA como desta vez. Acho mesmo que é por causa da internet, vários sites falam disso, até alguns que não tratam de política. Isso faz o assunto vir a tona e mais pessoas discutirem. Ponto para Internet!
Quanto ao mestre do capslock eu não entendi...o link não está funcionando.

Eu acho a fórmula de caucus ruim, mesmo em teoria. Ainda mais considerando o limite de 15%. Só pelo fato do "voto" ser público já é uma furada.

E se eu fosse americano, votaria em McCain sobre Hillary fácil. Aliás, votaria até no Fred Thompson sobre Hillary fácil. Obama me deixaria na dúvida, provavelmente ficaria em casa.

Somando o seu blog, com o Pedro Doria e o Azenha, mais alguns sites gringos é possível ter uma idéia bem melhor do que está rolando lá. Se depender da mídia local, eles erram até o resultado da eleição depois da apuração.
Parabéns.
PS: Para quem acha que eleição é jogo sujo no Brasil, já deve ter percebido que somos café-com-leite.

aiaiai, é o blog do Cardoso Czanorbai, figura importante na internet brasileira.

André, esta eleição anda curiosa: já vi Republicanos dizendo que, em caso de escolha de John McCain, votarão democratas. E democratas de esquerda dizendo que, em caso de escolha de Hillary, votariam em McCain ou em terceiro candidato. Sonolenta não vai ser a disputa...

Obrigado, Fernando. Sim, acho que em termos de fraudes o Brasil anda bem "atrás" ....

Idelber

O McCain é um bom candidato conservador:

http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/01/old_warrior_go_home.html

Se ele não fosse conservador, não teria sido endossado pelo Tom Coburn. Mas meu ponto com relação à Hillary é que o resto dos candidatos republicanos são tão ruins que não me fariam votar contra ela. :P

Bom artigo, André, gracias. O ponto que os mais direitistas não conseguem ver -- cegados pela ideologia -- é que McCain não é "the Democrats' favorite Republican," como o artigo mostra bem.

Ele é o terror do Partido Democrata, o seu pior pesadelo. Especialmente numa eleição contra Hillary.

Idelber,
como voce, eu estou cada vez mais incomodado com a campanha da Hillary, e essa estoria de duas familias se alternando no controle da maior maquina de guerra do planeta eh um pesadelo!

agora voce viu o que os democratas conseguiram fazer aqui em Michigan? o comite estadual mudou a data das primarias a revelia do comite nacional e foi punido. Os candidatos promoteram nao fazer campanha aqui (e todos cumpriram) e de retirar seus nomes da cedula (todos cumpriram, menos Hillary). Resultado: uma primaria xoxa com o nome de uma soh candidata e uma oportunidade perdida porque por duas semanas so se falou de McCain, Rommey e Huckabee. Como voce disse, apesar de todo a vento a favor os democratas conseguem perder ate pra eles mesmos.

Pois é, Fernando -- para não mencionar o fato de que mais de 40% do eleitores que participaram da primária em Michigan encararam a neve para votar uncommitted numa eleição com uma só candidata na cédula. Se isso não é um recado, eu não sei o que seria...

Abraços a você e Letícia.

Idelber, vai por mim, o panorama para os democratas é bem menos róseo que parece. Das seis cadeiras no Senado que os democratas ganharam no Senado em 2006, três o foram por menos de dois porcento, de forma bem mais suada que se pensa. Jon Tester, um ótimo candidato, suou para vencer um senador decadente em Montana.

E este ano eles não terão Bush, mas provavelmente um candidato com grande rejeição do lado deles. O problema que eu vejo com Obama, Hillary e Edwards é que a rejeição a eles é maior justamente na demografia que votou contra Kerry e eu pessoalmente já vejo o mesmo jogo da eleição ser decidida pelos mesmos estados: Flórida, Novo México, Iowa, New Hampshire, Wisconsin e Ohio.

E o grande risco é um democrata ser eleito, enfrentar uma série de problemas, como, por exemplo, uma recessão ou alguma crise internacional e surgir em 2012 um candidato republicano com força *reaganesca*. Sei lá, tipo um Charlie Crist, um Sonny Perdue ou mesmo um Bobby Jindal. ;-)