Ótimo trabalho de apresentação de casos de censura voluntária da imprensa estadunidense.

E, falando sobre o assunto, gosto do modo como Chomsky o aborda (a expressão "censura voluntária" é dele) em "O Clero Secular e os Perigos da Democracia", cap. 5 de Sobre Natureza e Linguagem (Martins Fontes, 2006).

Chomsky diz que aqueles que voluntariamente silenciam sobre injustiças ou sobre as responsabilidades de certas figuras estão cometendo uma falta contra as vítimas. O silêncio não é algo neutro. Ao contrário, é erro, e tal erro é algo grave na democracia.

(E, indo mais longe, divagando, estou adorando Living High and Letting Die, obra de filosofia moral onde o autor, Peter Unger, mostra que em muitos casos não fazer nada é tão errado quanto fazer algo de errado.)

Exatamente!
Enquanto isso, aqui abaixo da linha do equador, uma jornalista especializada em gatos, Cora Ronai (ela mesma se diz especializada em gatos)acha que jornalista não deve entrar na justiça contra jornalistas, e que o que entrava o progresso do Brasil é essa mania de buscar justiça. Pior, ela tá defendendo que a Veja não entre na justiça contra o Nassif, não porque ache que o Nassif está certo, mas porque essa coisa de entrar na justiça atrapalha a liberdade...eu não to entendendo mais nada. E pior, ela tá tratando a Veja como um "jornalista"...
Na minha opinião, o Nassif está fazendo um excelente trabalho, tardio, mas muito proveitoso. Há mais de 15 anos eu não leio a Veja, mas sei como a revista só piorou nesse período - é um jornalismo de constatação de teses dos "chefes" mesmo que a realidade diga o contrário.

Bom, mas se o cara vem acusando a Veja e se a Veja acha que ele não tem provas, tem mais é que entrar na justiça mesmo. Acho muito salutar. Mas agora vem menina Cora dizendo que é melhor não brigar na justiça, que isso é ruim para a democracia...ela mesma que há pouco defendia o direito de todo cidadão ter uma arma...vai ver acha melhor resolver as questões à bala...mundo louco.

excelente post, excelente idéia.

uma dúvida de quem não conhece o dia-a-dia nos estados unidos: beleza, a imprensa se cala, mas e falar sobre isso? é tabu? é rude? seu amigo republicano vai sentar a mão em você por falar uma coisa dessas ou vai discutir o assunto?

discutir, veja, mesmo que apaixonadamente, isso não me importa, maior de idade vacinado tem todo o direito de ser dado a rompantes --- a pergunta aqui é: tocar nesses assuntos é algo absolutamente profano para todos ou apenas para os jornalistas?

Tudo bem, Idelber?

Sou um grande fã de The West Wing e se não me engano já lancei aqui - sem a menor repercussão - minha inevitável piadinha "Bartlett 4 America".
Mas agora levei um susto: uma matéria no The Guardian - http://www.guardian.co.uk/world/2008/feb/21/barackobama.uselections2008 -
conta que o personagem Matthew Santos, sucessor de Josiah Bartlett, foi inspirado no Obama.
Vale a pena dar uma olhada.

A imprensa americana com certeza não faria esses questionamentos a McCain. Mas e quanto a Obama ou Hillary? Será que um dos dois teria coragem de tocar no assunto num debate com o candidato republicano? É esperar pra ver...

Eu TENHO QUASE CERTEZA, caro IDELBER, que não foi sua intenção justificar o eventual tropeço da MIDIA norte-americana, com o eventual tropeço do governo Lula, não é mesmo???
CENSURA na imprensa dos EUA ou do Brasil são IGUALMENTE REPUGNANTES!!!!

O MauCain e esse de preto a esquerda na foto? nao da pra ver direito, so se ele envelheceu muito mesmo. Quando olhei a foto antes de ler pensei que era o Ronald Reagan. Nao parece com o Reagan ou sera que estou viajando? ja parei de fumar faz tempo mas sempre fica umas ligacoes de thc entre os neuronios. E aquele no quadro que esta pendurado na parede parece que e o Napoleao, pelo jeito de colocar a mao na barriga.

Não existe imprensa neutra. O que produz o equilíbrios dessa instituição é que as várias posições tenham o poder de se manifestar. É óbvio que quem tem o poder econômico vai poder colocar toneladas de tinta em toneladas de papel com mais fluência do que quem não tem. Daí a maior facilidade de atacar o sexo oral de Clinton do que o bacanal islâmico de McCain.

Ainda bem que existem os blogs pra contrabalancar a Imprensa cara-de-pau. Talvez a imprensa nunca mencione esse assunto, mas quando se espalhar pela blogosfera e aparecer essa foto com fundo sonoro no youtube e capaz da imprensa repercutir o assunto. Hoje em dia, aos poucos,a coisa vai se invertendo e acaba que e a Imprensa que repercute o publicado nos blogs, e nao o contrario. Ha muitos e muitos anos atras, quando surgiu a internet, eu imaginei que essa novidade, no futuro, iria trazer uma revolucao na politica. Nao aconteceu. Mas pensando bem, pode estar comecando a acontecer. Se nao existisse internet, o Obama teria alguma chance de estar aonde esta? pra dizer o minimo, como seria pra ele arrecadar dinheiro de milhares de colaboradores que doam pequenas quantidades pela internet?

A pergunta é inocua, mais acho que se fizesse, McCain teria uma reação indignada. Dirá algo como: "Os tempos eram diferentes; nesse então foram nossos amigos (O inimigo de meu inimigo é o meu amigo). Como íamos a saber que iam convertirse em nossos inimigos?

Nada inspira uma falta de confiança num líder executivo como "How was I supposed to know?" Aposto que ele se tornará irritadísimo se alguém ousa perguntar-lhe isto.

Para além da preferência de grande parte da imprensa aos republicanos, também há uma tendência no jornalismo -- que não vem de hoje e parece universal -- a sempre fazer a opção pela preguiça. Os jornais estão perdendo credibilidade e circulação, mesmo nos EUA, e tentam reagir a isso imitando a vulgaridade dos programas de maior sucesso (aparente) na televisão. É evidente que não funciona. Na minha opinião, se existe uma brecha pela qual a internet pode sufocar a mídia impressa, ei-la.

Idelbert,
Sem defender o milico republicsno, fiquei na dúvida sobre a linhagem destes mujhaddins, pois parece que embora pasthu's, eles eram da banda não talibã, inclusive o Pir Sayed Ahmad Gailani, é um apoiddor do Rei Zahir Shah, e lider religioso sufi, cujo grupo de resistência a ocupação rusa ao final do conflito ficou pouco expressivo. Como a queda do talibã, ele teve uma posição de unidade afegã, e assumindo algumas posturas mais progressivas em relação ao que consideramos de líderes religiosos afegãos.

Não discordo da questão chave que foi o financiamento americano de uma opção de luta anti-comunista que criou esta situação, e claro que concordo que que eles tem que ser responsabilizados por terem criado a situação.

E claro devemos lembrar que foram financiados diferentes grupos, que com a queda do domínio soviético entraram em combustão, e em cima disto é que o talibã marchou para controlar o afeganistão (afinal eram maciçamente finaciados pela arábia saúdita e pasquistão).

ABraços,
E parabéns pelo grande Trabalho

Todo país tem sua "censura branca," à esquerda e à direita. Assim como ninguém cobra do Lula e do PT o apoio ideológico às FARC, ou investiga profundamente a chamada "privataria" do governo FHC.

No frigir dos ovos, os lados sempre se acomodam no bom e velho "livra a minha cara que eu livro a tua, valeu?"

Leu o NYT de ontem????? Entao leia, abaixo um link que pode te responder algumas perguntas:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,331651,00.html

"Censura voluntária" foi sensacional.

Até parece que a imprensa americana "livre" vai comentar uma coisa dessas, né?

Já ouviu falar verdade inconveniente? É pleonasmo! Toda verdade é inconveniente para alguém ou alguma coisa.

Belo blog, guri, parabéns!

Abs!

T§

Idelber

Só querendo de dar uma de advogado do diabo, mas como os americanos iam saber que este grupo iria atacar os EUA mais tarde?
Olhe só os aliados atuais dos EUA, você seria capaz de garantir que algum deles nunca irá atacar os EUA? Olhe só, a maioria dos terroristas do 11 de setembro não eram da Arábia Saudita, aliado dos EUA?

Abraços e até

Só para comentar sobre a "censura braca":

Em 2002, em plena campanha para presidente, Lula vai ao jornal de televisão de maior audiência do país, em horário nobre, e é peruntado por Willian Bonner sobre o apoio do PT às FARC. Lula responde que seria melhor se os guerrilheiros depusessem as armas e passassam a disputar eleições.
Agora se querem perguntar 200 vezes a mesma coisa para terem a mesma resposta e cobrar uma posição de Lula que nem FHC teve...

E, Idelber, voce esta nos deixando mal acostumados com sua cobertura 5 estrelas! Vim ao Biscoito agora crente que ia encontrar voce bloggando ao vivo sobre o debate democrata. Nao sei de onde tirei isso, acho que foi sonho meu. Sem pressao, claro, afinal voce tem sua vida e obrigacoes. O intuito do comentario e so o de dizer que vir aqui sempre que acontece alguma coisa importante virou um (otimo) habito.
Um abraco
Raquel(NY)

Alguém está vendo o debate? Até o momento, estou achando o Obama muito hesitante e a Hillary mais segura.

Idelber,
você vai comentar alguma coisa sobre o debate na universidade do texas? Eu fiquei assistindo até agora há pouco, via cnn, mas aqui no Rio de Janeiro ficou tarde pra mim, que acordo muito cedo amanhã.
Minha impressão é que Obama buscou ir além do escopo das perguntas, e tocou em questões que foram de encontro aos anseios do pessoal de lá. Digo isso porque a Hillary ganhou muitos aplausos, mas o pessoal se entusiasmou mesmo foi com as respostas de Obama.

César, bem dito -- "censura voluntária" é o termo exato para definir o que vejo acontecendo aqui. Anotei a referência do Unger, obrigado :-)

aiaiai, acho que o dilema que os jornalistas da Veja vão viver a partir de agora será bem curioso. Sempre foram eles a se apresentar como vítimas de processos. E agora?

bruno, depende do ambiente em que você estiver, bem como do momento histórico. Em 2003, no auge do furor bélico, era difícil, até mesmo na universidade, questionar essas coisas. Hoje a aprovação de Bush é tão baixa que o clima é um pouco diferente.

Luiz, sugestão anotada, gracias :-)

Sidarta, é certo, a conferir. Tradicionalmente, os democratas têm sido muito hesitantes na hora de dar a pancada.

Paulo, o que eu disse é que essa história da censura ser política oficial do governo Lula é balela.

julio, o de preto é o Reagan...

jayme, bem dito. Acho que o caso da imprensa aqui é típico -- a concentração da grana em alguns poucos conglomerados que acaba criando um "coral de uma voz só".

Fernando, Ana Paula, Raquel: estou assistindo. Fiquem à vontade para fazer comentários aqui.

Está bem mais educado e polido que eu esperava.

Infelizmente ainda estou no trabalho e nao chegarei em casa a tempo de assistir ao vivo. Entre um paragrafo e outro dou uma fugidinha para acompanhar pelo NYT. A percepcao deles e igual a sua: esta bem civilizado. Parece que a campanha da Hillary optou pela retranca.

Idelber, v. poderia depois fazer um post ou um comentário sobre o debate? Acabei me esquecendo.

Abraço,

Alexandre

Idelber

Só querendo de dar uma de advogado do diabo, mas como os americanos iam saber que este grupo iria atacar os EUA mais tarde?
Olhe só os aliados atuais dos EUA, você seria capaz de garantir que algum deles nunca irá atacar os EUA? Olhe só, a maioria dos terroristas do 11 de setembro não eram da Arábia Saudita, aliado dos EUA?

Abraços e até

Pois é, Mac, e o rumor no Senado é de que o temperado dele é meio estourado mesmo...

Brilhante, Diego, acho que você colocou o dedo em duas feridas: há, sem dúvida, um certo "medo" da máquina republicana -- o que acaba empurrando a mídia para o lado deles. A pressão deles sobre a mídia é muito maior. Mutatis mutandi, é o que acontece, por exemplo, nos debates sobre Israel. E também concordo com você sobre a vulgaridade -- é uma tentativa de espetacularizar a política.

Red cross, você tem razão na sua ponderação. É verdade que o Talibã que emergeria depois não é totalmente redutível ao grupo de Mujahideen que se reuniu no começo dos 80. Mas nas bases mais importantes -- Helmand, Kandahar, Uruzgan -- as premissas básicas do que seria o Talibã já estavam lá. Há um relato fascinante de todo esse processo, não sei se você viu: é o livro novo do Robert Fisk, The Great War for Civilization, já traduzido aí no Brasil. Valeu o comentário :-)

Pois é, Marcelo, aí há que se introduzir uma diferença: líderes do PT já ouviram um zilhão de vezes a pergunta sobre suas "relações" com as FARC. Se McCain recebesse, sobre o Afeganistão nos anos 80, 1% das perguntas que o PT já recebeu sobre as FARC, eu me daria por satisfeito :-)

Simone, valeu o link. Pelo jeito a história vai render um pouco ainda, porque a mulher é lobista -- isso sim, interessa, não é?

Tarsis, obrigado, caro gremista. Um abraço.

Rodrigo, boa lembrança, essa aí do debate e das perguntas sobre as FARC. Quanto aos EUA "saberem" que os caras iam atacar. A questão não é saber isso. É saber que não se forma um exército de fundamentalistas religiosos em outro país impunemente. Não acha?

Naturalmente, caro Idelber, não imagino que venha a surgir um documento com firma reconhecida confirmando que exista uma política oficial de Censura!!!

Paulo, meu caro, você é ótimo :-) A palavra "oficial" foi mal usada na minha resposta. Mas a questão central é: você realmente vê o governo Lula censurando a imprensa? Censuraram o que até hoje?

Ildebert,
Embora leia o robert fisk em sua coluna no jornal, nunca li seus livros, vou aproveitar para ler, obrigado pela dica.
Apesar de gostar da figura do Ahmed Shah Massoud, a aliança do norte e as outras facções também foram radicalmente incompententes em sua re-organização do estado afegão, e claramente os warlords (como o Dostum) eram, alguns, piores que os Talibã. O complicado em relação ao afeganistão é que nada, nadinha é preto ou branco.
Gosto do que o Pepe escobar escreve no Asia times (ele mesmo o jornalista da folha que fez aquela entrevista virtual).
ABraços,
Rafael Galliez

Caro Rafael, agora é minha vez de agradecer a dica. Já localizei os textos do Pepe Escobar, e à primeira vista estou gostando bastante. Valeu :-)

Tu não acreditas que seja possível divulgar essa informação pelas beiradas? No DailyKos, divulgar no espaço acadêmico, essas coisas?

Alexandre, no Daily Kos a coisa vai aflorar, não há dúvidas. Não é exatamente um segredo para quem acompanha política americana. A questão é a grande mídia, né?

Para esta, um boquete com uma estagiária é bem mais importante...

Idelber, existem provas de que a Frente Islâmica Nacional do Afeganistão seria o "embrião" dos Talibã? Fico com o Red Cross, estes aí que estão retratados na foto são um bocado diferente dos sauditas e tchetchenos wahabis que levaram para o Afeganistão a ideologia terrorista do 9/11.

Idelber, existem provas de que a Frente Islâmica Nacional do Afeganistão seria o "embrião" dos Talibã?

Existem várias. A mais detalhada está em Fisk, Robert. The Great War for Civilization, New York, Vintage, 2007. Ver especialmente capítulos 1, 2 e 3, páginas 5 a 138. Relata o processo inteirinho, desde a invasão soviética, com o testemunho ocular do jornalista ocidental que mais conhece a região.

O livro está traduzido aí no Brasil.

Bom, mas o Fisk não é exatamente conhecido por morrer de amores pelos E.U.A, né? Não tem alguém falando sobre o assunto de maneira mais, digamos, imparcial?

Joca, em geral eu não discuto argumentos ad hominem. Acho que seria o caso de você ler primeiro, e aí, sim, depois de lido, apresentar seus contra-argumentos ao minuciosíssimo relato factual do Fisk. Fica mais bonito do que se recusar a ler com o pseudo-argumento de que se está procurando a quimérica "imparcialidade".

Sugiro que o Joca leia este post:

http://ohermenauta.wordpress.com/2007/12/29/os-eua-e-os-talibas/