De fato, foi acertada a decisão de pedir desculpas a Soninha. No entanto, o episódio envolveu também acusações ao próprio Gravataí, o qual, segundo Nassif, teria sido "cooptado". E o pior: isso foi afirmado sem sequer uma contra-argumentação relativa ao post do Imprensa Marrom que contesta (com base em argumentos sólidos) a tese de Nassif de que Janaína Leite faria parte de um suposto esquema de Daniel Dantas para plantar informações na imprensa que favoreceriam o banco Opportunity na justiça.

Enfim, acho que parte do erro foi assumida, outra parte, ao que parece, não.

Caro Gravata,

Todos sabemos que você é meio encrequeiro (no bom sentido... embora às vezes pareça mesmo cabeça dura, mas isso no geral pode ser uma grande qualidade), mas sabemos também que busca sempre ser íntegro.

(obviamente, sabemos que nessa busca podemos - eu, você, Nassif, qualquer um - dar pisadas na bola vez ou outra).

Digo isso só para lembrar algo que um comentarista assíduo daqui tem insistido (o Roberto Takata): esse imbróglio tem muito de mal-entendido (de várois lados) e cabeças-quentes pelos mais diversos motivos... assim, teve gente levando bordoada por conta de outros. Enfim, isso não é conselho para passar a mão em ninguém e nem perder o foco crítico, é claro.

Torço para depois dessa tempestade que mexeu com muita gente boa, a blogosfera no Brasil saía mais fortalecida, consolidando os princípios da boa discussão e que as diferenças sejam bem-vindas.

Enfim, apenas para deixar um abraço e saudar sua independência crítica.

Caro Idelber

Seria interessante vc manter contato também com a Janaína Leite. Afinal de contas, até prova em contrário do Nassif, este pisou na bola (e feio) em relação à ela. É natural que agora ele queira procurar e mostrar outros indícios (que podem ou não ser contestados) das afirmações anteriores contra a Janaína. Mas, mesmo que ele mostre outros indícios, a pergunta que fica é: cabe acusar alguém sem provas e somente com indícios?

Caro J. Carlos:

Eu tenho o email da Janaína. Por enquanto, meu contato é com Nassif exatamente pelo motivo que você descreve. Ele fez uma acusação. Não cabe a mim escrever à Janaína com qualquer tipo de pergunta. Seria inverter o ônus da prova.

Caro Idelber,

Desculpe-me, postei no blog errado... kkkkkk, é isso que dá ficar com várias janelas abertas. De qualquer maneira, como o Gravata vem aqui, 'tá valendo. E parabéns pelo seu imprescindível blog.

essa janaina tem blog?

achei bastante louvável a ação do nassif!
mas o mais engraçado do fato eram os comentários feitos quando ele "acusou" a soninha: "essa soninha é do pig", "ela é uma vendida".. ihaiuhaihua
gente que que não pensa, não vai ver o que está acontecendo... ve uma acusação errada e já jogam o acusado na fogueira, sem dó nem piedade... pelamor!

Acompanho os comentários sobre as primárias nos EUA por aqui, e não me recordo de ter lido sobre dossiês nesse arranca-rabo burro versus elefante. Será por que lá, diferente daqui, não tem uma revista com nome de mês? Ou será por que relevante mesmo praquela gente são os assuntos referentes aos países baixos?
Nassif é confiável, a Veja eu não leio nem as empoeiradas de barbearia barata. Quanto a Soninha, eu acho que ela vai perder a vaga para o estilista Ronaldo Esper.

Caro Idelber

Você está certo, primeito tem que ouvir o Nassif em busca das provas que ele talvez possua, depois a Janaína.

Idelber,
Conheci seu blog através desse imbroglio e gostei muito. Até antes de ontem, o blog do Nassif era a minha principal referência para uma visão menos maniqueísta da realidade, mesmo que pessoas dos mais diversos segmentos me alertassem para o fato de que, no fundo, Nassif era muito parecido com muitos que ele criticava (sou publicitária e ando por rodas de bastidores). Aí, veio essa história. E independente de não gostar da paranóia raivosa de Manairdis, Azevedos, etc, eu achei que o levantamento do Gravataí estava muito mais calcado em fatos do que o envolvimento da Janaína Leite apontado pelo Nassif. Tipo, eu mesma, depois de ler a parte do dossiê que falava dela, passei a considera-la uma Cláudio Humberto da vida.
Portanto, me parece que o que foi feito com ela é justamente o que Nassif mais condena em sua brigada contra a Veja, que eu apóio muitíssimo, diga-se de passafem. Colocar a Janaína Leite no nível de um Leonardo Attuch é complicado. E o relato que ela faz no blog dela pra explicar a história das Teles é bem mais minucioso do que qualquer artigo sobre o tema publicado pelo Nassif. Me parece que, neste caso, o eventual envolvimento dela com personagens ligados ao caso é tão possível quanto o do próprio Nassif.
Lembro vagamente de elogios dele ao Sérgio Rosa ("homem sério"), por exemplo. Não é este o presidente da Previ?
Vejo também poucas críticas do Nassif a Vale do Rio Doce e daí poderia dizer que, então, ele é contratado da Vale ou quer ser patrocinado pela Vale? Percebe?
Por isso, independente do fato de algumas reportagens de Janaína Leite (na verdade, reportagens da Folha de São Paulo - porque não colocar o Otávio dentro do esquema? Ele vai deixar, então, sua reporter favorecer um dos mais polêmicos personagens do capitalismo brasileiro sem dizer, receber, criticar nada?) terem sido usadas como documento nos processos relativos ao caso, o que vale aqui é a questão da coerência: Nassif tem que agir de forma de diferente de quem ele acusa, se não vira piada.
Pra finalizar, a reação virulenta e sem sentido do Nassif, envolvendo a Soninha na teoria da conspiração é tão ridícula que não pode ser analisada apenas com a hipótese "coitado, ficou nervoso e fez besteira". Mostra um pouco do que ele é capaz. Ele se desculpou porque, do contrário, ia se lascar. E com isso, vamos tecendo a trama destes personagens que, na verdade, trabalham no mesmo mundo cruel de interesses que não vem a tona. O que não tira o brilho de todo o trabalho de pesquisa e informações que o blog do Nassif oferece.
Enfim, acho que o Nassif tem que ser enfrentado, neste tema Janaína Leite, de maneira justa, com argumentos e fatos para que essa pose de paladino seja refeita, pois ela não é verdadeira. Ele precisa se colocar de maneira mais honesta e dizer que ele tem simpatias e interesses sim, afinal, o jornalista e o empresário não tem como se separarem.
Gostaria de deixar claro que acho ótimo que ele tenha conseguido renegociar a dívida dele. E isso não o faz um capacho do governo, mas alguém que tem que pensar bastante antes de dizer algumas coisas e isso ele não pode negar. O Governo do Lula é cheio de tribos. Ele só tem que saber de qual ele está falando.

abs
Mariana

Idelber, eu trabalhei com ele, e posso assegurar que o Turco é um sujeito simples, pacato, equilibrado.
por isso a reação que teve com a Soninha me surpreendeu, mas o gesto de pedir desculpas não. espero que tudo se resolva. e que o episodio não manche uma das melhores iniciativas que vi na imprensa, que é apontar o dedo pros erros da Veja.

O Henrique está certo: faltou o Nassif pedir desculpas ao próprio Gravataí, afinal ele também recebeu acusações infundadas.

Não leio e não tenho simpatias por ele, mas neste episódio ele teve um comportamento exemplar, e quero agradecer a você e a ele por terem feito as críticas certas neste momento.

O camarada que pede desculpas depois de sentar o pé no pescoço do outro provavelmente o fez porque sabe que iria tomar uma saraivada de balas. Fez na emoção e medrou na razão.

Li um comentario por aqui sobre o arrependimento em acompanhar Nassif como um exemplo de visão NÃO maniqueista da realidade brasileira. Impressionante como o sujeito quando é habilidoso consegue enganar por tanto tempo pessoas ilustradas acima da média.

Nassif ganha dinheiro do e com o governo, e não é pouco, portanto não tem a lisura necessária para falar de politica ou economia com isenção. Reconheço o flanco aberto de que praticamente TODO mundo no Brasil de hoje ganha dinheiro direta ou indiretamente com o governo.

Acho que nesse caso existe um porém muito sério que é considerar que a destemperança pode acontecer. O blog do Idelber é meu favorito na Internet e outro dia tava ele e o Pedro Dória (outro ótimo blogueiro, por sinal) num arranca rabo danado, mas tudo passou e cá estamos nós lendo "The Ethnic Cleansing of Palestine" para debater com os dois.
Acho que às vezes o tom das discussões sobe mesmo. Eu sou petista com ficha e tudo mais, mas acho meio chata essa rotulação de quem é do PIG ou quem é Petralha ou Peteba. Acho que isso reduz muito o debate por que coloca todo mundo como porta-vozes. Eu sou de um partido e muitas vezes discordo do meu partido. Outro dia vi um texto do Demóstenes Torres sobre controle de capitais e achei interessante, a coisa tem de ser mais matizada e a paranóia precisa baixar um pouco, senão qualquer debate corre o sério risco de cair na irrelevância. Parabéns pelo excelente blog Idelber!

Bom, muitos já colocaram algo parecido, mas é sempre bom voltar ao tema. Nassif é jornalista e empresário. Até que ponto o Nassif jornalista ajuda o Nassif empresário? E até que ponto o empresário ajuda o jornalista? Para mim existe aqui claramente um conflito de interesses. Ou alguém acha que o Nassif jornalista vá fazer algo que prejudique o Nassif empresário e vice-versa?

Caro Idelber

Seu reconhecimento das desculpas do Nassif já foi assimilado pelos comentaristas.

Cobro-lhe, no entanto uma explicação para a expressão "um texto extremamente qualificado" utilizada em favor de Janaína Leite.

O seu Blog tem um nível elevado, o que me faz frequentá-lo embora discorde de algumas posições suas.

O Blog de Janaína tem um texto ruim, acusações pessoais e ofensas. É isto que você considera um texto extremamente qualificado?

Gostar dela é uma coisa, elogiar aquele tipo de texto é outra.

Caro Idelber, não seria hora, também, de você pedir desculpas a Nassif? No meu entender, você foi injusto com ele. Afinal, seu amigo Fernando Gouvêia (a Constituição brasileira proíbe o anonimato) defende uma tese indefensável, que são as idéias da Janaína Leite. Aquela dela de o BNDES ter "perdoado" dívida, sem sair nenhuma notinha, nem que seja em rodapé de jornal de bairro, é mais do que risível. É irresponsável. E ela escreve sem conhecer o assunto. Seria como eu escrever uma tese sobre o Teorema de Fermat, mesmo eu odiando matemática!
Saudações atleticanas.

Ao leitor Josué,

Me desculpe Josué, mas eu discordo de você. O texto dela não é ruim. Pelo contrário, tem um estilo atual, rápido e objetivo. E não está repleto de ofensas não. Se coloque vc no lugar dela recebendo a acusação que recebeu e pense que tipo de expressões vc teria vontade de usar para responder a essas acusações.
Pra terminar e colocar pimenta no angu, Idelber, chamado de Professor, tem muito mais condições de falar sobre estilo do que eu. E o texto dela é bem melhor do que o do próprio Nassif.
Saudações construtivistas.
mariana

Idelber

Citando Churchill, "é possível enganar alguns todo o tempo ou enganar todos por algum tempo...".
O Nassif quis patronizar o Gravatí atacando a honra da vereadora e acabou mexendo com alguém menos indefeso do que a Janaína Leite. Tomou porrada e resolveu tirar o time de campo, por ora.
Mas "...enganar todos todo o tempo, o Nassif não vai conseguir". E a culpada como sempre será a Veja e o Daniel Dantas, os belzebús de plantão na cabeça do serviçal jornalista . É só dar tempo que a verdade aparece.

Maria do Carmo

escreverei aqui o q eu escrevi no blog do nassif. Ele pediu desculpas à soninhas para não ter que pedir desculpas à janaina e ao gravataí. Ele disse que o Gravataí tinha sido cooptado. cadê as provas? Ele disse q a Janaína teve passagem bancada pelo Dantas. cadê a prova?? Ele pediu desulpas para uma pessoa para nao ficar mal na praça. Ainda falta se desculpar com duas pessoas.

Que bom caro Idelber que as coisas voltam aos trilhos. Nem um minuto duvidei que Luís Nassif tomasse, em relação a vereadora Soninha, uma atitude do tipo que tomou.
Ela por sua vez, agora dona (na blogosfera) da sua própria voz, recobra aquele lugar que sempre teve em nossos corações, MESMO QUANDO DELA DISCORDAMOS.

Eu tenho a impressão que neste momento aqueles que “levantaram a lebre” em função do investidor DD, deveriam ir ao ponto. Qual é este ponto? É a expectativa de, via assinatura presidencial, vir a se quebrar o maior contrato em toda a história do nosso país. Vida que segue.

Caro Idelber,

Postei na madrugada um texto um pouco longo; não foi publicado.
Suponho de algum imprevisto técnico.

Mas voltemos ao imbróglio em tela.
É conveniente fazer uma volta ao passado recente.

Por favor, leia um enigmático post da dona Janaina, de 21 de Janeiro:
http://arrastao.apostos.com/2008/01/g00db0ys.html

Depois passe por dois post´s do RA, meu intermediário para assuntos relativos ao Mainardi, de 14 e 16 de Fevereiro:
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2008/02/podcast-dom-diego-espeta-pana-de.html
e,
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2008/02/veja-5-lula-e-citado-em-tribunal.html

Agora a um post do Nassif, de 17 de Fevereiro.
http://www.projetobr.com.br/web/blog?entryId=6504

E depois disso, um post da Janaina, no mesmo 17 de Fevereiro, premonitório, assumindo o conhecimento dos fatos:
http://arrastao.apostos.com/2008/02/resposta.html

Conclusão:
O italiano do Mainardi é a Janaina.
E os italianos da Janaina só podem ser os advogados de defesa do Dantas.
Pois, como poderia a Janaina publicar o texto citado no início, em Janeiro, quando o mesmo é copiado do “documento italiano” do Mainardi, recebido com pompa em Fevereiro?
Confira no Nassif:
http://www.projetobr.com.br/web/blog?entryId=6532

O “G00db0ys” da Janaina é a chave da questão.
Todos deveríamos saber que a Itália, apesar do Berlusconi, pode ser a casa de tudo, menos a da Mãe Joana.
Acesso a inquéritos, lá como aqui, é prerrogativa dos advogados das partes.
E advogados sabem muito bem o que fazer com as informações de que dispõem.
São pagos, e como, para isso.

Idelber, como consequência do que andei comentando aqui e no Nassif, o Gravataí foi ao ataque. Respondi no meu desativado Homem-Baile:
http://www.homembaile.blogspot.com/
Abs!

Pontuo que as reportagens de Janaína Leite contribuíram, sim, para divulgar campanha de difamação da juíza Márcia Cunha de Carvalho, da 2ª Vara Empresarial da Justiça do Rio de Janeiro. Ao contrário do sustentado pelo blogueiro Gravatai Merengue, as informações que Janaína Leite publicou NÃO eram tão-somente públicas ou oriundas da Justiça fluminense. A comentadora Cláudia acerta ao reproduzir o arquivamento do caso contra a magistrada no ano de 2006. Mas curioso é que a primeira matéria de Janaína Leite sobre o assunto (07/10/2005, como Enviada Especial ao Rio) apresenta GRANDES CONTRADIÇÕES com a matéria produzida dias antes pela sucursal do Rio (02/10/2005) acerca do mesmo tema. Como repóter experimentada e capacitada no assunto das teles, ela NÃO PODERIA omitir as contradições do Opportunity. Não existe uma única linha da "denúncia" da juíza que não tenha sido fabricada, formal ou informalmente, pelo Opportunity.

Idelber,
cê sabe que venho na padoca mesmo para ficar muda. Confesso que estava lendo os posts sem ler o links, aqui de fora é taaanta coisa para acompanhar... Tô achando importante essa visão meio raio-x de umas entranhas estranhas que rolam na mídia e blogosfera. Pronto, quieta de novo, rs rs rs.

Acompanho varios blogs e o que eu percebi nesse imbrólio é que Nassif sabe muito mais sobre Janaína Leite do que disse ou diz publicamente.
Não é dificil constatar isso lendo o seu blog diariamente, não podemos esquecer que Nassif trabalhou quase 20 anos na Folha e tem lá muitos amigos que sabem de acontecimentos ou fatos que não vieram a tona.
Mesmo o fato de Janaina quem sabe ajudada por Mainardi -- vide e-mail de Mainardi no blog Arrastão em 10/04 -- ter tornado publico emprestimos da agencia Dinheiro Vivo, não creio que Nassif vá se preciptar agora e divulgar algo novo !
O que falta é talvez encontrar algo "concreto" ou "palpavel" que já se busca há algum tempo e que tenha ligação com o período em que Janaina, esteve na Folha para comprovar o que já se sabe nos bastidores.Para isso há sempre alguem que dá com a lingua nos dentes ou se lembra de algo !
No dossiê Veja a distinção que Nassif faz entre Janaina Leite e Elvira Lobato diz muito, só que nas entrelinhas. Quem sabe o Gravataí não tenha lido com atenção, mas está lá. Leiam tambem!

Caro Idelber,

Postei na madrugada um texto um pouco longo; não foi publicado.
Desconfio de algum imprevisto técnico.

Mas voltemos ao imbróglio em tela.
É conveniente fazer uma volta ao passado recente.

Por favor, leia um enigmático post da dona Janaina, de 21 de Janeiro:
http://arrastao.apostos.com/2008/01/g00db0ys.html

Depois passe por dois post´s do RA, meu intermediário para assuntos relativos ao Mainardi, de 14 e 16 de Fevereiro:
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2008/02/podcast-dom-diego-espeta-pana-de.html
e,
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2008/02/veja-5-lula-e-citado-em-tribunal.html

Agora a um post do Nassif, de 17 de Fevereiro.
http://www.projetobr.com.br/web/blog?entryId=6504

E depois disso, um post da Janaina, no mesmo 17 de Fevereiro, premonitório, assumindo o conhecimento dos fatos:
http://arrastao.apostos.com/2008/02/resposta.html

Conclusão:
O italiano do Mainardi é a Janaina.
E os italianos da Janaina só podem ser os advogados de defesa do Dantas.
Pois, como poderia a Janaina publicar o texto citado no início, em Janeiro, quando o mesmo é copiado do “documento italiano” do Mainardi, recebido com pompa em Fevereiro?
Confira no Nassif:
http://www.projetobr.com.br/web/blog?entryId=6532

O “G00db0ys” da Janaina é a chave da questão.
Todos deveríamos saber que a Itália, apesar do Berlusconi, pode ser a casa de tudo, menos a da Mãe Joana.
Acesso a inquéritos, lá como aqui, é prerrogativa dos advogados das partes.
E advogados sabem muito bem o que fazer com as informações de que dispõem.
São pagos, e como, para isso.

Se o Nassif "sabe muito mais sobre Janaína Leite do que disse ou diz publicamente", então tem a obrigação de provar.

O que ele está fazendo, como claramente demonstrado pelo Gravataí, é atacar o mensageiro por causa da mensagem. Surpreendente, vindo de quem se diz vítima de tentativas de "assassinato de reputação".

Ele não mostrou absolutamente nada que comprometesse a integridade da Janaina Leite, que por sua vez já mostrou diversas vezes o que escreveu e porque o fez. Pode-se discordar da opinião dela, mas o Nassif continua insinuando que ela estaria servindo a "interesses ocultos."

Ora, se é valido duvidar da Janaina Leite sem provas, porque não vale o mesmo para o Nassif -- que, comprovadamente, tem interesses empresariais?

Não sei quem está certo ou errado nessa história toda, mas o comportamento do Nassif tem sido no mínimo duvidoso.

Os comentaristas do blog do Nassif me pareceram comprar uma tese adiantada, prestarem solidariedade pro cara desviando do assunto do BNDES, na verdade até inventando coisas.

Escrevi o seguinte comentário no blog dele ontem à noite. Até hoje não foi publicado, o que, reconheço, é direito deles. Mandei o mesmo texto pro blog da Janaína. Ela publicou o de outro leitor que é parecido com o meu.

Adianto que não sou jornalista, nunca vi nenhum dos envolvidos nem tenho nenhum interesse comercial nisso tudo. Só tenho acompanhado o imbroglio lendo os blogs e versões dos envolvidos.

Não há NENHUMA acusação de ilegalidade na renegociação por parte da Janaína Leite. Não sei por que os outros comentaristas não perceberam coisa tào óbvia e batem nessa tecla inexistente. Talvez não tenham lido o post da JL, de quem eu nunca tinha ouvido falar até então (não leio a Folha).

Fica o fato de que ter negócios - e dispensa de pagamentos de parte de dívidas da ordem de quase 2 milhões - com o governo, e escrever sobre ele, freqüentemente o defendendo (como no caso do dossiê para o qual o governo já deu várias versões, uma mais estapafúrdia do que a outra), compromete claramente a credibilidade de quem está nessa posição. A coisa faz sentido, a conta fecha.

Não é um caso parecido com o da Veja-caso COC, por exemplo?

O Gravataí menciona várias matérias da JL em que o Daniel Dantas não sai bem na foto. É só ir lá e ver, tem até o link da matéria pra Folha. Por que no caso dela, que colocou as contas à disposição, isso não conta a favor da credibilidade, enquanto qualquer critiquinha ao governo por parte desse blog [do Nassif] aqui conta?

Não sei quanto à Janaína, mas com relação ao Gravataí ele fez uma acusação muito clara de cooptação que sabemos mentirosa. Para mim, isto é o mais grave. Se ele tão prontamente acusa alguém de ser cooptado pela Veja por conta de uma crítica, como levar a sério todas as outras acusações. Será que ele também não enxergou indevidamente a mão maligna de Veja por trás de mais situações e pessoas, como neste caso?

"Não é um caso parecido com o da Veja-caso COC, por exemplo?"

Não é parecido, é exatamente a mesma coisa. Engraçado como as pessoas não vêem isso. Mas sabe como é, tem a estória do paladino da justiça, da moral e do bom jornalismo, que foi difundida pelo próprio Nassif no seu blog várias vezes antes do Dossiê Veja.

Meu caro amigo atleticano Rodrigo:

Nem o Nassif acha que eu lhe devo desculpas. Devo desculpas ao Nassif porque meu amigo Gravata defende uma tese indefensável, ou porque ele defende a Janaína, que está falando da história do BNDES? Eu respondo pelo que eu escrevo, meu chapa.

À luz do que o Nassif apresentar, posso até dizer "o Nassif demonstrou o que disse que ia demonstrar" -- o que é bem diferente de eu pedir desculpas.

Eu levo os pedidos de desculpas muito a sério e não os uso à toa.

Só faltava essa...

Tu tá andando muito com cruzeirense, mermão?

(brincadeirinha....)

Saudações alvi-negras.

Ora, Idelber, foi você que começou a dizer que o Nassif deveria pedir desculpas por fatos ocorridos a outrem (Janaína Leite e Gravataí). Estou seguindo a sua lógica. Já que você "intermediou", vamos dizer assim, uma solicitação de retratação por parte do Nassif por coisas que não foram ditas a você, estou trilhando o caminho que você começou. Assim como ele reconheceu que passou do ponto com a Soninha, eu também acho que você passou do ponto com ele. É só isso.
Quanto ao Gravataí, infelizmente a luta dele, no meu modesto ponto de vista, é inglória. A moça em questão, que ele defende, tem o mesmo preparo e equilíbrio dos neocons tupiniquins. Ele próprio está se tornando um - e olha que acompanho o IM desde quando ele era um coletivo de autores. É triste ver que esse jornalismo modelo FoxNews esteja na moda por aqui.
E sei que pedido de desculpa é coisa séria. Para mim, também. E é por isso que eu escrevi isso aqui.
Quanto a cruzeirenses, eu mantenho uma distância segura... (brincadeirinha, também!)

Saudações centenárias.

Eu não intermediei não, Rodrigo. O Nassif se retratou porque quis. Eu só elogiei o pedido de desculpas.

Saudações :-)

Caro Idelber,

Postei na madrugada um texto um pouco longo; não foi publicado.
Desconfio de algum imprevisto técnico.

Mas voltemos ao imbróglio em tela.
Creio que o Professor embarcou numa gôndola furada.
Para a mínima compreensão da tertúlia de hoje é imprescindível fazer uma volta ao passado bastante recente.

Por favor, leia um enigmático post da dona Janaina, de 21 de Janeiro:
http://arrastao.apostos.com/2008/01/g00db0ys.html

Depois passe por dois post´s do RA, meu intermediário para assuntos relativos ao Mainardi, de 14 e 16 de Fevereiro:
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2008/02/podcast-dom-diego-espeta-pana-de.html
e,
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2008/02/veja-5-lula-e-citado-em-tribunal.html

Agora a um post do Nassif, de 17 de Fevereiro.
http://www.projetobr.com.br/web/blog?entryId=6504

E depois disso, um post da Janaina, no mesmo 17 de Fevereiro, premonitório, assumindo o conhecimento dos fatos:
http://arrastao.apostos.com/2008/02/resposta.html

Conclusão minha:
O italiano do Mainardi é a Janaina.
E os italianos da Janaina só podem ser os advogados de defesa do Dantas.
Pois, como poderia a Janaina publicar o texto citado no início, em Janeiro, quando o mesmo é copiado do “documento italiano” do Mainardi, recebido com pompa em Fevereiro?
Confira no Nassif:
http://www.projetobr.com.br/web/blog?entryId=6532

Tenho o “G00db0ys” da Janaina como a chave da questão.
Todos deveríamos saber que a Itália, apesar do Berlusconi, pode ser a casa de tudo, menos a da Mãe Joana.
Acesso a inquéritos, lá como aqui, é prerrogativa dos advogados das partes.
E advogados sabem muito bem o que fazer com as informações de que dispõem.
São pagos, e como, para isso.

Idelber, no texto em que você critica o Nassif eu fiz um comentário e você comentou meu comentário. Notei que você é um sujeito passional e eu gosto disso, sem ironia, pois o excesso de razão fabricou a bomba atômica.

Agora que alguns dias se passaram, gostaria de enfatizar alguns pontos.

O texto do Nassif que cita a Janaina fala de uma rede de jornalistas que publicavam matérias a favor de Dantas na guerra da Brasil Telecom. O que o Nassif criticava não era o fato do jornalista publicar o que recebe da fonte, o que é certo, mas publicar sem checar, e dizendo que "apurou", tornando-se apenas um porta voz da fonte, o que é errado para qualquer jornalista, mesmo que tenha agido como inocente útil.

Depois, o Dantas usava essas reportagens como provas no processo da Kroll e em outros para dizer que estava sofrendo perseguição política. Portanto, não é a Janaina que "tinha poder de influenciar o Judiciário", como maliciosamente argumentou o Gravatai, mas as reportagens da Folha (com o texto da Janaina, da Veja (Mainardi e Lauro Jardim), da Isto É (com o Leonardo não sei o que) tinham. Não são veículos de fundo de quintal, são grandes da imprensa brasileira. Que juiz acreditaria em "conspiração"?

Além disso, como o Gravatai pode afirmar com tanta certeza que não houve "orquestração"? Como ele sabe que o documento era "autêntico"? A Janaina que lhe disse? Veja bem, ele não diz que a Janaina não estava na "orquestração", ele afirma que não houve orquestração de ninguém.

Reafirmo que ele deveria ter checado antes com o Nassif. Se este tinha credibilidade para receber documentos do próprio Gravatai sobre o caso Veja e sobre outros temas, por que perdeu toda credibilidade a ponto de não merecer um telefonema sequer?

Saliento, ainda, que a leitura atenta do texto do Gravatai não aponta incorências, apenas faz afirmações de que o Nassif mentiu, ou foi leviano, mas não prova. O texto do Nassif é claro e coerente. Pode ser uma mentira coerentemente contada? Pode. Mas é nesse ponto que eu afirmei que ele, Nassif, mostra, com datas e citações, que a Veja, em um momento específico, mudou completamente o foco da cobertura sobre os atos de Daniel Dantas. Antes, uma crítica severa e depois subserviente aos seus interesses. Foi nesse momento que veio a reportagem da Janaina na Folha.

E digo mais. O Gravatai citou partes do texto da Janaina e perguntou: "onde está o problema Nassif"? O problema está em que o Gravatai não selecionou uma parte relevantíssima do texto. Eram três os pontos importantes da reportagem: (1)foram presas 20 pessoas na Itália, entre ele Tronchetti Provera, que (2) era ligado aos fundos de pensão na briga societária com Dantas e que (3) "segundo a Folha apurou junto às autoridades italianas, não estava descartada a contra-espionagem" contra Dantas.

Estranhamente, o Gravatai só selecionou as duas primeiras e não a terceira, QUE ERA A PRINCIPAL!! Juntos, os três pontos têm o poder de bagunçar o inquérito Kroll, que era tudo que Dantas queria. Faria com que ele se colocasse como vítima e de que era ele, na verdade, quem sofria espionagem dos fundos de pensão e da Telecom Italia. Por outro lado, sem esse ponto principal, a reportagem da Janaina parece neutra.

Agora, na parte II do seu "dossiê" em defesa da Janaina, o Gravatai NÃO diz que a fonte da Janaina era um diretor do Opportunity, novamente dizendo que a Folha "apurou". Ora, pois eu te digo, como advogado, que JAMAIS o Conselho de Magistratura diria, por unanimidade, que há "indícios" de que a sentença não foi escrita pela juíza. Isso é um completo absurdo!! O Conselho jamais faria uma insinuação prévia!!!

Um ano depois a Magistrada foi inocentada, aí sim, por unanimidade. As alegações da reportagem da Janaina são, portanto, inverossímeis. Que juiz hoje faz sentenças manuscritas? Posso dizer que nenhum, só se for uma sentença bem pequena, que, como dizemos na técnica jurídica, não aprecia o mérito do litígio. Que sentença de um caso tão complexo teria 4 páginas? Enfim, a reportagem da Janaina é sem pé nem cabeça e parte, sim, para o ataque contra a juíza, sem apurar nada, e o Gravatai usa e abusa de sofismas para defendê-la.

Abraços.

Idelber, no texto em que você critica o Nassif eu fiz um comentário e você comentou meu comentário. Notei que você é um sujeito passional e eu gosto disso, sem ironia, pois o excesso de razão fabricou a bomba atômica.

Agora que alguns dias se passaram, gostaria de enfatizar alguns pontos.

O texto do Nassif que cita a Janaina fala de uma rede de jornalistas que publicavam matérias a favor de Dantas na guerra da Brasil Telecom. O que o Nassif criticava não era o fato do jornalista publicar o que recebe da fonte, o que é certo, mas publicar sem checar, e dizendo que "apurou", tornando-se apenas um porta voz da fonte, o que é errado para qualquer jornalista, mesmo que tenha agido como inocente útil.

Depois, o Dantas usava essas reportagens como provas no processo da Kroll e em outros para dizer que estava sofrendo perseguição política. Portanto, não é a Janaina que "tinha poder de influenciar o Judiciário", como maliciosamente argumentou o Gravatai, mas as reportagens da Folha (com o texto da Janaina, da Veja (Mainardi e Lauro Jardim), da Isto É (com o Leonardo não sei o que) tinham. Não são veículos de fundo de quintal, são grandes da imprensa brasileira. Que juiz acreditaria em "conspiração"?

Além disso, como o Gravatai pode afirmar com tanta certeza que não houve "orquestração"? Como ele sabe que o documento era "autêntico"? A Janaina que lhe disse? Veja bem, ele não diz que a Janaina não estava na "orquestração", ele afirma que não houve orquestração de ninguém.

Reafirmo que ele deveria ter checado antes com o Nassif. Se este tinha credibilidade para receber documentos do próprio Gravatai sobre o caso Veja e sobre outros temas, por que perdeu toda credibilidade a ponto de não merecer um telefonema sequer?

Saliento, ainda, que a leitura atenta do texto do Gravatai não aponta incorências, apenas faz afirmações de que o Nassif mentiu, ou foi leviano, mas não prova. O texto do Nassif é claro e coerente. Pode ser uma mentira coerentemente contada? Pode. Mas é nesse ponto que eu afirmei que ele, Nassif, mostra, com datas e citações, que a Veja, em um momento específico, mudou completamente o foco da cobertura sobre os atos de Daniel Dantas. Antes, uma crítica severa e depois subserviente aos seus interesses. Foi nesse momento que veio a reportagem da Janaina na Folha.

E digo mais. O Gravatai citou partes do texto da Janaina e perguntou: "onde está o problema Nassif"? O problema está em que o Gravatai não selecionou uma parte relevantíssima do texto. Eram três os pontos importantes da reportagem: (1)foram presas 20 pessoas na Itália, entre ele Tronchetti Provera, que (2) era ligado aos fundos de pensão na briga societária com Dantas e que (3) "segundo a Folha apurou junto às autoridades italianas, não estava descartada a contra-espionagem" contra Dantas.

Estranhamente, o Gravatai só selecionou as duas primeiras e não a terceira, QUE ERA A PRINCIPAL!! Juntos, os três pontos têm o poder de bagunçar o inquérito Kroll, que era tudo que Dantas queria. Faria com que ele se colocasse como vítima e de que era ele, na verdade, quem sofria espionagem dos fundos de pensão e da Telecom Italia. Por outro lado, sem esse ponto principal, a reportagem da Janaina parece neutra.

Agora, na parte II do seu "dossiê" em defesa da Janaina, o Gravatai NÃO diz que a fonte da Janaina era um diretor do Opportunity, novamente dizendo que a Folha "apurou". Ora, pois eu te digo, como advogado, que JAMAIS o Conselho de Magistratura diria, por unanimidade, que há "indícios" de que a sentença não foi escrita pela juíza. Isso é um completo absurdo!! O Conselho jamais faria uma insinuação prévia!!!

Um ano depois a Magistrada foi inocentada, aí sim, por unanimidade. As alegações da reportagem da Janaina são, portanto, inverossímeis. Que juiz hoje faz sentenças manuscritas? Posso dizer que nenhum, só se for uma sentença bem pequena, que, como dizemos na técnica jurídica, não aprecia o mérito do litígio. Que sentença de um caso tão complexo teria 4 páginas? Enfim, a reportagem da Janaina é sem pé nem cabeça e parte, sim, para o ataque contra a juíza, sem apurar nada, e o Gravatai usa e abusa de sofismas para defendê-la.

Abraços.

daSilva:

Seu texto havia ficado preso na caixa de junk por conter mais de dois links. O Movable Type faz isso.

Meu Deus, como esse assunto rende!

Quando algum blogueiro iniciante agora me pedir sugestões de como aumentar a visitação, vou dizer:

Escreva sobre Opportunity, Telecom, Dantas!

Ok, estou indo palestrar em Princeton. Cuidem da bodega.

Caro Idelber,

Obrigado pela atenção.
E não se preocupe tanto com o “rendimento”.

Visito sua “bodega” quase que diariamente.
Independentemente de “Opportunity, Telecom, Dantas”.

Putz...esses caras dão um trabalho...

"O que o Nassif criticava não era o fato do jornalista publicar o que recebe da fonte, o que é certo, mas publicar sem checar, e dizendo que "apurou", tornando-se apenas um porta voz da fonte, o que é errado para qualquer jornalista, mesmo que tenha agido como inocente útil."

Então guardemos isso (para uso mais tarde): o jornalista tem que checar para verificar a autenticidade do que recebe da fonte. Correto.

"Além disso, como o Gravatai pode afirmar com tanta certeza que não houve "orquestração"? Como ele sabe que o documento era "autêntico"? A Janaina que lhe disse? Veja bem, ele não diz que a Janaina não estava na "orquestração", ele afirma que não houve orquestração de ninguém."

Bom, e como se prova que houve orquestração? Se alguém acusa que houve orquestração, tem que provar, certo?

"Reafirmo que ele deveria ter checado antes com o Nassif. Se este tinha credibilidade para receber documentos do próprio Gravatai sobre o caso Veja e sobre outros temas, por que perdeu toda credibilidade a ponto de não merecer um telefonema sequer?"

Essa é fácil. Não seria porque o Nassif não colocou nenhuma prova no Dossiê, somente ilações?

"Saliento, ainda, que a leitura atenta do texto do Gravatai não aponta incorências, apenas faz afirmações de que o Nassif mentiu, ou foi leviano, mas não prova. O texto do Nassif é claro e coerente. Pode ser uma mentira coerentemente contada? Pode."

Opa!! Lembram da busca da autenticidade, de provas, etc? Como o próprio leitor diz "pode ser uma mentira coerentemente contada? Pode." Isso é óbvio, uma mentira pode ser coerentemente contada, por isso exige provas. Se alguém se der ao trabalho de pesquisar os textos do Nassif no blog, selecionar alguns adequados, juntar com o empréstimo do BNDES, aposto que consegue contar uma mentira coerente.

"Mas é nesse ponto que eu afirmei que ele, Nassif, mostra, com datas e citações, que a Veja, em um momento específico, mudou completamente o foco da cobertura sobre os atos de Daniel Dantas. Antes, uma crítica severa e depois subserviente aos seus interesses. Foi nesse momento que veio a reportagem da Janaina na Folha."

Ahhh....idem anterior.

"Estranhamente, o Gravatai só selecionou as duas primeiras e não a terceira, QUE ERA A PRINCIPAL!! Juntos, os três pontos têm o poder de bagunçar o inquérito Kroll, que era tudo que Dantas queria. Faria com que ele se colocasse como vítima e de que era ele, na verdade, quem sofria espionagem dos fundos de pensão e da Telecom Italia. Por outro lado, sem esse ponto principal, a reportagem da Janaina parece neutra."

Sim, e a pergunta é a seguinte: esse 3o. ponto da reportagem é por um acaso uma mentira?

"Agora, na parte II do seu "dossiê" em defesa da Janaina, o Gravatai NÃO diz que a fonte da Janaina era um diretor do Opportunity, novamente dizendo que a Folha "apurou"."

E DeMarco, inimigo declarado de Dantas, é fonte do Nassif, que combate Dantas na imprensa....vamos fazer alguma ilação a respeito disso, alguma relação de causa x efeito?

"Ora, pois eu te digo, como advogado, que JAMAIS o Conselho de Magistratura diria, por unanimidade, que há "indícios" de que a sentença não foi escrita pela juíza. Isso é um completo absurdo!! O Conselho jamais faria uma insinuação prévia!!!"

Esse eu não sei....não estaria nos documentos do processo?

"Um ano depois a Magistrada foi inocentada, aí sim, por unanimidade. As alegações da reportagem da Janaina são, portanto, inverossímeis. Que juiz hoje faz sentenças manuscritas? Posso dizer que nenhum, só se for uma sentença bem pequena, que, como dizemos na técnica jurídica, não aprecia o mérito do litígio. Que sentença de um caso tão complexo teria 4 páginas? Enfim, a reportagem da Janaina é sem pé nem cabeça e parte, sim, para o ataque contra a juíza, sem apurar nada, e o Gravatai usa e abusa de sofismas para defendê-la."

Vc tá querendo dizer que houve um real perigo da juíza ser condenada por causa de uma reportagem? Tá muito mal a justiça brasileira, hein?

Perfeito. Boa palestra!

Antes, era assim: publicávamos um texto X ou Y e nos chamavam de "comunistas" ou "olavetes" ou de "corintianos" (ofensa pesada, eu sei).

Agora, publico um texto e viro o "cooptado", o "dantista", o "atraído pelo esquema".

Eu, hein. Se bem que, perto de "corintiano", isso aí é quase elogio.

Às vezes parece que isso tudo é um sermão do tipo "ei, blogosfera, você não pode se sentar na mesa com os adultos".

E não é por aí. A blogosfera pode ser espaço para egotrips e diletantismos (sou o rei dessas papagaiadas), mas também é uma arena e tanto para debates democráticos envolvendo fatos relevantes da política (sem resvalar para as acusações generalizadas que em geral dominam os atuais "grandes meios").

Grande abraço, meu caro.

Tem um detalhe importante que complica ainda mais a Janaína Leite.

Conversei com uma advogada que viu o depoimento do tal Rodrigo Andrade do Opportunity no processo criminal contra Daniel Dantas no Caso Kroll.

Sabe o que ele disse? QUE A JANAÍNA LEITE ERA FONTE DO RODRIGO ANDRADE!!!!!

Isso mesmo. A jornalista era fonte do cara do Opportunity. Entrevistava a outra parte, diversas pessoas e PASSAVA AS INFORMAÇÕES PARA O OPPORTUNITY.

Pelo amor de Deus. Estou atrás de uma cópia desse depoimento. O advogado me garantiu os termos acima. Nesse caso, nós não temos um debate jornalístico, TEMOS UM CASO DE POLÍCIA!!!!

Será que o nervosismo da Janaína Leite com o Nassif é por causa disso?

olha o comentário do gravataí logo acima..." sem resvalar para as acusações generalizadas que em geral dominam os atuais "grandes meios"...logo ele, que vem repercutindo de forma suspeita as leviandades de Janaína Leite, contra o Nassif. Idelber, a defesa que vc fez do Gravataí, pareceu corporativismo. O Nassif se retratou em relação à Soninha, de forma muito digna. Mas quanto ao Gravataí....bem, é muito suspeita toda essa energia que ele despende em favor da "defesa de Janaina Leite". Ah, Idelber, mostre a ele como fazer para colocar horário nas postagens, ele diz que não é por ele, a culpa é da interney.Vc pode comprovar essa afirmação? É uma curiosidade que tenho. Também, isso é problema da Soninha, que, graças a nós que votamos nela (eu inclusive), é quem paga o salário dele, para trabalhar e não ficar postando o dia inteiro.

Idelber, escrevo pela primeira vez em seu ótimo blog, para anotar dois pontos, não necessariamente aqueles que acho mais relevantes, mas valem a pena ser mencionados.

1) Nessa série do Nassif, um ou outro ponto não fecha e dá pra sentir uma certa vontade de ir à forra diante de ataques muito baixos que ele já sofreu e eu acompanhei na blogsfera. Apesar disso, é uma análise bem feita no geral e ancorada em fatos que podem ser conferidos, o que aumenta sua credibilidade. O que me pareceu no ataque à Soninha é que a pressão a que está submetido fez o Nassif dar uma surtada, mas sua boa-fé restou clara ao recuar.

2) Na parte específica da jornalista Janaína Leite, gostaria de cooperar com minha experiência como magistrado federal, e deixo claro que sem nenhum vício do corporativismo que assola a nossa classe. Acho que o leitor Mauro Gabriel fez uma análise bastante interessante sobre o tema. Lembro da reportagem na época, e do meu sentimento de espanto por a Juíza denunciar uma tentativa tão grave de influenciar seu julgamento em um processo de grande repercussão e a reportagem sobre o tema, inexplicavelmente, centrar-se em questionar a idoneidade da magistrada. Também discordo do argumento do Gravataí, ancorado na Janaína, de que as sentenças da magistrada eram curtas e manuscritas, e no caso era longa e não manuscrita. Não existe magistrado que, como regra, profere sentenças manuscritas, isso não existe, quando muito algumas decisões ou despachos de menor complexidade, mas sentenças certamente apenas em casos excepcionais e muito simples. Sinceramente, isso é risível, qualquer um que vivencie o dia a dia do Judiciário sabe disso. Quanto a dar sentenças curtas, eu também prezo a objetividade, mas num caso como esse do Oportunity JAMAIS daria uma decisão curta, mal fundamentada, num processo de tamanha complexidade, para passar vergonha com um recurso arrasador da parte contrariada. Esse é o tipo de processo para demonstrar preparo, basta bom senso para saber disso, não precisa ser do ramo. Agora, se a fonte dela é alguém ligado ao Oportunity, isso altera sim a perspectiva em que a reportagem tem de ser lida, quando ataca a idoneidade de uma Juíza que denuncia o mesmo Oportunity de tentar cooptá-la. Isso me parece elementar. Por último, anoto que o fato de ter sido instaurado procedimento para apurar a conduta da Juíza é normal e recomendável, o estranho e corporativo seria mandar ao arquivo sem apurar, ainda mais num caso dessa repercussão. Mas o FATO é que ela foi inocentada, e minha experiência me diz que teria havido punição se restasse claro que ela vendeu a sentença, não chega a tanto o corporativismo da classe, ainda mais com uma Juíza de primeiro grau.Abraço.

Paulo -- agradeço o belíssimo comentário, claramente fundamentado na prática e no conhecimento das especificidades da profissão magistrada.

Foi lido com atenção.

Um abraço fraterno,

Gostaria de fazer uma pequena observação: seu crédito ao Gravataí quando disse que Nassif deu um tiro no pé, é compreensível, mas o mesmo que anda às voltas com o anonimato e isso já é o suficiente para descredenciá-lo, ele surge com uma papeleira típica de quem quer tumultuar a partida, associando Nassif a tais benefícios do governo. Enfim, faz o famoso "tipinho, esgotinho". A moça que ele defende, a Janaina, joga nesse mesmo campo minado maldosamente por tipos de ilações pessoais, ou seja, um desastre. Posso até entender o seu apoio a ele como forma de fraternidade.

A minha grande crítica a esse seu texto vem do fato de você ter dito que a credibilidade do Nassif tenha ido por água abaixo ou coisa parecida, isso sim, causa um grande espanto. O que quero lhe dizer é que, mesmo que eu tivesse visto o Nassif roubando o doce de uma criancinha ou tomando a bengala de um ceguinho, nada disso mudaria o peso do seu dossiê. É simples, porque, na realidade, Nassif não está montando um dossiê, está grifando um dossiê que está lá mesmo na Veja. UM ESGOTO A CÉU ABERTO, com todas as figuras peçonhentas que visitam o esgoto. Qualquer um de nós monta um dossiê da Veja, não precisa o Nassif me dizer quem é a Veja. O que alerto é que no primeiro parágrafo, quase uma manchete, você praticamente qualifica a Veja em detrimento de um erro julgado por você na falta de conduta, segundo a sua lógica, que Luis Nassif teve com o, já anônimo, disfarçado de codinome alegórico, Gravataí. Vou mais longe ainda, pego um a um dos jornalistas da Veja, desses da comissão de frente e monto o meu próprio dossiê com a forma asquerosa com que o domínio das causas mais nefastas dos setores mais repugnantes de uma sociedade, fazem uso daquele espaço para agredirem e atropelarem quem entra na frente deles.

Só estou fazendo este longo coentário por crer na sua lisura, na sua honestidade e, tenho certeza, que foi só um lapso essa afirmação de que a credibilidade do dossiê Veja, de Nassif, estava em jogo. A Veja, a cada semana, é um dossiê contra ela mesma, com ou sem o Nassif.

Idelber, só uma colherzinha. No seu "belíssimo" comentário, o Paulo diz que Janaína e Gravataí "argumentam" que as sentenças da juíza eram curtas e manuscritas. Pera lá, este cara pode entender muito de magistratura mas não entende nada de jornalismo. Não houve "argumentação" nenhuma da repórter, mas sim a informação de um fato: O Conselho da Magistratura do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro ter considerado que havia indícios de que a sentença não teria sido escrita pela juíza responsável. Mesmo que depois a juíza tenha sido inocentada, o que tem de ser discutido é se é verdade ou mentira que naquela data anterior o Conselho de Magistratura tinha considerado que havia indícios. Isto é típico: as pessoas consideram que a imprensa está contra alguém se divulga fatos relevantes e de interesse público que de alguma forma possam ser prejudiciais a alguém. Confunde-se o mensageiro com a mensagem. Isto é perdoável... pra quem não é do ramo

J. Carlos, não sei se a justiça brasileira vai mal porque uma juíza poderia ter sido condenada com base no teor de uma reportagem. Se isso ocorreu, ou não eu não sei, o que sei é que um presidente americano foi derrubado com base numa reportagem (só para lembrar Watergate), e isso foi extremamente importante para o mundo. Se a imprensa brasileira seguisse esse exemplo seria muito bom.

O comentário 32 do leitor da Silva edison é definitivo.Imprescindível a leitura atenta de todos os links listados para se poder entrar nessa discussão.Quem ainda não leu,leia.Sugiro ainda a todos,uma breve pesquisa em dicionários sobre o vocábulo COOPTAR.

Em primeiro lugar, gostaria de agradecer o Idelber pelo elogio surpreendente.
Quanto ao colega F. Arranhaponte, gostaria de esclarecer o seguinte: a) consta do texto do Gravataí, escorado na reportagem da Janaína, que um dos principais indícios da suposta feitura por terceiros da sentença seria o fato de que essa Juíza tem por hábito fazer sentenças curtas e manuscritas. Esse é um argumento do texto dele, está lá, basta ler. Colega, reitero que isso não existe, chego a ficar espantado que alguém acredite nisso. Também me espanta alguém achar anormal um Juiz dar uma sentença mais longa num processo de BILHÕES de Reais, com inúmeras questões jurídicas complexas. Estranhíssimo seria uma sentença curta e mal fundamentada, aí sim eu acharia que havia algo suspeito; b) outra informação que consta do texto é essa que você menciona, de que o Conselho de Magistratura considerou haver indícios de falsificação da sentença. Quanto a isso, torno a anotar que nesse tipo de caso o normal é instaurar o processo administrativo e apurar, anormal seria o Conselho de Magistratura enterrar o processo sumariamente, sem nenhuma apuração. Se abriu o processo é porque certamente tem coisa errada, pensam muitos de vocês. Pode ser verdade, como pode não ser. Do contrário, porque apurar né, deveria o Conselho punir sem qualquer apuração, o que seria obviamente absurdo em qualquer país democrático. Não tive acesso à essa decisão do Conselho, mas não acredito que ela contivesse qualquer afirmação peremptória dizendo que havia indícios da provável participação da Juíza em falsificação. Quando se instaura um processo administrativo disciplinar, isso ocorre usando um texto mais genérico, com uma menção aos fatos que se pretende apurar, mas sem que signifique prévio julgamento. Agora, só porque digo que vou apurar a denúncia A, não significa que afirmei que a acusada praticou de fato a irregularidade A. O resto é manipulação, é tentar condenar a pessoa antes de ela se defender. Não acho errado a imprensa divulgar uma informação dessa, o que acho errado é o tom, o enfoque, que muitas vezes se dá a uma notícia dessa. Pesquisem sobre o Promotor do caso do bar Bodega, e vão descobrir o tanto que ele apanhou quando pediu a libertação dos primeiros presos, que haviam inclusive "confessado". Depois, quando prenderam os verdadeiros assassinos, não lembro de ninguém fazendo mea culpa. Há um tempo atrás tive uma audiência em que se discutia interesses indígenas. Recebi os índios muito bem, ofereci água e o que pudéssemos para acolhê-lhos, e apenas não permiti que entrassem armados na Justiça Federal de flechas, tacapes e bordunas, mesmo que isso seja vestuário típico, são armas e numa audiência com ânimos exaltados isso é perigoso. Apenas a Polícia Federal trazendo preso entra armada, nem PM quando vai depor pode fazê-lo. Os que se recusaram a entrar desarmados permaneceram do lado de fora do prédio. No dia seguinte, saiu em órgão importante da imprensa que eu havia obstaculizado a entrada dos índios na Justiça, como se fossem pessoas de segunda classe, sem qualquer ressalva quanto a estarem armados. Isso é apenas outro exemplo de que há que se ter cuidado com certas informações, sendo certo que sequer fui entrevistado para apresentar a minha versão para o fato. Abraço. Paulo

"Se abriu o processo é porque certamente tem coisa errada, pensam muitos de vocês."

Paulo, eu não penso nada. Como eu disse, o que importa, do ponto de vista jornalístico, é saber se é falsa ou verdadeira a informação de que o Conselho de Magistratura considerou haver indícios de que de que a sentença não teria sido escrita pela juíza responsável (e não de falsificação, não me parece exatamente a mesma coisa). Não está em jogo, porque a reportagem nada afirmou sobre isso, se de fato a sentença foi ou não escrita pela juíza. Isto, é claro, compete à própria Justiça avaliar - e ela o fez, inocentando a juíza, como se afirmou n vezes nesta caisa de comentários.

Mas quanto à informação inicial sobre as suspeitas do Conselho de Magistratura,e sendo de um assunto de interesse público (a guerra da Teles é, não é? - embora eu ache um saco), não há nenhum erro jornalístico em publicá-la.

Eu li e reli a matéria, e não me pareceu que houvesse qualquer tom ou enfoque parcial. É uma matéria seca e estritamente informativa.

Abraço

Fernando Gouveia-Gravataí Merengue, titular do Imprensa Marrom, explicou que o ex-colaborador a quem direcionou um post não era eu, e sim outro, como descobri posteriormente. Ou seja: retiro o que disse em comentário deixado aqui neste espaço (que Gravataí/Fernando também havia me atacado). Ficam mantidas minhas demais críticas, feitas quanto à postura política da Soninha e quanto à independência de um blog feito por um assessor, feitas aqui em comentário anterior.

Caros,

Eu concordo com o Arranhaponte. A matéria foi informativa. Caberia ao editor do jornal julgar se seria necessário uma nota explicando que, diante de denúncia, é normal se abrir uma investigação, mesmo que as suspeitas contra a Juíza pareçam ser infundadas? Não entendo de procedimetno jornalístico. Acho que naquele momento, o que se devia noticiar foi noticiado.
Bom, vcs viram que o Blog da Janaína está suspenso? Justamente na hora que ela ia iniciar uma conversa com um dos principais personagens do processo italiano contra a Telecom Italia, Angelo Jannone? Por que será que foi suspenso?

abs

Mariana (tem outra Mariana postando por aí, mais agressiva, que não sou eu!!!!)

Não foi o blog da Janaína que foi suspenso. Foi o APOSTOS, aparentemente porque NÃO PAGOU O PROVEDOR. É o que aparece na mensagem.

Precisa descobrir quem é esse provedor???

Agora uma curiosidade ... Como a Mariana acima sabe que a Janaína Leite ia "iniciar uma conversa com Angelo Jannone"????? Muito estranho isso. O que temos até agora foi que o Angelo Jannone foi considerado como a principal fonte pela Janaína Leite para publicar suas matérias lá atrás, e agora, no blog dele ( www.angelojannone.com ), ele chama a Janaína de PINOCCHIO e MENTIROSA.

Quando ele é uma fonte boa? Quando falava para a Janaína o que interessava para ela e para o Dantas, ou agora que ele fala que ela é mentirosa?

Entrei lá no blog desse italiano.
Ele escreve mal português, mas mesmo assim DESMENTE A JANAÍNA LEITE, que escreveu para ele.

Professor ... sua análise nisso vai ser muito importante. Veja o link e o post do dito Jannone:

http://www.discutiamoneinsieme.com/2008/04/rispondo-alla-giornalista-leite-che.html

Una risposta per la Leite

Rispondo alla giornalista Leite che continua a dedicarmi molto spazio nel suo blog, seguitissimo in Brasile. E le rispondo in Brasiliano.
Cara Janaina Leite, estou aguardando o seu email do qual vc fala aos leitores do seus blog. Mas eu não desejo fazer polêmico com ela ou pertencer a uma "briga" inexplicável entre jornalistas brasileiros. Eu só pretendo sinalizar que os documentos publicados pelos juízes sou a interpretação de fatos, não "Evangelho". Para isto nas democracias modernas há 3 graus de julgamento, e para isto na Itália vencio o partito do centro - direito, porque as pessoas estão cansadas de um giustizialismo superficial e de uma Justiça injusta.Em sua entervista (do 2006), por exemplo, o Bernardini diz que eu teria lhe pedido que investigasse Ministros brasileiros. Não è verdade! Nos documentos (pasta 34, 1 ^ parte) há a evidencia d'isso: um relatorio de Bernardini sobre Bastos, Lula e outros, pedido do Tavaroli e pagos da Pirelli Romania ! Não de mim. E então porque me acusa hoje? Isto precisa desejar saber!Os promotores e Gennari, me acusam de ter ordenado hackeragem acontecido dentro o 2003! Isto fale os peritos da mesma Procura de Milao! Eu n'aquela epoca era o Coronel in actvidade de infiltrado em narcos!Ghioni me acusa tambem de ter ordenado hackeragem a Telefonica, Telmex e outros. Ma em outros dois declaraçoes d'ele diz que o ordem foi do Tavaroli e do Bonera. E Tavaroli confirma. Por seria melhor pergundar perque chegam a vc o Mainardi os documentas sobre de mim. Vc entende? Vc è uma jornalist indipendente? Vamos ver.
Angelo Jannone
(TRAD.Cara Janaina Leite, sto sempre aspettando la sua mail annunciata ad i lettori del suo blog. Ma non intendo entrare in polemica o prendere parte alla incomprensibile disputa tra giornalisti brasiliani. Intendo solo segnalare che i documenti da lei pubblicati che mi riguardano sono solo un interpretazione dei fatti da parte di un giudice, e non il "Vangelo". Per questo nelle moderne democrazie esistono 3 gradi di Giudizio e anche per questo in Italia ha stravinto il centro Destra, perchè la gente è stanca di questo giustizialismo superficiale e di una Giustizia Ingiusta.
Nella sua intevista a Bernardini (ottobre 2006) per esempio, il "pentito" dice che io gli avrei chiesto di investigare su Ministri Brasiliani (nda Bastos ed un altro) .E' falso! E negli stessi atti del processo ve n'è la prova. (faldone 34 1^parte): un rapporto di Bernardini sul Ministro Bastos, sul Presidente Lula ordinato da Tavaroli e pagato da Pirelli (nda Novembre 2005, io stavo per rientrare in Italia).E allora perchè oggi accusa me? E questo che bisgnerebbe sapere ! I pubblici Ministeri e Gennari, mi accusano di esser stato mandante di attacchi informatici avvenuti nel 2003. Lo dicono i loro consulenti della polizia postale. Io in quel periodo ero Tenente Colonnello dei Carabinieri e operavo anche come infiltrato nei narcos!
Ghioni (nda ma meriterà una serie di capitoli a sè) mi accusa anche di avergli ordinato attacchi a Telmex, Telefonica e quant'altro, mentre in altri due interrogatori, afferma che gli stessi attacchi gli erano stati ordinati da Tavaroli e da Bonera ! E Tavaroli conferma. Per questo sarebbe importante chiedersi perchè e da chi arrivano documenti che mi riguardano a Lei e a Mainardi. Lei comprende?Lei è una giornalista indipendente allora lo dimostri!
Angelo Jannone"

Pubblicato da Angelo Jannone a 15.55 0 commenti

Claudia,

Eu não sei nada. Apenas que minutos antes do blog sair do ar, estava um comentário do próprio Janonne transformado em post pela Janaína, aonde o italiano faz algumas afirmações e pergunta pra jornalista se ela é de fato, independente. Aí, ela convida os leitores a participarem deste diálogo entre os dois, sendo que o próximo passo seria a Janaína responder as questões colocadas por Jannone.
Devagar no andor. Estamos todos do mesmo lado. Queremos coerência dos nossos jornalistas, não é isso?

abs

mariana

Bom, é exatamente esta carta do Jannone que JL colocou no blog dela.

Agora, francamente, estamos dando todo o benefício da dúvida para as outras partes, inclusive um cara que foi preso, envolvido num caso seríssimo de espionagem e isso só vale para onde o próprio barco navega.
Ou seja, vamos partir da premissa que está valendo: Janaína Leite é uma bandida e ponto!!!

O resto não importa!!

Um pouco de justiça é bom neste mundo de hoje.

abs

mariana

Isso mesmo Mariana.

Obrigada por ser gentil.

Mas é estranho que a Janaína nunca aborda o ponto fundamental dessa discussão toda. A fonte que ela se baseou para fazer uma série de ataques e ilações que interessavam ao Opportunity de Daniel Dantas, agora a chama de mentirosa.

Essas notícias da Italia tem rolado há 2 anos, e NUNCA veio nada de concreto disso, o que é bem típico do Opportunity. É só "alguém disse", o "outro falou", "uma tradutora que vende reportagens disse", etc, etc, o que dá impressão que tem coisa orquestrada sim. Claramente orquestrada. A Janaína Leite não me parece corrupta um mal intencionada como o Mainardi por exemplo. Mas com certeza foi enganada no começo, entrou em um redemoinho, e não consegue mais sair, se enrolando e se aliando ao pior do jornalismo brasileiro. E fugindo dos fatos e da verdade.

Senhores e Senhoras

O inimigo do meu inimigo não é meu amigo.
Uma coisa é a Veja e sua postura jornalística, odiada e/ou amada por muitos, outra coisa é o senhor Luis Nassif. São eventos causais totalmente independentes.
Quem mentiu e acusou covardemente a Janaína, o Gravataí e a Soninha sem provas cabais foi o LN.
Não foi a Veja e nem o Dantas. Seria obra dos diabos imaginários que povoam a imaginação do veterano jornalista? Sabe-se lá quem lhe "emprenhou pelo ouvido", conforme o próprio afirmou no post Resposta da Soninha ( que título mal escolhido,né?)
Se o Nassif não consegue provar o que imagina e põe no papel e no fragor da batalha, se enrola todo e para se vingar pratica o mesmo tipo de jornalismo de maus serviços que acusa a Veja (entre outros) de praticar, a culpa não é nem da Veja nem do Dantas. Nem dos outros acima citados.
Foi responsabilidade única e exclusiva do próprio LN. Ele é adulto e maior de idade.
Outra coisa: No post Resposta da Soninha ( que título mal escolhido,né?) não me parece que o LN tenha pedido desculpas por ato de nobreza. Ele se deu conta da asneira que cometera e pra ficar de bem com a galera que o apoia, escreveu a contra gosto algumas "mal-traçadas linhas de desagravo" - somente à vereadora porque seria demasiada burrice arranjar mais um adversário poderoso - a Soninha.
E isso é apenas o começo. Outras coisas sobre o comportamento profissional do LN ainda vão aparecer. É só dar tempo. Com ele é assim. Nada de surpresas. É sempre mais do mesmo.

Dona Maria do Carmo,

Onde o LN "mentiu" sobre a Janaína Leite???

A senhora não leu direito as coisas. Não confunda o negócio da Soninha com a Janaína Leite.

O que o LN colocou na série dele da VEJA era uma "consonância" de matérias favoráveis a Dantas entre o Diogo Mainardi e a Janaína Leite. Não vi ali nenhuma ofensa ou "ataque covarde". O que o LN denunciou lá atrás está se confirmando.

E o Gravataí Merengue entrou nessa estória de desinformado e "encantado" com a nova namorada dele.

Foi um furo nágua! O Professor Idelber, tenho certeza, vai saber reavaliar o post que colocou contra o LN.

Cláudia,

Veja bem, eu adoooooro o blog do LN. Quantas vezes não o defendi entre o círculo de meus pais (quase na casa dos 60), já que além de minha mãe, a maioria é jornalista ou trabalha com comunicação. E toda vez que eu o defendia com veemência, meus interlocutores me diziam "meu amor, não é bem assim, não se iluda, o cara é legal, tem seus méritos, mas não é esse paladino". E eu, que há anos sigo a linha nassifiana de "meio-termo", nem petista nem tucana, achava que ele estava fora do senso comum, aonde muitos jornalistas se envolvem muito mais com assessoria de imprensa, mesmo que velada, do que com o simples ofício (ainda mais porque as redações estão cada vez mais jovens, com salários menores).
Bom, aí veio essa história. E eu, assustada com o que o Nassif havia dito sobre Soninha, fui atrás das pistas. Repare, na minha cabeça, a tal Janaína Leite era uma vendida. Como foi que cheguei até este julgamento? Através do necessário dossiê Veja.
Então, nos últimos dias, li absolutamente tudo que a JL, o Paulo Henrique Amorim e o Nassif escreveram sobre os temas em seus blogs e não só isso, como sou assinante da Folha, reli todas as matérias da JL neste jornal.
No final, vou te dizer uma coisa: nos jornais, a JL fez o seu papel, relatou notícias. A matéria sobre a denúncia contra a Juíza prejudicou a magistrada? Sim, mas o fato não podia deixar de ser noticiado e o foi, tecnicamente falando. Já no Blog, se vc ler todos os posts anteriores a acusação do Nassif, vc vai ver que não há sequer uma menção que favoreça Dantas ou sua turma.
Noticiar o caso da Telecom Italia tem tudo a ver com ir atrás das raízes do Mensalão. Foi no blog dela e depois no Conversa Afiada que eu consegui entender um pouco mais dos bastidores.
E Cláudia, Janaína é muiiiiiito pequena nessa história toda. Muito menor que o Nassif, por exemplo. O Dantas acessa o Frias, ele não precisa dela. Até pode precisar, mas sem a conivência do editor, nada pode ser feito.
Agora, me diga uma coisa: por que é que o processo italiano não teve um 1/5 da repercussão do caso Kroll, na época em que Gushiken ainda estava no Governo?
Leia o PHA para ver se a PF vai conseguir colocar Dantas na cadeia por causa dessa operação.
E outra, JL deixa claro num post detalhado sobre a história das Teles que Demarco também era fonte dela, não só do Nassif. Agora me explique uma coisa: por que que quando o Nassif diz que colou um release do Demarco por pressa na coluna, veja bem, na COLUNA DA FOLHA, eu tenho boa-vontade de acreditar mas se for outro jornalista não?
Por isso, te digo uma coisa, não há mocinhos nesta história.
E acho que desclassificar uma profissional da maneira como o Nassif fez precisa de mais provas. Alguém pode responder "ah, mas o Nassif tem fontes que não podem ser reveladas, que conhecem a moça de perto e eu prefiro acreditar nele."
Eu também conheço pessoas que conhecem ele de perto e te digo: não há santo nessa história. Todos estão no jogo.

abs
mariana

Caros colegas, desculpem se estou sendo chato ao retomar o ponto, mas acho que ele é importante para entendermos o contexto da reportagem da Janaína, e se a defesa do Gravataí está correta.

Vejamos o trecho da reportagem dela: "A decisão da juíza foi dada poucos dias após a apresentação da defesa do Opportunity, que contava com mil páginas. Ao todo, mesmo o julgamento sendo liminar e não de mérito, a sentença contava com 40 páginas impressas. Causou estranheza ao Conselho de Magistratura a rapidez e a diferença no padrão de decisões proferidas por Márcia Cunha - geralmente manuscritas e com, no máximo, quatro páginas."

Esse pedaço é didático de tudo o que escrevi antes: a) uma decisão (liminar ou sentença, pouco importa) de 40 laudas é totalmente compatível com uma defesa de 1.000 páginas. É absurdo questionar a juíza por esse aspecto, esperando que ela desse uma decisão de 4 laudas em tema de tal complexidade; b) reitero que Juiz nenhum dá rotineiramente sentença ou decisão manuscrita, isso é informação não checada pela repórter ou, no limite, uma descarada mentira dela; c)ela disse na reportagem que esse dado (a decisão ser longa e não manuscrita) causou estranheza ao Conselho de Magistratura. Primeiro que o Conselho não é pessoa, então, se a informação tem alguma base partiu de Desembargadores que o compõem. Mas como qualquer Desembargador sabe que não existe isso de sentença manuscrita e que seria normal o seu tamanho, a informação me parece falsa. Isso, a meu ver, afeta muito a credibilidade da alegação de que o Conselho viu indícios de que a Juíza não havia feito a sentença.

Reitero, pois, que o que o Conselho quase certamente fez foi reagir burocraticamente a uma denúncia grave de uma instituição com o peso do Oportunity e abriu um processo administrativo para apurar, mas o que Janaína Leite fez na reportagem foi muito mais do que noticiar de forma isenta o fato, ela creditou ao Conselho suspeições que jamais seriam veiculadas por um Desembargador (porque ilógicas e incompatíveis com a prática forense), e muito menos um Desembargador o faria em nome do Conselho. Assim, usar o nome do Conselho de Magistratura para "noticiar" um entendimento, ainda que preliminar, sobre a conduta da Juíza não me parece uma prática jornalística correta, como todo o respeito, principalmente tendo em conta a revelação de que a fonte da repórter era ligada ao Oportunity. Abraço. Paulo

Mariana,

Não é bem como você está falando.

Releia de novo para você fazer um julgamento.

Respondo aqui as suas perguntas.

O "caso dos italianos" não teve 1/5 da repercussão do caso Kroll, por um motivo muito simples. O caso dos italianos é um problema de italianos corruoptos lá na Itália, que tem muito pouco a ver com o Brasil. O Caso Kroll é o maior escândalo de espionagem da História do Brasil, e o Daniel Dantas somente não está na cadeia porque corrompe desde a mídia até o Judiciário e TODOS os partidos políticos, inclusive o do Lula.

É muito importante você fazer essa ligação. A estória da Itália somente foi divulgada aqui com veemência porque interessava ao Dantas inventar uma teoria que ele foi vítima dos italianos e que o tal Jannone entregou um CD para a PF que teria baseado o Caso Kroll. Isso é MENTIRA! A investigação da PF e o processo que corre contra o Dantas na 5. Vara Federal NÃO TEM UMA LINHA DE NADA DE CD DE ITALIANO. Nada! Se você revisar as matérias da Janaína Leite, tudo é ilação, que um italiano chamado Bernardini falou, que outro chamado Jannone falou, ou seja UM BANDO DE BANDIDOS FALOU, e aí você olha o que eles falaram (a Janaína e o Mainardi colocaram na Web documentos italianos - alterados e faltando pedaços), você olha o que os bandidos italianos falaram ... E NÃO TEM NADA de prova nenhuma ou nada contra ninguém.

O Demarco por exemplo, que você menciona, não tem nada a ver com essa estória. O advogado dele, Marcelo Elias, foi contratado pelos italianos, no Brasil, com contrato assinado pelo Presidente da Telecom Italia. Aliás, todo mundo que brigou com o Dantas contratou os advogados do Demarco, por um motivo muito simples, ele ganhou tudo do Dantas na Justiça (e na Britânica). Que advogados você contrataria?

Revisa a matéria da Janaína e os documentos. Ela e o Mainardi transferiram algo de um advogado do Demarco para ele. Primeiro falam advogado, depois falam que ele é sócio do Demarco, depois falam somente do Demarco. Quem tem interesse em colocar o Demarco nessa estória, ele que foi o principal espionado pela Kroll??? O Daniel Dantas, óbvio!

A Janaína diz que o Demarco foi fonte dela. Não apresenta uma só evidência disso. Se eu fosse ser fonte da Janaína Leite pensava duas vezes, você não?

Finalmente essa estória que o Nassif "copiou um release" do Demarco, é MENTIRA também. Mentira que o Diogo Mainardi publicou. O Demarco enviava emails para diversos jornalistas, coitado, em uma luta de Davi contra o Golias todo poderoso do Dantas. O Nassif usou TRES LINHAS de um email do Demarco, e nas 3 linhas havia 5 nomes próprios. Acho que o Nassif deveria ter pego a informação e escrito dentro do texto dele. Mas ele não copiou "release" algum. Não deve ter mais do que 10 palavras do Demarco que o Nassif copiou além dos nomes próprios que ele mesmo escreveria. Isso não é crime nenhum e a conotação de "release" que a Janaína Leite dá, denota que ela é mesmo mal intencionada. Ela mata 2 coelhos com uma só cajadada. Ataca o Nassif, que ela está brava com ele, e ataca o Demarco, que interessa ao Daniel Dantas.

Vai fundo na sua pesquisa e veja que os outros jornalistas que falaram dessa estória com insistência além do Diogo Mainardi e a Janaína foram, o Leonardo Attuch, que é o principal porta-voz do Daniel Dantas na imprensa brasileira. E o Márcio Chaer do site Consultor Jurídico, que publicou uma entrevista de uma tradutora sem vergonha, que vendia entrevistas por 50 mil euros na Italia, para quem quisesse pagar e ela dizer o que interessasse (veja a matéria da Carta Capital a respeito).

Vá na Istoé Dinheiro e releia tudo o que o Attuch escreveu sobre o Daniel Dantas nesses ultimos 4 anos. Vá no site Consultor Jurídico e faça a mesma pesquisa. Todo mundo aqui diz que o Daniel Dantas é o "belzebu de plantão". Ele é mesmo! Menos para o Leonardo Attuch, o Márcio Chaer, o Diogo Mainardi, e infelizmente querida Mariana, ... para a Janaína Leite.

Colocar essa estória na perspectiva de "aí não tem santo", é desqualificar a capacidade imensa de corromper todo mundo que possui o Daniel Dantas. Aliás, somente finalizando, quem acabou fazendo um acordo com Daniel Dantas, em abril de 2005, foram os ITALIANOS. O Dantas levou 65 milhões de dólares, com uma "comissão" de 25 milhões de dólares para o Naji Nahas. Por nada!!! Todos os depoimentos que a Janaína Leite e o Mainardi publicam foram dados DEPOIS que a TELECOM ITALIA fechou esse acordo com Dantas e se tornou parceira dele. Veja bem ... DEPOIS!!! Mas isso não é importante para a Janaína Leite ... os 100 MILHÕES DE DÓLARES pagos a Daniel Dantas e Naji Nahas POR NADA, não tem a menor importância. Importante para ela são 100 mil dólares pagos a um advogado que era o mesmo advogado do inimigo do Dantas.

É dificil de entender?

A propósito do DD, leiam esta execelente entrevista com o Paulo Henrique Amorim:

http://www.paulohenriqueamorim.com.br/materias79.asp

Paulo,

Achei seu comentário deveras explicativo e fui reler as matérias sobre o caso da Juíza na Folha. Aqui estão 3 matérias:

1) Matéria da Sucursal do Rio - a primeira, sem ser assinada
DINHEIRO

Banco nega acusação e questiona isenção da magistrada para julgar o caso

Juíza acusa Opportunity de tentativa de corrupção
DA SUCURSAL DO RIO
DA REPORTAGEM LOCAL

A juíza da 2ª Vara Empresarial do Rio de Janeiro, Márcia Cunha de Carvalho, acusou o Banco Opportunity de tentar corrompê-la para ter uma sentença favorável no julgamento de disputa com fundos de pensão e o Citigroup pelo controle da empresa de telefonia Brasil Telecom.
Em entrevista ao jornal "O Globo", publicada ontem, ela acusou o lobista Eduardo Rascovisky de ser a pessoa que teria intermediado a tentativa de suborno do banco. Em maio, a juíza suspendeu uma acordo de acionistas que dava ao Opportunity poder de votar em nome dos fundos de pensão contra a vontade destes.
A suspensão do acordo abriu caminho para o afastamento do Opportunity do comando da Brasil Telecom. Na última sexta-feira, o Conselho de Administração e a diretoria da tele foram trocados por executivos indicados pelo Citigroup e pelos fundos de pensão.
A juíza foi nomeada titular da 2ª Vara Empresarial em dezembro, quando já corria a ação envolvendo o Opportunity. Segundo ela, em fevereiro, Rascovisky procurou seu marido -aposentado que acabara de abrir um escritório de advocacia- propondo que ele advogasse para o Opportunity.
"O cliente pagaria todo mês um valor certo, tendo ou não ação. No caso, um grande "mensalão"." Ela declarou que o marido gravou as conversas para comprovar a tentativa de suborno, mas não mostrou as gravações. Definiu Rascovisky como pessoa de acesso "aos mais altos níveis do tribunal".
O Opportunity negou a acusação da juíza e afirmou não saber quem é Eduardo Rascovisky.
A responsável pela área jurídica do Opportunity, Daniele Silbergleid, disse que a suposta tentativa de contratação do marido da juíza nunca aconteceu. Segundo ela, as declarações são "muito estranhas", pois surgem no momento em que um processo contra a juíza está próximo de ser julgado.
"Isso é uma completa inversão da história. Estamos jogando sob condições desiguais, porque o processo no qual questionamos a conduta dela corre em segredo de Justiça, o que nos impede de falar sobre ele", disse à Folha.
O Opportunity questionou a imparcialidade da juíza para julgar o processo, alegando que sua filha, Manuela, trabalhava como estagiária no escritório Andrade & Fichtner, que representava os fundos de pensão. A juíza rejeitou o recurso de "exceção de impedimento" do Opportunity, que recorreu ao Tribunal de Justiça.
Segundo a assessoria do TJ, o Conselho de Magistratura se declarou incompetente para examinar o recurso e o enviou para o Órgão Especial do TJ.
A Folha tentou localizar Rascovisky, mas seu nome não consta na lista de assinantes do Rio.

2) Matéria da Janaína Leite, 5 dias depois:

LIGAÇÕES PERIGOSAS

Decisão que suspendeu acordo favorável ao Opportunity está sendo investigada; juíza nega irregularidades

Justiça analisa decisão de juíza contra Dantas
JANAÍNA LEITE
ENVIADA ESPECIAL AO RIO

A decisão judicial que permitiu aos fundos de pensão afastarem o Opportunity do comando da Brasil Telecom está sob suspeita e pode ser anulada. O Conselho da Magistratura do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro considerou haver indícios de que a sentença não foi escrita pela juíza responsável, Márcia Cunha, da 2ª Vara Empresarial, e remeteu o caso ao Órgão Especial do tribunal.
A juíza nega e diz possuir testemunhas de que foi a autora do texto (leia texto abaixo). O Órgão Especial do TJ é composto pelos 25 desembargadores mais antigos do tribunal. O processo contra Márcia Cunha corre em segredo de Justiça, o que impede as partes de falar sobre ele.
A Folha apurou, contudo, que a decisão do Conselho de Magistratura foi tomada por unanimidade em setembro, antes de a juíza procurar a imprensa acusando o Opportunity de tentar corrompê-la por meio de seu marido.
No sábado, o jornal "O Globo" publicou entrevista com Márcia Cunha. Ela disse que, em fevereiro, quando a juíza recém havia assumido o caso envolvendo a Brasil Telecom, seu marido foi procurado por um emissário do Opportunity, Eduardo Rascovisky.
Segundo ela, ele teria proposto ao marido da juíza que prestasse serviços ao banco. Em troca, receberia um pagamento astronômico. Segundo a juíza, uma das conversas entre os dois foi gravada.
Na defesa que apresentou ao Conselho da Magistratura, em junho, a juíza não fez menção à suposta tentativa de corrupção. Questionada sobre isso, Márcia Cunha disse: "Naquela época eu não tinha provas". A juíza recusou-se a explicar como essas supostas provas foram obtidas posteriormente. Também não apresentou a gravação da conversa.
Por meio de sua assessoria, o Opportunity negou qualquer tentativa de aproximação com Márcia Cunha e disse que Rascovisky presta serviços ao banco. A Folha apurou que ele é um administrador de empresas que trabalha no escritório de advocacia do sogro, um ex-desembargador do TJ, como lobista. Rascovisky não respondeu a pedido de entrevista.
Não é a primeira vez que Márcia Cunha sofre questionamentos administrativos. A primeira foi no início dos anos 1990 e envolvia tentativa de fraude fiscal. A juíza também foi alvo de críticas por aceitar passagens de cortesia da Varig quando julgava processos envolvendo a companhia aérea.
Márcia Cunha foi responsável pelo julgamento do chamado acordo guarda-chuva. Uma ação movida pelos fundos de pensão reclamava que era inválido o acordo de acionistas que garantia ao Opportunity o controle da Brasil Telecom até 2018.
A decisão da juíza foi dada poucos dias após a apresentação da defesa do Opportunity, que contava com mil páginas. Ao todo, mesmo o julgamento sendo liminar e não de mérito, a sentença contava com 40 páginas impressas. Causou estranheza ao Conselho de Magistratura a rapidez e a diferença no padrão de decisões proferidas por Márcia Cunha - geralmente manuscritas e com, no máximo, quatro páginas.
No documento, a juíza suspendeu o acordo guarda-chuva, o que permitiu aos fundos de pensão o afastamento do Opportunity das empresas que compõem a cadeia acionária da BrT. Se a sentença for invalidada, o acordo de acionistas entre fundos e Citigroup também poderá ser considerado nulo.

3) Matéria da Elvira Lobato,5 meses depois:

LIGAÇÕES PERIGOSAS

Acusada por Dantas de favorecer fundos, ela afirma "não ter força para enfrentar poder econômico"

Juíza se afasta de casos com o Opportunity

ELVIRA LOBATO
PEDRO SOARES
DA SUCURSAL DO RIO
Autora da decisão que levou ao afastamento do Opportunity do controle da Brasil Telecom, a juíza Márcia Cunha, da 2ª Vara Empresarial da Justiça do Rio, declarou-se na semana passada sob suspeição para julgar processos do banco e de companhias controladas pela instituição. Cunha protagonizou uma disputa pública com o Opportunity, do empresário Daniel Dantas, ao denunciar uma tentativa de suborno por supostos intermediários do banco.
O Opportunity e os fundos de pensão travaram o maior conflito societário em empresa privada da história recente do país, pelo controle da Brasil Telecom, que acabou ficando com os fundos. No ano passado, Dantas pediu anulação de uma decisão da juíza em favor dos fundos e pediu seu afastamento do caso, alegando parcialidade da magistrada.
A decisão em favor dos fundos foi mantida em segunda instância pelo Tribunal de Justiça do Rio. Mas isso não interrompeu a guerra paralela entre o Opportunity e Cunha, que culminou com a decisão dela de se declarar sob suspeição para julgar ações envolvendo o banco, afastando-se do processo da Brasil Telecom.
Em entrevista à Folha ontem, a juíza não quis falar sobre os motivos que a levaram ao seu ato. Mas, ao comunicar sua decisão no processo, afirma que o fez "por não ter força para enfrentar o poder econômico" do Opportunity.
No documento de duas páginas, declara que, desde que afastou o Opportunity da Brasil Telecom, tem "sofrido toda a sorte de infortúnios". Entre os quais, citou os boatos contra ela de que teria sido corrompida e comprado um apartamento em Ipanema (do qual a juíza diz ser locatária) e de que a decisão contra o Opportunity teria sido redigida por advogados dos fundos de pensão.
A juíza queixou-se ainda que teria sofrido intimidação por parte de estranhos, que seu gabinete teria sido invadido e ainda de que ela e o filho foram ameaçados na rua onde moram. Além disso, aponta as representações do Opportunity que a acusam de improbidade administrativa e falsidade.
O estopim de sua decisão, pelo que escreveu no processo, foi a apresentação por parte do Opportunity de quatro laudos periciais ao Conselho de Magistratura, onde corre processo disciplinar contra a juíza. Os laudos contratados pelo banco atestam, segundo documento obtido pela Folha e apensado no processo, não ser de autoria dela a sentença a favor dos fundos.
O laudo que mais incomodou a juíza foi o do membro da ABL (Academia Brasileira de Letras) Antonio Olintho. Sob o título "Perícia Estilística e de Identificação Autoral", o acadêmico compara várias sentenças da juíza e conclui que o texto da decisão "não está filiado ao estilo da juíza tanto na parte vocabular como na formação de frases". Para ele, a juíza "não é a verdadeira autora".
No processo contra a juíza, o Opportunity anexou ainda manifestações de duas professoras de português da UFRJ. Uma delas destaca como algo "inexplicável" o fato de a juíza ter grafado "Nova Iorque" na sentença contra o Opportunity, quando em outras escrevia "Nova York".
A primeira argumentação do Opportunity para afastar a juíza era que sua filha havia estagiado no escritório que advoga para os fundos nesse caso. Depois disso, começaram a circular boatos de que a juíza não foi autora da decisão e que teria recebido dinheiro para favorecer os fundos.

Bom, meu comentário sobre a matéria da Janaína é o seguinte: da mesma maneira que há subsídios para acreditar na juíza, há subsídios para acreditar no banco. Por que? A reportagem cita que o tal cara que fez contato com o marido da juíza é um lobista que trabalha no escritório de um desembargador apostentado, Ou seja, lobista de justiça, com acesso a magistratura. O que eu deduzo, como leitora? Sim, ela pode ter sido abordada pelo cara. Isso é comum nesses processos, infelizmente.
E sobre a suspeição da Juíza, processo este que estava rolando anteriormente, a reportagem cita informações que corroboram a suspeita sobre ela e estar, sim, vieram provavelmente do dossiê que a juíza acusa o Opportunity de estar distribuindo nas redações. (colarei abaixo entrevista da janaína com a juíza, toda calcada nas informações prejudiciais a ela). O que deduzo, enquanto leitora? Da mesma forma que o Opportunity tentou jogar sujo, os Fundos de Pensão também podem fazer o mesmo, trazendo a Juíza para o seu lado.
Mas aí vc pode me perguntar? E aonde fica a reputação e a credibilidade da juíza, se ela realmente não se deixou intimidar por nenhum dos dois lados? Infelizmente, por se tratar de um tema que afeta a muitos poderosos, a juíza se lascou, pois agora Inês é morta e o estrago já foi feito. Sacanagem? Sim, das boas. Mas te garanto uma coisa, quando ela virou titular dessa Vara e pegou este processo que já estava em curso, vc pode ter certeza ela sabia que estava entrando numa cova de leões. E vc pode ter certeza que os Fundos de Pensão também fizeram pressão sobre ela. Num processo desses, no mundo de hoje, ambas as partes agem de todas as maneiras possíveis.

Pra terminar, sabe o que eu aprendi disso tudo?
Que os Fundos de Pensão (sai governo entra governo, sempre agem no sentido de beneficiar tudo menos os seus aposentados) e Opportunity são farinha do mesmo saco.
Afinal, o que muda pra nós se é o Daniel Dantas, o Carlos Jereissaiti, o Sérgio Andrade ou o Carlos Slim que estão mandando nas Teles?
Pra nós, nada. Mas para quem está no poder, tudo. Pois estes empresários são necessários à sobrevivência do projeto político de quem só pensa em poder. E por isso, é preciso agir com eles e para eles.

Grande abraço,

mariana

4) Entrevista da JL com a juíza, na mesma edição da outra matéria dela:

OUTRO LADO

Magistrada vê tentativa de desmoralização
DA ENVIADA ESPECIAL AO RIO

A juíza Márcia Cunha disse considerar "ofensivo" qualquer questionamento sobre quem é o autor da sentença assinada por ela que favoreceu os fundos de pensão na briga pela Brasil Telecom. Leia a seguir trechos da entrevista concedida à Folha ontem.

Folha - A sra. foi a autora da sentença contra o Opportunity?
Márcia Cunha - Essa pergunta chega a ser ofensiva. Por sorte, tenho testemunhas que me viram escrevendo. É uma tentativa de desmoralização.
Folha - O texto é muito diferente dos padrões das suas decisões anteriores. Por quê?
Márcia - É um processo complexo, com 18 volumes.
Folha - A decisão saiu em poucos dias. A sra. leu tudo?
Márcia - Claro, eu tinha lido o processo há mais tempo porque dei outras decisões, inclusive favoráveis ao Opportunity.
Folha - A sra. disse que houve uma tentativa de corrupção por intermédio do seu marido. Por que não colocou isso por escrito na sua defesa?
Márcia - Como a senhora sabe disso? Não posso dizer, é algo de maturação sigilosa.
Folha - Mas a sua defesa é pública. E por que denunciar só agora, pela imprensa?
Márcia - Existem coisas que só podemos dizer quando há provas. Naquela época não tinha provas. Só vim a público porque o Opportunity estava distribuindo dossiês contra mim nas redações de jornais, com coisas falsas.
Folha - Na entrevista a "O Globo" a sra. falou que tinha fitas mostrando o diálogo. Houve outras conversas com seu marido?
Márcia -Não vou falar sobre isso. Ir contra os interesses deles expôs meu nome, sai uma coisa torta no jornal e eu nunca mais recupero a idoneidade.
Folha - A sra. comprou um apartamento de quatro quartos em Ipanema pouco depois de dar a sentença?
Márcia - Meu Deus, que absurdo! Eu moro de aluguel.
Folha - A sra. mudou quando?
Márcia -Em maio. Aluguei de um casal de velhinhos.
Folha - A sra. ganhou passagens da Varig?
Márcia - A assessoria do tribunal já esclareceu esse assunto. Não vou falar sobre isso.
Folha - A sra. foi a Nova York por conta própria?
Márcia - Para Nova York? Eu fui para os Estados Unidos em uma viagem pessoal em maio e só passei uma noite em Nova York. Fui acompanhar uma pessoa doente. Quem pagou foi ela.
Folha - Casos envolvendo a sra. já foram enviados ao Órgão Especial antes?
Márcia - Não. Tudo isso não passa de uma enorme mentira para macular meu nome.

"Todo mundo aqui diz que o Daniel Dantas é o "belzebu de plantão"."
...
"Colocar essa estória na perspectiva de "aí não tem santo", é desqualificar a capacidade imensa de corromper todo mundo que possui o Daniel Dantas."

Putz....o cara é tudo isso e comete um erro primário de deixar 2 palavras em português num bookmark contendo 5 ou 6 palavras no arquivo PDF do Mainard (que foi a "prova" que o Nassif achou para concluir que o tal documento veio de uma fonte brasileira e não italiana). Foi só eu ou mais alguém achou que essa conclusão do Nassif foi precipitada?

Cláudia,

Você realmente acha que só o DD age de maneira excusa nessa briga? Que a outra parte, sempre mutante, pois ele briga e fecha acordos depois e assim vai, é sempre correta?

Olhar esta situação toda somente pelo prisma "canalhice" do DD é ver somente um lado de uma questão multifacetada.

Me desculpe, mas eu acho que todos estes jornalistas, inclusive o Nassif, estão represetando lados dessa briga, seja por interesses, seja por opinião mesmo. Essa é a questão,
E olha que eu não tenho a mínima paciência pro Mainardi, mas isso não impede de eu analisar as coisas.

De qualquer maneira, agradeço a sua atenção e estou considerando sim a sua visão da coisa, pois considero tudo possível.

Mas ainda acho que Nassif pesou a mão contra a JL, pois ela não é do mesmo tipo que o Leonardo Attuch.

Leia este post dela dias antes do Nassif publicar a parte do dossiê que fala dela. Ela diz o que pensa, não está fazendo matéria nenhuma. Fala pouco do Opportunity? Fala. Desanca os fundos de pensão? Sim. Revela que ela está lutando pelos interesses do Opportunity? Pode ser, é uma hipótese.
Assim, como é uma hipótese que o Nassif esteja trabalhando pelos Fundos de Pensão. Não sei.
Mas o que eu quero frisar é que este post dela, se vc for pensar bem direitinho, é parecido com a tese do PHA no conversa afiada: a Telezona vai cair nas mãos de dois empresários que fizeram o que para merecer isso ? Se eu der uma grana a mais que o Jereissati e o Andrade, o BNDES entra comigo nesta compra?

ARRASTÃO

Panorâmica
Os três maiores jornais do país _ Folha, Estadão e O Globo _ condenaram em seus editoriais a criação da "telezona". Foram educados. Podiam ter escrito em tom menos pastel e sabem disso. Mas tiveram a coragem de falar. É alguma coisa.

Reinaldo Azevedo, Janio de Freitas, Elio Gaspari, Demétrio Magnoli, Ethevaldo Siqueira e vários outros colunistas, das mais diferentes correntes de pensamento e pelos mais variados motivos, também marcaram posição. Um alívio ver que ainda há gente que acredita nas instituições democráticas.

Sem o engajamento da TV Globo e da revista Veja, contudo, é inútil. A mídia escrita e a on-line não têm poder de fogo suficiente para influenciar a opinião pública a ponto de atrapalhar a bandalheira.

Longe das redações, minha análise continua a mesma de há algumas semanas: a operação sai. O Estado de Direito será atropelado pela "Lei Telezoca".

Claro que os fundos estão tentando sabotar a operação, o que é uma pena. Seus representantes deveriam lutar de forma direta, altiva, e provar que não estão lá só porque foram apadrinhados. Não o farão. Importam-se, isso sim, com cargos.

O Opportunity, por sua vez, tinha munição para colocar obstáculos maiores, travar a negociação e provar que estava certo ao dizer que o governo estava do lado dos financiadores de campanha. Não o fará. Importa-se, isso sim, com o dinheiro.

O único jeito de acenderem o amarelo nas negociações é se alguém atingir a imagem do presidente da República, que hoje está com os índices de aprovação bons o suficiente para agir de maneira serelepe. Lula tem motivos para ficar de olho nos amigos. O fogo que vem de perto deixa queimaduras muito piores e há 40 chamas crepitando bem pertinho do Planalto. Ou melhor, 39. A de Silvio Pereira foi apagada.

Claro que o presidente é infinitamente mais esperto que eu e sabe disso tudo do avesso para o direito. Deve ter pensado em como aplacar o desconforto dos sindicalistas de ar condicionado. Como, por exemplo, alimentá-los com mais cargos e mais poder, silenciando circunstâncias que, às claras, impediriam tais concessões.

O mais irônico é que a isso darão o nome de "governança corporativa". Quando leio acerca do tema nos jornais, sinto um misto de tristeza, indignação e ironia. Qual é essa transparência, a dos fundos de pensão? Aquela onde o conselho deliberativo é eleito na mesma chapa do conselho fiscal e onde todas as denúncias são engavetadas? Aquela em que só chega à diretoria quem é preposto de político? Aquela onde ninguém pode defender os interesses dos associados diretamente? Aquela onde todo mundo faz acordo de silêncio com os concorrentes, os mesmos que são chamados de corruptos para quem quiser ouvir, para ganhar eleição interna?

Ah, Brasil, como é difícil escapar à herança que nos deixaram. Antes nobres sem nobreza, hoje capitalistas sem capital, sindicalistas sem representados, leis sem efeito, Estado sem povo.

E tenho dito.

PS: Ontem, o Teletime elaborou uma série de perguntas mais que pertinentes sobre a tal fusão entre a Oi (ex-Telemar) e a Brasil Telecom. Vale a leitura.

_______________________

abs

mariana

Leiam esta entrevista do PHA para Revista Fórum:

http://www.revistaforum.com.br/sitefinal/EdicaoNoticiaIntegra.asp?id_artigo=2571

Tem tudo a ver com nosso papo.

abs a todos

mariana

Nossa, em tão pouco tempo tantas acusações e tergiversações. Eu não "argumentei" que a juíza escrevia pouco ou muito, com as mãos ou com o poder da mente.

O Conselho de Magistratura do Rio aceitou a denúncia contra a magistrada e esse era UM dos argumentos. Fora isso, havia uma outra medida, dentro dos autos, para julgar uma Exceção.

Um comentarista, lá no meu blog, e possivelmente munido de boa-fé (falo sem ironias), confundiu o julgamento da Exceção com o arquivamento das denúncias (processo disciplinar) contra a juíza. E, mais adiante, confundiu com o julgamento da liminar.

Quando Janaína Leite cuidou do caso, a Folha JÁ TINHA NOTICIADO AS DENÚNCIAS FEITAS PELA JUÍZA, e o que a repórter apurou - E ERA VERDADE!!! - é que a juíza só resolveu denunciar o banco DEPOIS que sofreu o processo disciplinar.

Esses são os fatos. Isso que foi noticiado. No Dossiê, Nassif diz estranhar que a Folha tenha mandado Janaína para o Rio e ela trouxe a notícia do processo disciplinar, em vez de falar das denúncias formuladas pela própria juíza.

É uma inversão e tanto.

a) a Folha REPERCUTIU NO DIA SEGUINTE AS DENÚNCIAS DA JUÍZA;

b) isso aconteceu UMA SEMANA ANTES DA JANAÍNA IR AO RIO;

c) Quando foi ao Rio, JANAÍNA TAMBÉM REPERCUTIU AS DENÚNCIAS DA JUÍZA, mas trouxe um novo elemento - repita-se: verídico! - que era o processo disciplinar ANTERIOR às denúncias formuladas.

Perto disso, o tamanho da sentença ou se foi com a mão ou com máquina Olivetti, convenhamos...

Duas coisas que devem ser repisadas:

- qual a fonte da jornalista Janaína Leite;

- qual o teor da decisão do Conselho de Magistratura, para que se possa falar que esse considerou esse ou aquele aspecto da questão, que pelo que posso imaginar, era um processo admnistrativo;

Já estou fazendo essas perguntas a muito tempo e até agora ninhguém que defende a jornalista Janaína Leite traz respostas a essas questões, que da leitura simples dos seus textos não é possível obter respostas seguras.

A cada segundo sem essas respostas fica mais forte a sensação de que algumas pessoas estavam e talvez ainda esteja metidas como o Sr. Daniel Dantas.

O Gravataí Merengue se manifestou sobre um ponto sobre o qual a pessoa que mais desenvolveu fui eu. A tentativa de diminuir a importância é evidente, como se fosse uma bobagem saber se a informação DA PRÓPRIA Janaína Leite sobre as características da decisão estava correta.

Essa a frase final do seu post: " Perto disso, o tamanho da sentença ou se foi com a mão ou com máquina Olivetti, convenhamos...)

Não. Não é bobagem, seu Gravataí.

A repórter simplesmente utilizou o nome de um órgão importante do Judiciário - o Conselho de Magistratura - para avalizar sua tese de que as suspeitas sobre a Juíza eram fundadas, no sentido de que ela não escreveu a sentença. E justamente o tamanho da sentença e o fato de não ser manuscrita eram os FUNDAMENTOS dessa assertiva.

Como procurei demonstrar, não sei se com sucesso, a afirmação tem tudo para ser falsa, seja porque a tese de que é comum juiz dar decisões manuscritas não se sustenta na realidade, seja porque o tamanho da decisão é compatível com a complexidade do caso, seja porque nenhum Desembargador falaria em nome do Conselho uma asneira dessa.

Ora, se a repórter credita uma afirmação dessa gravidade ao Conselho mas não tem como sustentar a sua veraciade, porque repito que a tese é absurda, então sua credibilidade fica seriamente comprometida, tanto mais que foi revelado que a fonte dela é do Oportunity.

Para mim, se vou apurar e noticiar um fato e me baseio numa tese totalmente irreal para questionar a reputação de uma pessoa, isso é algo bastante parecido sim com o assassinato de reputação que o Nassif imputou à repórter.

A leitura da reportagem, na minha opinião, leva a um quadro francamente desfavorável à Juíza, não se trata de uma matéria neutra.

Não tenho procuração para defender a Juíza, não a conheço pessoalmente, nem sei o grau de envolvimento dela com o Daniel Dantas ou os fundos de pensão.

Agora, escrever numa reportagem que um órgão do Judiciário está suspeitando de um Juiz porque ele costuma dar sentenças curtas e manuscritas, francamente...

Mariana,

Vejo que você faz boas leituras. Eu também acho um absurdo essa fusão da Oi com a BrT.

O que eu acho que você está com um viés, se me permite, é que você esta colocando essa de DD versus o "outro lado". A Telecom Itália e os Fundos de Pensão são cheios de gente corrupta, não há dúvida. Isso não significa que todo mundo "do outro lado" seja assim. Pelo contrário, deve ter gente heróica, de resiliência, coragem e honestidade ímpar, para enfrentar o DD nessa história. Você não acha?

O TELETIME que você mencionou, dos jornalistas Rubens Glasberg e Samuel Possebon, é um exemplo disso. O DD colocou pelo menos 5 processos em cima deles, atuou nas teles para boicotá-los (esse é o mercado deles), além de grampear, armar, invadir, etc, etc, coisas que eu mesmo tive muita dificuldade de acreditar que um ser humano faria. Mas o DD faz sim, acredite! Não existe na História do Brasil um caso de construção de um negócio baseado na corrupção como o do DD e o seu "banco" (cade os clientes?) Opportunity.

Nesse processo de corrupção, há as mais diferentes estratégias. Se você por exemplo olhar as colunas do Mainardi, para um leigo parece que ele "é contra o DD". Para quem acompanha o assunto, fica claro que ele é um serviçal de Dantas, ora para atacar os inimigos, ora para colocar o DD como o "grande chantagista" que ele realmente é, passando recados para corruptos dentro do Governo Lula, do PT, do PSDB, do Judiciário, etc, etc, etc (infelizmente a gente não imagina quantos ...).

A própria Janaína Leite quando trabalhava no JB era arguta contra o DD. Depois eu não sei o que aconteceu. Ela foi trabalhar na ISTOÉ DINHEIRO, que todos sabem o antro que representa. O DD é um "dono oculto" da Editora Três, ou alguém tem dúvida. Saiu de lá brigada com um outro picareta chamado Marco Damiani, amigo do Leonardo Attuch. Aí acho que a Janaína foi trabalhar com o Ricardo Berzoini (não ela falar disso ainda). Depois começou a escrever matérias na FOLHA, onde claramente a fonte dela é o Opportunity. Rola uma conversa na redação da Folha de que o DD ou o Naji Nahas ajudou ela em alguma coisa pessoal, relacionada com a guarda da filha. Não vou falar aqui o que não sei porque detesto esse tipo de fofoca. Mas o fato é que as matérias da JL começaram a se encaixar direitinho na estratégia de imprensa do DD, junto com gente picareta da imprensa que sem dúvida levou dinheiro dele.

Eu sinceramente não acho que a JL seja desonesta. Acho que ela "comprou" algumas teses do tipo "não é só o DD que é bandido", "isso é notícia", etc, manipuladas habilmente para ela, de forma que ela não percebesse que estava sendo usada.

Eu não quero defender o Nassif não. Só acho que no texto do CASO VEJA o Nassif simplesmente mostrou os links das matérias da JL com o da corja. Ele não fez julgamentos sobre ela (pelo menos ainda não). Não vejo o "ataque" que ela e o Gravataí falam. O que o Nassif colocou foi um fato mesmo, conforme a grande maioria dos comentaristas aqui estão percebendo.

Para finalizar, o ataque da JL ao Nassif sobre o BNDES mostra isso. Todo mundo, contra ou a favor do Nassif, já viu que ali não tem nada de irregular. Não adianta o Gravata ficar insistindo. Tem uma coisa lógica aí. Se fosse irregular a VEJA já teria destruído o Nassif no primeiro dia do dossiê. O dossiê é um tormento dentro da VEJA. Eles investigaram o Nassif de tudo quanto é jeito. O material do BNDES sobre o Nassif não foi investigação da JL. Ela recebeu isso pronto, provavelmente da VEJA, óbvio. Veja a rapidez que ela veio com coisas com tanto detalhe e documentos prontos. Só que, bem "alla Opportunity", passaram documentos para ela e contaram uma estória para ela entrar com tudo, servindo, sem querer, a um objetivo que a própria VEJA já havia verificado ser um furo nágua.

Procure não desqualificar a capacidade do DD de comprar, armar, simular, etc. O negócio dele é esse! Por isso tudo que ele está metido, tem confusão. É muito simples e não é teoria conspiratória não. A cada dia que passa, mais gente percebe isso, ou pior, sente na pele.

Um abraço e obrigado por permitir esta discussão.

Uma outra coisa importante Mariana.

A Br-Oi é uma picaretagem imensa. Jereissati e Andrade são quase tão picaretas quanto o DD.

Não sei como pessoas do Governo, dos Fundos de Pensão e do Citibank apóiam a idéia. Mas quero ressaltar para você que o grande beneficiado dessa Br-Oi é o DD, que sai com dinheiro e ainda se livra de um monte de processos que poderiam deixá-lo pobre.

Aí você vai falar, então o Reinaldo Azevedo, o Mainardi e a Janaína, que são CONTRA a Telezona, não podem estar "ajudando" o DD. Resposta: ERRADO! O DD opera no sub-mundo. Os sócios da Oi e da BrT poderiam fazer o negócio SEM O DD. Poderiam deixar ele micar com as participações que ele roubou na verdade. Aí o que o DD faz? Coloca uma tropa na imprensa para ameaçar MELAR o negócio. Na verdade ele está achacando todo mundo para dizer "SE NÃO FALAR COMIGO, NÃO TEM NEGÓCIO!".

E aí olha o que está acontecendo. Os Fundos de Pensão e o Governo e o Citibank cedem a um achaque/chantagem/ameaça do DD, e ele se tornou o divisor de águas do negócio.

Note que desde o começo de Janeiro que o negócio da BrOi vem sendo vazado e comentado na imprensa, SEM UM ÚNICO DOCUMENTO ASSINADO. Nos EUA estava todo mundo em cana, e as ações suspensas na Bolsa. Quem começou a vazar o negócio na imprensa foi o Lauro Jardim, depois veio o Leonardo Attuch, depois uma matéria de capa na Folha do Guilherme Barros, e aí vai.

Quem teria interesse em vazar um negócio e fazer um debate na imprensa, antes dele sair? Quem será que fonte óbvia dos jornalistas acima?

O DD está por trás disso também. O leitor J Carlos colocou uma coisa legal. O DD tem tanto braço para fazer sacanagem, tanto braço TERCEIRIZADO, que acontece um erro como aquele. O material passado para o Mainardi tinha um índice para apontar as principais coisas que deveriam ser lidas. MUITOS BOOKMARKS. Foi o Mainardi que, na hora de publicar, apagou tudo e "esqueceu" o último, que virou esse capítulo histórico do Nassif ... O POST-IT DE MAINARDI.

Ou alguém acha que as "fontes italianas" do Mainardi fizeram post-its em português? A "fontes italianas" e os "documentos italianos" do Mainardi nunca foram negados. O que foi apontado é que os documentos foram MANIPULADOS, ALTERADOS E DIRECIONADOS, assim como as FONTES, e o único que se beneficia dessa manipulação é sim o "belzebu de plantão", Daniel Dantas. Não há outro, na cena do crime.

Agora inventaram no Brasil o jornalismo que tem que entregar as fontes. Daqui a pouco estão fundando um Pravda local

Paulo, me parece que você está caindo em fatuidades semânticas, sempre regadas pela idéia errada de que o que o jornalista noticia é a sua visão das coisas. A Janaína disse que o tal conselho viu indícios. Ora, na matéria da Elvira Lobato, está escrito que:

"O estopim de sua decisão, pelo que escreveu no processo, foi a apresentação por parte do Opportunity de quatro laudos periciais ao Conselho de Magistratura, onde corre processo disciplinar contra a juíza."

Ora, se o Conselho levou em consideração estes laudos, é de certa forma porque viu indícios (não provas, apenas indícios, que podem ser falsos, como aparentemente se provou, ou não).

Uma perguntinha: se o Opportunity tivesse levado alguém fantasiado de Papai Noel dizendo que a sentença era falsificada, o Conselho teria levado em consideração a denúncia? Claro que não.

Se este tipo de argumento não é ver pelo em casca de ovo, eu não sei mais o que é.

Esperava mais desta retratação. Janaina fez acusaçãoes gravissimas ao Nassif. E aí, como fica?

Caro idelber, na mensagem de número 65, postada por Mariana, a partir dos termos ‘ARRASTÃO’ e ‘Panorâmica’ está publicado um texto da jornalista Janaína Leite. O texto é BÁSICO, no sentido de dizer IMPORTANTE. Qual, ou quais as fontes: IRRELEVANTE. Mariana acertou na mosca em trazer este trecho!!!
Nunca é demais repetir a mensagem de número 72: “Agora inventaram no Brasil o jornalismo que tem que entregar as fontes. Daqui a pouco estão fundando um Pravda local”, postado por F.Arranhaponte.
Agora já está se falando do principal!

Daqui a pouco, por cegueira ideológica ou má-fé, vai ter gente falando qeu o Daniel Dantas está sendo vítima de um complô...

Cláudia e demais,

Agradeço a todos pela discussão. Me pergunto, "afinal, estamos fazendo o que mesmo discutindo esse assunto?". Eu, pessoalmente, não conheço JL nem Nassif, nem ninguém íntimo deles. Sempre estou plugada, leio blogs e notícias de todos os lados, mas RARAMENTE participo. E eis que me vejo interagindo neste caso.

Bem, vamos lá.

Não posso colocar minha mão no fogo por ninguém, mas gosto de ser justa em meus julgamentos. Eu escrevi pra Janaína no blog dela o seguinte: "mesmo que eu venha a saber, depois, que vc, de fato, era ligada ao DD, eu acho que vc fez o seu trabalho, tecnicamente falando."
Por que eu digo isso? Porque eu acho que as matérias dela podem sim ter favorecido ao DD, mas essas matérias não eram deturpadas, ou seja, colocavam sempre os dois lados da questão. Eram completas. Se a fonte dela era o Opportunity, a própria juíza reclamou que o banco estava distribuindo releases difamatórios contra ela, cabia a jornalista checar as informações ali contidas.
Essa, aliás, foi a última pergunta que eu fiz para a JL, se a fonte das informações tinha sido o banco, porque nesta matéria ela diz claramente "a assessoria do banco opportunity", ou seja, ELA CITA A FONTE. E eu quero saber se ela checou as informações contrárias a juíza.
Isto significa o que, ao meu ver: que não dá pra Nassif colocar a moça no mesmo saco que Mainardi, Jardim, Attuch.
Na hora que o Nassif coloca um título "O caso Janaína Leite", eu acho que ela pesa a mão e, sobretudo, coloca em risco a profissão da jornalista. Por que? Porque ele é um cara respeitado e que tem um grande público. E não dá pra ele equiparar todo mundo nas operações de baixo calão que o DD gerencia para conseguir atingir os objetivos dele.
Com informações de bastidores, como a que vc deu agora, Nassif pode ter plena convicção de estar certo. Só que, publicamente, pelo trabalho dela, ela não corresponde ao nível de engajamento dos outros jornalistas que ele cita.
Então, ele cometeu uma injustiça. E o Gravataí percebeu isso e saiu em defesa do jornalismo que ela praticou.
Agora, eu quero te contar o que eu já ouvi e que não sei é verdade, mas como vc falou de informações de bastidores da redação da Folha, eu vou te passar as que eu tenho e que vem de gente que, sim, eu conheço pessoalmente e que são do ramo:
Vc sabia que o Nassif está para "ganhar" um programa na TV Brasil, com ordem vinda de cima (Cruvinel), para falar de música? Vc sabia que, em geral, a maioria dos patrocínios da empresa dele são de estatais ou ex-estatais? Vc sabia que no meio jornalístico ele é conhecido como um cara que defende interesses de uma ala do PT, inclusive em próprio benefício? Que ele se levantou da última empreitada dele (a origem da dívida polêmica) através desse canais ligados ao Governo? Que muitos economistas acham que ele não entende nada de macro-economia e que ele fala mta bobagem?
Pois Cláudia, como eu te disse, eu sempre ouvi isso e nunca deixei me abater (E pra te falar a verdade, nem me deixo agora). Quem causou meu pseudo-abatimento, no final das contas, foi o ataque tresloucado do LN contra a Soninha. A luz amarela acendeu ali pra mim. Só porque concordo e apóio como ele vem questionando a grande mídia não significa que eu tenha que fechar meus olhos. Ele está fazendo o que a Teresa Cruvinel, o Franklin Martins e mais uma porrada de gente séria gostaria de fazer. E está recebendo apoio por isso. O mundo é assim, vc sabe disso.
Porque eu gosto do que ele escreve. E acho que o fato dele enfrentar a Veja é um marco na nossa história jornalística. Mas que ele jamais se meteria nesta briga sem estar amparado, ELe não é bobo.
Mas eu continuo achando que ele foi leviano. E que isso não condiz com o que ele vinha fazendo até agora.
Quanto ao documento alterado, eu realmente não sei o que pensar. Porque se o documento vazou e contém pistas de quem mexeu nele no Brasil (embora verídico no processo italiano) e foi editado, a página que está faltando é a 55, não é isso? Por que não se pede este documento para a justiça italiana (independente do Ministério Público não considerá-lo no Brasil) ? Se o Nassif está fazendo um dossiê jornalístico, por que não investigar e provar mais ainda sua tese?
Porque o Jannone está retirando o que ele disse sobre JL (vc leu o bate-bola entre os dois) ? Se este processo é tão irrelevante assim pra nós, por que será que este italiano estaria tão preocupado em colocar os pontos no i's num país que nem é o dele? Ele se diz injustiçado. JL fornece email do procurador da itália, alguém já checou isso? Oferece link para matérias italianas e ainda revela o procedimento que ela teve com o Jannone para entrevistá-lo. Alguém já checou com os jornais italianos, que estão dando muito destaque para o caso, quais são as implicações com personagens brasileiros? Estes procedimentos todos podem fazer parte de uma grande armação, mas SÃO JORNALÍSTICOS. Janaína pode estar trabalhando a serviço de Dantas, mas ela o faz como uma repórter. E para rebatê-la, mais do que uma explicação lógica de como ela serviu a interesses excusos, seria necessário mais apuração. E o Nassif não fez isso neste caso. Deveria ter feito. Do contrário, ele também estará servindo a interesses, mesmo que haja mais mocinhos do que bandidos por trás destes interesses.

Cláudia, eu não quero estar do lado de ninguém, mas quero que quem eu apóio neste imbróglio com a Veja, seja correto. Eu tenho o direito de cobrar isso do Nassif. Do contrário, ele está se igualando a quem ele critica, mesmo que por uma boa causa. É a mesma coisa da política: o PT, logo o PT, não podia ter se transformado da maneira que se transformou. Doeu mais pra gente que acreditava nele. É a mesma coisa com o Nassif. Eu dei meu apoio a ele e eu não dou meu apoio a qualquer um. Quero que ele faça jus a isso.

Vc leu a entrevista do PHA na revista Fórum? Nossa, é a primeira vez que alguém fala publicamente tantas verdades. Se é fato que JL trabalhou para o Berzoini, isso só vem a corroborar a tese de que DD (e seus inimigos mutantes) também representa uma ala do PT (partindo do princípio que JL é ligada a ele), ou também "comprou" uma ala do PT, como o PHA alega.

Enfim, é isso.

grande abraço

mariana

Idelber,

Li hoje um comentário da Llu Portella sobre o caso Janaína Leite x Luis Nassif. Já enviei para os dois e agora trago para que você também conheça.

Concordo com os termos da Llu, mas acho que devemos dar um crédito para a Janaína.

Vi a foto dela no blog e achei que tem cara de gente boa. Além de bonita, parece simpática e meiga. Mas mulher brava é pior que urso acuado.

O tempo ajudará a esclarecermos tudo.

Bom final de semana.

Lee

Caro FArranhaponte e demais colegas,

Em primeiro lugar, gostaria de concordar com você que o Conselho de Magistratura não instauraria processo administrativo para apurar a conduta da Juíza se não houvesse algum indício mínimo. Esses indícios, pelo que pude observar nas reportagens que a Mariana juntou acima, são o fato de a filha dela estagiar em escritório de advocacia ligado aos fundos de pensão e a alegada autoria por terceiros da decisão.

Quando eu disse que o Conselho abriu burocraticamente o processo, esqueci de fazer essa ressalva importante. Mas o burocraticamente está no sentido de que eu NÃO ACREDITO que o Conselho tenha feito, conforme relatado pela repórter, um juízo de valor tão expresso sobre a conduta da magistrada ao instaurar o processo. Não. Nesse momento o comum, o normal, ainda mais envolvendo juízes, é instaurar o processo administrativo com um texto genérico, listando os fatos a serem apurados, mas sem aprofundar juízo de valor.

Agora, o mais importante: se fosse para fazer um juízo mínimo, meramente indiciário, bastaria mencionar a filha estagiária e a existência de laudos do Oportunity, mas DUVIDO que no texto da decisão do Conselho há uma menção explícita sobre a alegada incongruência (tese da repórter) de as decisões da juíza serem usualmente manuscritas e curtas.

Se houvesse menção à tese dos laudos de que a diferença estílistica dos textos ou de grafias de palavras eram indícios, tudo bem, acharia que o Conselho havia avançado o sinal de forma inusual, mas até acreditaria. Mas para mim, como magistrado, é impossível engolir a informação veiculada pela repórter Janaína Leite de que o Conselho estranhou o fato de a decisão não ser manuscrita e ser pequena. Isso jamais fundamentaria a decisão, jamais, simplesmente me recuso a acreditar que o Conselho fundamentaria sua decisão com base numa alegação estapafúrdia dessa, totalmente dissociada da prática jurídica forense.

Então, o ponto que defendo, é que nesse pedaço a reportagem de Janaína veicula informação FALSA. Como Nassif escreveu que num processo judicial foi revelado que a fonte da repórter era uma pessoa ligada ao Oportunity, o raciocínio começa a fechar.

Você disse que estou confundindo a opinião da jornalista e os fatos por ela narrados na reportagem. Não estou não. Penso que sei a diferença entre jornalismo opinativo e de informação, e a reportagem é supostamente do segundo tipo.

Mas vamos analisar algumas coisas. Primeiro, a manchete da reportagem é "Ligações Perigosas", o que já diz algo sobre o enfoque da matéria. Segundo, sustento o meu ponto de que, na parte específica da matéria dela sobre a opinião do Conselho sobre as características da decisão da Juíza, a informação veiculada é falsa. Ora, se ela deu informação falsa, das duas uma: a) ou está de má-fé; b) ou foi cavalgada pela fonte do Oportunity e escreveu essa besteira sobre sentenças curtas e manuscritas como fundamento da decisão do Conselho.

Colega, vou reiterar por didatismo: a reportagem se escora no suposto fato de que o Conselho entendeu como estranha a suposta mudança de padrão de decisões da juíza. Isso é um fato narrado pela repórter, ela assumiu o ônus de imputar essa informação ao Conselho, não é opinião dela, mas sim uma informação factual dela de que o Conselho entendeu isso. Penso que seu pecado está aí, justamente porque essa tese é absurda demais para ser levada a sério.

Como disse, se fosse pelas diferenças linguísticas ou coisa parecia ainda vá lá, poderia ficar surpreso o Conselho ir tão longe em uma decisão preliminar, mas dizer que o FUNDAMENTO da decisão do Conselho foi aquele que disse a repórter é impossível de acreditar.

Não estou tomando a opinião como dela, estou apenas dizendo que ela relatou uma informação que não se sustenta, ou seja, praticou jornalismo de má qualidade.

É isso.

P.S. Outro Paulo mandou uma mensagem curta que não é minha.

Caros leitores colegas,

Aconselhada por pessoas que gostam de mim, estou me retirando dessa discussão. Não tenho nada a ver com isso. Daqui a pouco serei grampeada, hehehehehe.
Tudo que falei foi muito mais querendo aprofundar questões que, em geral, só falamos em rodas de amigos.
Não estou do lado de ninguém, não quero ofender ninguém.
Portanto, para evitar mal-entendidos, já que isso é briga de cachorro grande, vou voltar para o meu anonimato.
Cláudia, adorei conversar com vc.
Gostei muito das colocações do Paulo (mensagem longa), aprendi bastante e do link que o Lee colocou, aonde entendi mais a questão da matéria da JL.

Grande Abraço e bom final de semana

mariana

Duas críticas são feitas àqueles que se mostram céticos quanto a credibilidade da jornalista Janaína Leite:

- de um defendem que a jornalista não deve desvelar suas fontes;

- de um outro que ela teria cumprido o seu papel de jornalista, e todos os outros são ignorantes quanto ao padrão de aceitabilidade do que seja um bom trabalho jornalístico;

Quanto ao que seja fonte passível de ser protejida pelo privilégio do sigílo, constitucionalmente garantido, certamente ela não deve ser obrigada a revelar, especialmente se entender que tal fato compromete sua relação com sua fonte, ou mesmo a segurança dessa, ou qualquer outra razão relevante que leve ao jornalista a considerar revelar ou não sua fonte. É uma questão que a constituição reserva exclusivamente ao jornalista o poder de revelar ou não suas fontes.

Agora o que é de estranhar-se é a afirmação de que que a jornalista Janaína Leite não deve indicar de onde extraiu o documento público italiano, se toda a defesa que se faz até aqui é a de que esse documento teria sido entregue por um agente público italiano, dentro das regularidades da lei italiana, ainda mais quando centra nessa circunstância a defesa da veracidade e da correção de sua postura. Desde quando documento público obtido de forma legal é protegido pelo privilégio do sigilo de fonte?

Quanto ao segundo ponto, o de que o trabalho da jornalista Janaína Leite foi feito com correção, e a ignorância dos não iniciados nas artes jornalísticas não permitiria a identificação da qualidade do trabalho é pífia, pelas razões que se seguem:
- Há a informação não provada de que o Conselho de Magistratura teria feito uma reprimenda a juíza, mas não se citou trecho da decisão, nem ao menos se fez qualquer relato sobre o tipo de debate que se estabeleceu no âmbito do Conselho.

Se isso é fazer bom jornalismo no Brasil isso explica muito a qualidade dos jornais.

- Não há qualquer preocupação por parte da jornalista Janaína Leite em indicar qual o tipo de profundidade da decisão tomada pelo Conselho, o que é um fato relevante para entender como fuciona esse tipo de procedimento, pois como já reiterou diversas vezes o Paulo, a atuação do Conselho é delibativa, pois o que importa é se do ponto de vista formal a uma "queixa" adequada a ser julgada mais a frente pelo Órgão Especial do Tribunal.

Esse tipo de informação somente pode ser irrelevante para quem não apurou os fatos devidamente e está na origem da incompreensão de como atua o poder judiciário. Detalhes como esse mudam completamento o entedimento sobre uma questão jurídica e são sistematicamente ignorados pelos jornalistas.

Não ter um trecho se quer da decisão me impossibilita saber o que aconteceu, e se estou impossibilitado de saber o que aconteceu a reportagem é uma de pessima qualidade, e pior, tendenciosa, pois dá crédito a uma denúncia feita usando para isso o peso da autoridade do poder judiciário.

Lastimável.

Querida Mariana,

É uma pena você sair desta discussão.

Você é inteligente, argumenta bem, e tem classe. Não deixe de participar deste assunto não. Nós todos convergimos para a mesma busca, a da verdade.

O problema é que, na busca de verdade muita coisa se mistura, como disputas políticas e pessoais por exemplo.

Queria te passar as seguintes observações:

1) AAAAdorei a entrevista do Paulo Henrique Amorim. Sensacional! O PHA é um dos poucos jornalistas decentes desse país, que diz o que pensa e faz o disclaimer de quem ele não gosta. Mesmo assim, foi atacado injustamente pelo Gravataí, que pegou a mesma linha dos Chaer e do Mainardi da vida, que o atacaram sob o controle remoto (de quem?) do Daniel Dantas.

2) É óbvio que o PT está metido com o Dantas. Isso é que eu falo. O Mainardi tenta colocar uma discussão de PT e Lula, para encobrir o quanto ele se corrompe. O Dantas corrompeu TODOS os partidos políticos. No PT, o Zé Dirceu trabalha para ele há muito tempo (note que o blog do Zé Dirceu, que sempre reclamou da VEJA, não dá uma palavra da série do Nassif). O Palocci tem os advogados pagos pelo Dantas, o Mercadante já andou de jatinho da Brasil Telecom, Berzoini, José Eduardo Cardoso, Sigmaringa Seixas, etc, de alguma maneira já se beneficiaram com dinheiro de campanha. É um inferno a vida política misturada com a corrupção empresarial brasileira.

3) Se o PT não estivesse no bolso do Dantas, a BrOi não saia. O Lula vai se arrepender muito no futuro, de não ir em cima desse bandido, como bem fala o PHA na entrevista da FORUM.

4) Eu não estou defendendo o Nassif não. Ele tem relações com o PT e tem relações com o Serra também. Mas não tenho nenhuma indicação que ele seja desonesto. Ele tem as convicções dele, que algumas eu discordo, como às vezes discordo do PHA. Mas seguramente são pessoas honestas. Não vendem notícias como muita gente faz por aí.

5) Eu não acho que a Janaína Leite vende notícia. Eu acho que ela entrou em um assunto pela metade e aí avançou pelo lado errado e não teve humildade para recuar. Acabou sendo usada pelo Dantas sim, conscientemente ou não, eu não sei. Mas ela foi uma "jornalista-sela" que serviu aos interesses do Dantas. Poderia ter se aprofundado mais em algumas coisas e não fez. Veja a distorção da JL enganando até mesmo a você. Depois do seu post eu fui ver o que ela colocou do italiano Jannone. O cara não disse o que ela disse. O cara disse que ela estava sendo vítima de calúnias como ele. O italiano não retirou as acusações que fez à JL, que ela era mentirosa e viajou para a Itália paga pelo Dantas. Ele não retirou e ela falou que ele retirou.

6) Da mesma forma, a JL não somente omitiu a página 55. Ela apresentou documentos como se fossem os que faltavam nos documentos do Mainardi. Mas não são. São outros documentos. Nos do Mainardi, além do "post-it" colocado pelo Opportunity, ainda falta o começo, o fim, 5 páginas no meio e o final de várias páginas, uma delas cortada quando um italiano ia falar do Luiz Otávio Motta Veiga, empregado do Dantas. Por que alguém cortaria pedaços de um "documento público"? Ora, exatamente porque ali talvez estivesse falando das coisas dele próprio. A JL poderia vir a público com essas páginas todas e detalhar igual ela está fazendo com essa besteira do BNDES do Nassif. Mas não faz.

7) Outra coisa que eu não entendo é que todos os depoimentos italianos foram dados depois de 28 de abril de 2005, quando os italianos FECHARAM UM ACORDO COM DANIEL DANTAS, e deram a ele 65 milhões de dólares, mais 25 milhões de comissão para o Naji Nahas. Deve ter dinheiro aí de propina para o Zé Dirceu, que tentou tirar o Sérgio Rosa da presidência da PREVI para colocar o Pizzolato (que tb levou dinheiro do Marcos Valério). Essa é a coisa mais importante da estória dos italianos, mas aí nem Mainardi nem Janaína tocam. Por que? Em vez disso eles se concentram em ilações e insinuações feitas em depoimentos de bandidos, que tentam resvalar em inimigos do Daniel Dantas. Esse é o ponto central, que a JL, se fosse séria mesmo, abordava.

8) O caso da juíza Márcia Cunha, o Paulo já detalhou muito bem. Houve uma tentativa de assassinato de reputação da Juiza porque ela julgou CONTRA o Opportunity. Isso é fato! E a matéria da JL na FOLHA participou disso. Foi mal apurada, descuidada e imprecisa. Para o leitor comum, ficou a impressão que a juíza estava sob suspeita pelos seus pares. Quando a verdade é que o Opportunity contratou um batalhão de advogados, comprou pareceres de gente da Academia Brasileira de Letras e etc, para fazer uma tese FALSA de que não foi a juíza que escreveu a sentença. O Conselho de Magistratura somente tomou uma decisão burocrática de colocar perante o TJ-RJ para ver o que era aquilo. O TJ, de pronto, arquivou. Ou seja, nem houve a denúncia formal contra a juíza. O STJ, na semana passada, confirmou a decisão da juíza contra o Opportunity.

Quero parabenizar também o Professor Idelber por este blog. É a discussão de mais alto nível sobre esse assunto que já rolou na imprensa brasileira. Espero que os pontos aqui abordados possam servir para esclarecer melhor o assunto.

Se a Janaína Leite fizesse um décimo do que a comentarista Claudia faz, convenhamos, ela já estaria apedrejada e morta.

Vejamos trechos de seu último comentário (e vou adotar a lógica dos detratores de Janaína para pôr em xeque todas as informações que Claudia passa como se fossem verdade):

"É óbvio que o PT está metido com o Dantas. Isso é que eu falo. O Mainardi tenta colocar uma discussão de PT e Lula, para encobrir o quanto ele se corrompe."

Já que é óbvio, Claudia, cadê as provas (ou uma, uminha que seja) da corrupção do PT por Dantas?

"O Dantas corrompeu TODOS os partidos políticos. No PT, o Zé Dirceu trabalha para ele há muito tempo (note que o blog do Zé Dirceu, que sempre reclamou da VEJA, não dá uma palavra da série do Nassif)."

Dirceu trabalha para Dantas? Então não conta pro Carlos Slim, de quem Dirceu é consultor. No mais, peço de novo que traga provas e indícios. E, se ele trabalha para Dantas, por que não dá uma palavra sobre a série de Nassif?

"O Palocci tem os advogados pagos pelo Dantas, o Mercadante já andou de jatinho da Brasil Telecom, Berzoini, José Eduardo Cardoso, Sigmaringa Seixas, etc, de alguma maneira já se beneficiaram com dinheiro de campanha."

O maior doador de Lula é aquele que hoje se beneficiará com a BrT-Oi. Então você confirma e atesta que doação tem a ver com benefício?

"Se o PT não estivesse no bolso do Dantas, a BrOi não saia. O Lula vai se arrepender muito no futuro, de não ir em cima desse bandido, como bem fala o PHA na entrevista da FORUM."

Repito a pergunta sobre a Andrade Gutierrez.

"Eu não estou defendendo o Nassif não. Ele tem relações com o PT e tem relações com o Serra também."

Que relações? Você pode nos dizer quais são? Isso é uma acusação séria. Por favor, diga quais são as "relações" - e como elas se dão - entre Nassif, PT e Serra.

"Mas seguramente são pessoas honestas. Não vendem notícias como muita gente faz por aí. (PHA e Nassif)"

Seguramente? Eu aposto na honestidade porque sou adepto do Estado de Direito, ou seja, ninguém pode ser condenado sem prova contundente. Mas daí a dizer "seguramente"... E antes disso dizer "não estou defendendo", convenhamos...

"Eu não acho que a Janaína Leite vende notícia. Eu acho que ela entrou em um assunto pela metade e aí avançou pelo lado errado e não teve humildade para recuar."

Engraçado, eu fiquei com outra impressão. Pareceu que Nassif a acusou de forma equivocada, em prova ou indício algum, e depois não recuou. QUal foi a leitura pela metade? Qual é o lado errado? Você afirma mas não demonstra - tanto menos traz provas ou indícios.

"O cara disse que ela estava sendo vítima de calúnias como ele. O italiano não retirou as acusações que fez à JL, que ela era mentirosa e viajou para a Itália paga pelo Dantas. Ele não retirou e ela falou que ele retirou."

A matéria feita na Itália saiu na Folha. A Folha manda gente pra Itália com dinheiro do Dantas?

"além do "post-it" colocado pelo Opportunity, ainda falta o começo, o fim, 5 páginas no meio e o final de várias páginas, uma delas cortada quando um italiano ia falar do Luiz Otávio Motta Veiga, empregado do Dantas."

Traga suas provas de que o "post it" foi colocado pelo Opportunity.

"Outra coisa que eu não entendo é que todos os depoimentos italianos foram dados depois de 28 de abril de 2005, quando os italianos FECHARAM UM ACORDO COM DANIEL DANTAS, e deram a ele 65 milhões de dólares, mais 25 milhões de comissão para o Naji Nahas. Deve ter dinheiro aí de propina para o Zé Dirceu, que tentou tirar o Sérgio Rosa da presidência da PREVI para colocar o Pizzolato (que tb levou dinheiro do Marcos Valério). Essa é a coisa mais importante da estória dos italianos, mas aí nem Mainardi nem Janaína tocam."

Eu odeio Zé Dirceu, mas jamais cometeria a ATROCIDADE de soltar um "deve ter dinheiro aí de propina". Isso é irresponsabilidade pura.

"Por que? Em vez disso eles se concentram em ilações e insinuações feitas em depoimentos de bandidos, que tentam resvalar em inimigos do Daniel Dantas."

Em "inimigos de DD"? Claudia, por que você não cita uma única vez o nome de Demarco e/ou de seu advogado/procurador? Você faz N insinuações, mas Demarco é um nome impronunciável.

O que você acha dele, Claudia? Por que você o defende nas claríssimas entrelinhas de seu texto?

"O caso da juíza Márcia Cunha, o Paulo já detalhou muito bem. Houve uma tentativa de assassinato de reputação da Juiza porque ela julgou CONTRA o Opportunity. Isso é fato! E a matéria da JL na FOLHA participou disso. Foi mal apurada, descuidada e imprecisa. Para o leitor comum, ficou a impressão que a juíza estava sob suspeita pelos seus pares. Quando a verdade é que o Opportunity contratou um batalhão de advogados, comprou pareceres de gente da Academia Brasileira de Letras e etc, para fazer uma tese FALSA de que não foi a juíza que escreveu a sentença. O Conselho de Magistratura somente tomou uma decisão burocrática de colocar perante o TJ-RJ para ver o que era aquilo. O TJ, de pronto, arquivou. Ou seja, nem houve a denúncia formal contra a juíza. O STJ, na semana passada, confirmou a decisão da juíza contra o Opportunity."

A primeira notícia - dada pela Janaína - foi quando o processo se iniciou. Era notícia, era fato e ela publicou. Qual foi o erro? Quem noticiou os laudos e detalhou mais evidências foi Elvira Lobato, já muito depois.

E você, Claudia, nem um "a" sobre Demarco. Por quê? Não vou fazer como você, não acusarei. Mas já ficou claro, né? ;)

* * *

Paulo, uma das evidências para o processo disciplinar era SIM o fato de a juíza escrever manualmente suas sentenças e, naquele caso, proceder ao uso do computador. Sei que é bobagem, mas foi mesmo um dos indícios.

No mais, já que se tornou público e notório meu emprego, cargo etc, por favor, em qual Vara Federal você atua como juiz? Adoraria ler suas sentenças, você parece ter um excelente argumento, não apenas conhecimento jurídico. Ficamos todos no aguardo para poder prestigiar seu trabalho de magistrado.

Cláudia,

Não resisti!!!
Fico apenas preocupada porque estamos dizendo coisas aqui que, na verdade, não se podem dizer publicamente, sob o risco de sermos acionados juridicamente. Quem brinca com fogo pode acabar se queimando. E eu não tenho costas-quentes, nem dinheiro, nem influência pra me defender.
Com as intervençoes de Dr.Júlio e Dr. Paulo (imagino que sejam magistrados ou advogados, algo nessa linha) entendi ainda mais a questão da Juíza. No entanto, não entrarei mais no mérito do certo, errado, bom ou mau.

Você, pelo visto, é hiper-ultra-mega informada e deve saber que temos que tomar cuidado, que nossos emails e IP's são muito fáceis de serem rastreados.

Agora, fico pensando que esse objetivo de buscar a verdade (que vc colocou lá no início do seu texto), que pra mim é sinônimo de "desmascarar todo o sistema", só será alcançado quando e se houver uma possibilidade de mudança. E neste sentido a capacidade de mudança é permeada por fatores como a natureza humana, a cultura de nosso país e o sistema político e de financiamento de campanha. Com maior ou menor intensidade, encontramos jogadas de grupos poderosos valendo-se de instrumentos ilícitos para conseguir favorecimentos em diversos países. Mas aqui, a coisa tomou um rumo meio autofágico. Quanto mais se mostra, menos se faz. Ou se faz apenas por vingança e falta de habilidade gerencial. Afinal, o Jefferson só denunciou porque estava sendo gravemente alijado "do esquema".

E nesse universo de personagens, vejo que o DD conseguiu amealhar muita mágoa e raiva através de suas ações. Pessoas como PHA e até vc mesmo, que parecem obstinados em demonstrar e provar suas canalhices e o que está por trás. Mas, indo um pouco mais fundo: Afinal, quem ele representa? A serviço de quem, além da própria vaidade e do próprio bolso, ele se coloca? O foco também não deveria ser todos esses políticos que, a medida que os anos foram passando ele foi se tornando parceiro/inimigo? Todos que com ele possuem negócios, acabam virando reféns ? Por isso, ninguém fala nada? Ele tem todo mundo na mão?

Queria que vc respondesse as seguintes perguntas:

1) De onde vem DD? Qual o histórico do cara? Ele foi ligado ao ACM? Porque os Tucanos entregaram de mão beijada o processo de privatização das Teles na mão dele? Procede esta percepção (PHA)?
2) De que lado o Lula está, do Gushiken e do Rosa ou do Dirceu e do Dantas?
3) Qual a vantagem de curto prazo que o Lula vê em formar uma Telezona? "Concertacion"?
4) Os 65 milhões que o Dantas recebeu vão saciar sua sede?
5) O Lula não vê o risco que pode ser, no médio prazo, facilitar as coisas pra DD?

Muito obrigada por ter me feito voltar, hehehehe. No entanto, vou me resguardar.

abs

mariana

Eu vou pedir desculpas a Mariana, ao Professor Idelber e a todos os colegas comentaristas,

Mas agora eu vou me retirar. Visitei o blog desse Gravataí Merengue e não fiz nenhum comentário lá porque ele procura desqualificar todo mundo. Só é legal quem vem falar o que ele quer. E o faz de um jeito que, para o leigo, parece que ele está "dissecando" o que você disse, como fez aqui comigo e como ENGANOU o Professor Idelber que, precipitadamente, na minha opinião, saiu em defesa da Janaína Leite e do Gravataí Merengue.

Se quiser pegar o meu IP pode pegar. Eu sei o que estou dizendo e sobram provas por todas as partes. Basta ver quem pagou o Marcos Valério, para onde foi esse dinheiro dos italianos pagos ao Dantas e ao Naji Nahas, os documentos encontrados nas auditorias da Brasil Telecom e Telemig Celular (alguns divulgados pelo PHA), etc, etc, etc.

Mas não vou ficar aqui discutindo com um patrulheiro desqualificado como esse Gravataí Merengue. Esse cara tem o blog dele e vem aqui para tentar cercear a minha opinião e um debate de alto nível que eu estava tendo com a Mariana e outros comentaristas. Fez bem a Soninha de pedir a sua renúncia da chefia do gabinete. Se eu fosse ela, mandava esse cara passear de vez.

Abraços a todos!

Caro Idelber!
Sim, os PONTOS PRINCIPAIS das mensagens 82 (Cláudia) e 84 (Mariana) PARECEM SER MUITO PRÓXIMOS DA REALIDADE. Como diz uma delas, E PARA O DESEPERO DE MUITOS POR AQUI, ambas parecem ser “hiper-ultra-mega informadas”.
Mas afinal não devemos nos desesperar, pois o caso da fusão das teles é intrincado mesmo. E será muito difícil que se consiga formar uma 'foto' nítida de algo que tem vários lances invisíveis aos nossos olhos.
Para concluir: muita gente boa acredita que esta fusão não traz benefício para o país. Vida que segue.

P.S. Eu sou o Paulo com poder de síntese.
P.S.2 O senador Mercadante (citado nas mensagens 82 e 83) anda fazendo uma pregação Brasil a fora SOBRE A MUDANÇA DA LEI DOS ROYALTIES DO PETRÓLEO. Ele ficou “tiririca da silva” em recente Audiência Pública no Congresso, quando o diretor do IBGE mostrou (por A + B) que com qualquer critério OS PRINCIPAIS CAMPOS DE PETRÓLEO no mar beneficiam o Estado do Rio. Quanto OLHO GRANDE contra o Estado do Rio!!! E logo de São Paulo, o estado mais rico do Brasil.

Claudia, encontrei as inconsistências em seus comentários e você saiu de fininho. Foi só falar em "Demarco" que você desistiu.

Desqualificar? Patrulhar? Nada. Apenas comentei - algo que você também faz. E você ainda fez ironia sobre a mariana (a do bem, não a fake que já foi Dona Maria).

Ah, eu que pedi afastamento, não foi a Soninha. Mas, poxa, fica mais, Claudia. Vamos falar do Demarco! Agora que o papo tava ótimo você sai?

Só um rápido comentário: o Biscoito Fino e a Massa não entrega o IP de ninguém para ninguém. Todos os que participam das discussões aqui têm os seus dados pessoais devidamente protegidos, por um seguríssimo sistema.

Conversem tranqüilos, pois.

Só para não deixar de registrar ...

Eu não vou ficar batendo boca com o Gravataí Merengue. Não entendi o comentário dele. Eu não conheço o Demarco pessoalmente mas acho que ele foi o único nessa coisa toda que combateu um bom combate e nunca mudou de lado. Desmascarou o Daniel Dantas nas Cortes Judiciais mais sérias do planeta.

As vitórias do Demarco sobre o Daniel Dantas na SUPREMA CORTE INGLESA (HER MAJESTY PRIVY COUNCIL) estão publicadas na Internet. Peguei os links abaixo publicados no Comunique-se. Segue. Quem sabe o Gravatai consegue ler e dissecar os documentos dos juízes ingleses (esses sim completos, sem insinuações) e contestá-los aqui. Sem essa de desqualificar. Vamos aos fatos Gravataí. Disseca as sentenças abaixo. Talvez o juiz Paulo que comenta aqui possa te explicar o que significa uma decisão desse Privy Council:

http: //www.privy-council.org.uk/files/other/Almeida%20v%20Opportunity.rtf

http://www.privy-council.org.uk/files/other/CVCJUD~1%20%20%20(No.%2016%20rtf).rtf )

Seguem novamente os links:

http://www.privy-council.org.uk/files/other/CVCJUD~1%20%20%20(No.%2016%20rtf).rtf

http://www.privy-council.org.uk/files/other/Almeida%20v%20Opportunity.rtf

Cláudia, minha companheira de discussão

Se vc não está a fim de "estar" com o Gravata, ignore-o. Vc tem todo o direito.
Mas não deixemos de lado essa discussão.
Você me fez voltar!
Agora eu te peço: volte!!!
Estou inagurando MPVC - Movimento pela volta da Cláudia

E estou mais tranquila agora que o Idelber disse que os servidores são super seguros.

De qualquer maneira, vamos preservar o que interessa: a troca de idéias!!!
abs a todos

mariana

Idelber,

Vejo que
Gravataí Merengue tem mantido insistentemente a defesa que fez da Janaína Leite.

Por outro
lado li algumas insinuações de que estariam namorando, claro que não o Gravataí,
mas o Fernando Gouveia e a Janaína.

Caso seja
verdade, e desde já dando parabéns aos dois, principalmente a ele, pois ela é
realmente muito bonita, acho que seria de bom tom que ele deixasse isso claro.

Ou que
deixasse claro se vão namorar ou não, ou se ele tem interesse por ela.

Ou seria
melhor que explicasse logo como resolveu partir para a defesa da moça, se teve
alguma conversa com ela, ou se foi simplesmente da leitura de todo o material
publicado por ela mesma e contra ela, por seus detratores.

Se conversou
com ela, o que sentiu, ela está muito magoada? Leva esse assunto muito a sério?
Ou toca a vida sabendo que nem sempre será unanimidade e que a notoriedade que
alcançou pode trazer esses dissabores?

Ah! Caso não
tenha nenhum interesse pela moça, que deixe a fila andar, pois ela é realmente
muito bonita e sedutora.

Obrigada Mariana,

Inclusive não entendi que "ironia" eu teria feito com você, dito pelo Gravataí Merengue.

É irritante ver esse tipo de coisa. O jornalismo está sendo discutido aqui como nunca foi. Eu sou jornalista e me interessei pelo assunto em questão há um bom tempo. Agora o que não dá é ficar no meio de Gravataí Merengue desqualificando o que a gente escreve aqui, na maior boa fé. O Professor Idelber faz diferente. Escuta, pondera, deixa o debate rolar. Isso sim é atitude.

O Gravataí Merengue, não tem nem nome próprio, e fica querendo desqualificar. No blog dele não dá para comentar porque ele desqualifica todo mundo comentário por comentário, intimida, xinga. Aí, não satisfeito, o cara vem aqui no espaço democrático do Professor Idelber para fazer "jornalismo insinuativo" ou "jornalismo patrulheiro"?

Eu faço jornalismo investigativo. Gosto de documentos carimbados, assinados, publicados, inteiros.

Infelizmente somente um veículo da imprensa brasileira cobriu esse assunto do Daniel Dantas corretamente. Foi a Carta Capital. A Carta deve ter dado umas 30 capas sobre o Daniel Dantas contando toda a história. O Dantas, que processa até a sombra, ficou sempre quietinho quietinho. Uma vez o Mino Carta chamou o Dantas de chantagista, ele processou o Mino Carta, e perdeu. Acho que vale a pena ler o que a Carta Capital publicou sobre este assunto. Não sei se no site da Carta tem os links, infelizmente, porque esse assunto é muito velho e a Carta não tinha isso na internet. Alguém pode ajudar a procurar?

Me dei mal usando html.

Faltaram algumas perguntas ao Gravataí.

Ele deixou o gabinete da Soninha ou deixou somente a chefia do mesmo e continua assessor dela?

Ele escrevia seu blog durante o expediente ou não? Parece que li, em uma afirmação dele mesmo, que fazia isso, dizendo inclusive que vários vereadores escrevem na net durante o expediente, estou certo?

Ele disse em algum momento ter dado a alguém de suas relações documentos sigilosos, como os que Janaína recebeu não se sabe de quem? Parece que li isso em algum de seus escritos, pode ser?

Prezado Gravataí Merengue,

Em primeiro lugar, gostaria de dizer que fiquei bastante chateado com sua mensagem. Apesar do elogio sincero à minha capacidade retórica, que agradeço, fiquei com o sentimento de que você estava procurando me constranger, ao pedir o meu nome e demais dados profissionais usando uma fina ironia de que quer acompanhar o meu trabalho. Não fui eu que vazei o seu nome ou tornei pública a sua profissão. Não me sinto obrigado a revelar meus dados, mas estou tão de boa-fé que deixei para o Idelber um e-mail que dá o meu sobrenome, sendo muito fácil para ele verificar no google se de fato sou ou não Juiz Federal. Se o seu objetivo era me constranger, sinto dizer que conseguiu, pois nunca mais vou cometer a ingenuidade de tentar colaborar com um ponto de vista e lidar com esse tipo de postura truculenta. Não preciso disso. Mesmo considerando que está sob pressão por ter tido a coragem de defender a jornalista Janaína Leite, você tinha outros modos mais elegantes de atestar a minha idoneidade pessoal.

Você reafirma que o Conselho de Magistratura usou como evidência o suposto fato de a Juíza dar decisões manuscritas rotineiramente, e nesse caso não. Como sinceramente tenho dificuldade extrema de acreditar nisso porque sei que a prática forense não costuma ser assim, peço que disponibilize, ou que a Janaína Leite o faça, cópia da decisão do Conselho em que essa fundamentação foi usada.

É o único jeito de esclarecer esse ponto, embora concorde com quem escreveu que a reportagem é ruim por apenas suscitar essa dúvida ao não transcrever, quando foi publicada, o trecho da decisão do Conselho. Deveria tê-lo feito. Agradeço se puder fazer isso por mim, e acho que a verdade será a maior homenageada no caso, pois não terei o menor problema em pedir desculpas se por acaso restar provado que o Conselho usou um argumento desse nível para justificar o grave ato de instaurar processo administrativo contra uma Juíza. Ficarei espantado, decepcionado com o TJ-RJ, mas acho que a credibilidade de um jornalista é algo muito importante, e por isso seria fundamental que eu tenha a oportunidade de me desculpar publicamente. Apenas peço que seja transcrita a decisão do Conselho que diz isso, me parece razoável o meu pedido.

Veja bem Gravataí, não sou irresponsável, não sou moleque. Apenas me coloquei no lugar da Juíza e imaginei a situação. Peço que faça o mesmo exercício agora. Sou Juiz e pego um processo extremamente complexo, tão complexo que só a defesa do Oportunity tem mais de 1.000 páginas (informação da reportagem de Janaína). Com certeza há discussões sobre direito societário, sobre a concessão de telefonia dada pelo governo federal, sobre a lei geral de telecomunicações, questões preliminares de processo civil, enfim, um sem número de pontos a serem enfrentados na decisão que terei de proferir que nem dá para imaginar, ainda mais que não domino o tema. O processo é tão complexo que certamente as partes (Oportunity e fundos de pensão) têm verdadeiras equipes de advogados redigindo a petição inicial e a defesa, cada advogado escrevendo sobre um subtema em que é especialista. Tampouco é difícil, porque acompanho minimamente o noticiário, para eu aquilatar a repercussão econômica e política da decisão a ser proferida. É fácil saber que estou no meio de uma briga de cachorro grande, mas grande mesmo.

Somente o relatório desse processo (uma espécie de resumo inicial que fazemos na decisão explicando de que se trata o processo e o que as partes alegam em linhas gerais) já será enorme, por mais capacidade de síntese que eu tenha. Dada a complexidade do caso, é normal citar doutrina, jurisprudência, transcrever trechos da legislação aplicável. Com isso, e com o desenvolvimento do raciocínio para justificar a importante decisão que tomei, quantas páginas mais vão ser gastas? Eu, sabendo da repercussão da decisão, vou querer deixar ela bem fundamentada, até por uma questão de vaidade profissional. Juízes são como outros profissionais, se reúnem e falam do trabalho, como qualquer médico ou jornalista, por exemplo. Fico imaginando eu, com um processo desse nível passando na minha mão, dizendo para meus colegas que resolvi ele em 4 laudas e com decisão manuscrita, o que iriam pensar de mim. Será que sou muito CDF? Penso que não...

Com tudo isso envolvido, quer dizer então que o TJ-RJ achou estranho a Juíza não escrever manualmente a decisão e de ela não ser pequena? Desculpe, não tenho nada contra a Janaína e contra o fato de você querer defendê-la, mas é difícil de engolir se eu não ver a cópia da decisão do TJ-RJ, que ela já deveria ter transcrito na época da reportagem.

Porque nós Juízes usamos a informática? Em um texto manuscrito, é muito maior a possibilidade de escrevermos uma frase infeliz, de o raciocínio não ser bem desenvolvido de forma concatenada, de a redação não ficar boa. Além disso, com a repetição comum de questões jurídicas, sempre ajuda ter um bom banco de dados para copiar e colar em outro processo. A parte estética fica muito melhor, imagina se você escreve errado no final da página, vai usar corretor ou escrever tudo de novo? Outra coisa: em decisões liminares, como foi nesse caso, eu já tenho a maior parte da sentença feita se mantiver o entendimento ao final do processo, imagina que trabalho tolo ter de escrever tudo de novo.

Por tudo isso, é difícil acreditar que há Juízes que ainda hoje desprezam a informática e saem rotineiramente dando decisões manuscritas. E mesmo que algum jurássico com aversão ao computador assim agisse, continua agredindo o meu sendo de razoabilidade, de normalidade, achar estranho que num caso dessa relevância o computador fosse usado. Mais estranho ainda é imaginar que o TJ-RJ fundamentaria sua decisão nisso, permitindo que a honra de uma magistrada fosse posta em dúvida com amparo nesse argumento. Se o processo foi instaurado, foi por causa da filha estagiária e/ou porque desde logo foi juntado algum laudo atestando uma suposta autoria por terceiros da decisão (laudo esse amparado em estudo lingüístico, de estilo, de gramática usada), mas instaurar processo administrativo por causa de decisão feita em computador ao invés de ser manuscrita, num processo complexo que envolve BILHÕES de Reais???

Se isso for verdade, vai mal o TJ-RJ, vai muito mal mesmo. Agora, prefiro ter uma surpresa terrível dessa e conhecer a verdade do que fazer um conceito injusto da jornalista Janaína Leite, que está cometendo o grave erro de não publicar o trecho da decisão judicial que ampara a afirmação factual que fez em sua reportagem. É sua credibilidade jornalística que está em jogo, um conceito errado que leitores estão sendo induzidos a fazer de sua reportagem por conta dessa sua lamentável omissão em nos permitir o acesso a essa decisão judicial. Por isso peço que você, Gravataí Merengue, que atesta a veracidade da afirmação da Janaína em sua reportagem original, nos permita o acesso a essa informação.

No aguardo dessa informação e considerando encerrada minha participação nesse blog (a menos que tenha que pedir desculpas, conduta da qual não me furtarei).

Cordialmente,

Uma observação na linha do Paulo.

O Sr. Fernando Gouveia possui, segundo informação dada pela Vereadora Sonia, formação jurídica, tendo como função dentro do gabinete dela dar pareceres sobre projetos de lei e decisões judiciais e outros assuntos jurídicos.

Se ele realmente tem formação e principalmente prática jurídica sabe que dificilmente um juiz nos dias de hoje pratica atos a mão, mesmo os mais simples despachos como o de determinar a citação da pessoa demanda, justamente pela facilidade que o computador oferece, especialmente quanto a padronização das práticas cotidianas.

Decisões a mão são excepcionais, reservadas para coisas urgentes, e em geral curtas.

Uma decisão de quarentas páginas sobre qualquer escrita a mão é que seria estranho, até porque, por uma regra de experiência, uma decisão como essa cita uma série de outros textos, desde de leis até outros decisões judiciais que servem de apoio para a própria decisão a ser tomada. Imaginar que uma pessoa irá transcrever textos um atras do outro é ilógico.

Mas se mesmo assim duvidam e continuam a dar crédito ao Sr. Fernando Gouveia, se dirijam a um prédio do poder judiciário, qualquer um, de qualquer tipo (trabalhista, federal, comum) e aja como deve fazer todo jornalista e pergunte a qualquer funcionário do judiciário se o juiz costuma escrever a mão ou usando o computador, e em que situações escreve a mão e em que situações escreve usando o computador, e se quando ele escreve uma decisão de quarenta páginas ele faz a mão?

Pergunte ao mais antigo funcionário, aquele que entrou no serviço público a vinte anos pelo menos se o hábito dos juiz de decidir a mão aumentou ou diminui durante esse período de tempo.

É verdade que mesmo assim a juíza em questão pode ser um caso raro de repúdio a tecnologia. Mas é justamente por isso que a decisão do Conselho de Magistratura deve vir à balha, para que a luz do sol mate os germes da dúvida.

Aliás, já deviria ter sido trazida para a apreciação pública desde a matéria da jornalista Janaína Leite, tendo ela desde o primeiro momento informado qual o padrão de um juiz, pois somente alguém acostumado com a lida do judiciário saberia avaliar esse tipo de situação.

Qualquer dúvida, brinquem de reporter ou de detetive e confiram no Juizado Cível mais perto de sua casa.

O Sr. Fernando Gouveia sabe disso, apesar de se mostrar surpreso pela postura da juíza, que teria saído de sua rotina de escrever a mão.

É por isso que ele se mostra nada confiável, pois ao invés de mostrar a decisão do Conselho ataca que o questiona. Deve ser por isso que o seu blog tem o nome que tem.

Duas
Um dado se soma a isso: hoje o Brasil está adotando o chamado processo eletrônico, quandMas no caso em questão há um detalhe a mais em relação ao Estado do Rio de Janeiro, que é o mais imformatizado

Paulo, não há constrangimento algum. Eu perguntei de sua Vara e isso é uma informação que DEVE ser compartilhada. Qual o problema? Seria uma honra conhecer suas sentenças e seus entendimentos jurídicos. Não sei por que motivo você se "constrangeu". Li e reli o quanto publicado e não vi qualquer sinal do que você aduz.

Repito, portanto: você atua em qual Vara Federal? Em que cidade? Cível? Criminal? Eleitoral? Trabalhista? Execuções Fiscais?

Você se sente "constrangido" quando alguém pergunta onde você trabalha? Eu, que trabalho com política, e num gabinete político, sinto orgulho.

* * *

Claudia, você - EM TODOS OS COMENTÁRIOS - ataca Dantas e agora resolveu defender Demarco. O que você tem a dizer sobre a acusação, feita na itália e publicada no Brasil - veja só, por Janaína Leite! - de que Demarco, por meio de prepostos, teria recebido dinheiro, bem como alguns jornalistas? Aliás, você trabalha em qual veículo? (não vale fazer como o Ex.mo e dizer que é "constrangedora" a pergunta, ok?).

* * *

Lee Major, eu não estou namorando a Janaína Leite. E nem postei texto algum no horário de expediente (embora não fosse ilegal se o fizesse). No mais, quando vier a um debate, traga dados concretos, e não "fofoca terceirizada".

* * *

Julio, eu concordo com o que você disse. E acho um absurdo isso ser um dos motivos. ACONTECE QUE FOI. Fazer o quê? Foi mesmo. Entre outros. E há quatro laudos afirmando que a sentença não é da juíza. De novo: nem vi nada, não sou eu que atesto. Nem Janaína. Foram os peritos e foi o Conselho de Magistratura do Rio.

A culpa é minha? A culpa é da Janaína? Façavor, né?

* * *

PHA disse, em entrevista, que o Mensalão foi pago por Dantas. PHA não disse um "a" sobre Demarco. Por quê?

Sr. Fernando Gouveia, essas são suas palavras dirigidas as minhas dúvidas:

"Julio, eu concordo com o que você disse. E acho um absurdo isso ser um dos motivos. ACONTECE QUE FOI. Fazer o quê? Foi mesmo. Entre outros. E há quatro laudos afirmando que a sentença não é da juíza. De novo: nem vi nada, não sou eu que atesto. Nem Janaína. Foram os peritos e foi o Conselho de Magistratura do Rio."

Mas cadê o link, cadê a informação sobre a decisão? Cadê alguma coisa que não seja seu texto ou o texto da jornalista Janaína Leite, cadê a decisão?

Depois desse último post seu tudo o que disser não tem valor, até que traga à balha o texto da decisão. Até lá uma nota de três reais vale mais do que suas palavras.

Obs. 1:

Realmente gostaria de saber porque esse interesse sobre qual o lugar de trabalho do Paulo? De resto, mais um monte de lixo retórico do Sr. Fernandou Gouveia que transcrevo para comentar:

"No mais, já que se tornou público e notório meu emprego, cargo etc, por favor, em qual Vara Federal você atua como juiz? Adoraria ler suas sentenças, você parece ter um excelente argumento, não apenas conhecimento jurídico. Ficamos todos no aguardo para poder prestigiar seu trabalho de magistrado."

Eu gostaria de saber como se pretigia o trabalho de um juiz? As que eu conheço são os livros de direito, as revistas especializadas, que se propões a comentar esse tipo de material, os livros de história, de ciência política, de sociologia, e por aí vai. Talvez um grande jornal, que divulgue uma decisão importante.

Mas em todos esses casos a premissa é inversa da veiculada pelo Sr. Fernando Gouveia: se observa a decisão importante, e não o homem, para verificar o seu trabalho.

Realmente ridícula a frase, que não consigo interpretar de outra maneira senão como um meio de intimidar/constranger.

Gravataí,

Desculpe, em relação a ter postado ou não durante o expediente imaginei ter lido em algum texto de sua própeia autoria.

Em relação à Janaína, acho que li aqui mesmo nesse blog uma insinuação de que era sua namorada.

Se estivesse namorando ela teria meus parabéns.

No mais, quando eu vier mesmo para o debate, usarei dos argumentos que julgar mais pertinentes.

O que fiz foram algumas perguntas que imaginei situariam melhor sua posição nesse debate, que aliás já se alonga por demais.

E das perguntas que fiz você deixou de responder duas, uma sobre documentos sigilosos e fontes, e a outra se deixou o gabinete da vereadora Soninha, ou só a chefia do mesmo.

Saudações.

A ABI comemorou 100 anos e é duro constatar que há por parte de alguns leitores uma expectativa de que o jornalista abra suas fontes. Isto ocorrerá na medida que cada jornalista queira oferecer esta informação, que CORRIQUEIRAMENTE não é essencial para o leitor.
Ou Luís Nassif tem credibilidade ou NÃO tem! Ou Paulo H. Amorim tem credibilidade ou NÃO tem! Cada jornalista que assine matéria tem que obter a sua própria credibilidade, INDEPENDENTMENTE de citar fontes.

Esse Gravataí Merengue se complica e se entrega cada vez que abre a boca. Ao defender o Dantas contra a juíza, ao defender o Dantas contra o Demarco, etc, ele só mostra que realmente é suspeito nesse história, assim como é a Janaína Leite.

O que eu vi até agora sobre os ataques da Janaína e Mainardi ao Demarco (não estou defendendo, são fatos) é que não tem qualquer prova de que o Demarco "recebeu dinheiro na Italia através de prepostos, etc". O que eu li, e eu li bastante sobre esse caso, é que um italiano de nome Bernardini (fonte da Janaína Leite, junto com o advogado dele que é "amigo" do Marcos Valério), falou que a Telecom Italia pagou um advogado chamado Marcelo Elias, que é advogado do Demarco. Se eu tivesse qualquer briga com Dantas, eu contrataria os advogados do Demarco, você não? Esse Bernardini depois foi desmentido por outros depoimentos e ninguém tem uma prova concreta contra o Demarco, somente a intenção do Dantas de colocar isso na imprensa brasileira por jornalistas tendenciosos como Mainardi, Leonardo Attuch e Márcio Chaer, por exemplo, que começaram a tentar ligar um depoimento sobre um advogado, ao Demarco, e a contatos dele na imprensa, exatamente como o Gravataí Merengue e a Janaína Leite tem feito, numa demonstração de que o Nassif não cometeu nenhuma impropriedade.

Gostaria de ver comentários do Gravataí e do Professor Idelber sobre as sentenças da SUPREMA CORTE INGLESA, que postei acima. Ninguém vai comentar? Os juízes ingleses, além de honestos, tem um texto muito fácil de entender. Não é manuscrito, nem em quatro linhas, mas tenho certeza que ninguém escreveu a sentença, certo?

Caro Professor Idelber,

Enviei umas 3 vezes um conjunto de links que pesquisei na internet que dão uma boa panorâmica dos movimentos do Dantas na última década.

Não sei por qual razão, aparece uma mensagem que o comentário precisaria ser liberado. Creio ser interessante para todos Professor.

Sobre a insinuação, ou acusação mesmo, que Janaína faz a Luis Nassif em relação a um suposto perdão de dívida por parte do BNDES, o assunto já fora abordado pelo próprio Nassif em 30 de janeiro.
Parece então que ou nossa musa Janaína está um pouco atrasada e mal informada, ou tem como provar que houve algum benefício ilícito, ou mesmo algum lícito que seja, que tenha sido dado a Nassif.
Se Janaína não toca mais no assunto, será que há por aqui alguém que possa responder por ela?

http://cms.cartacapital.com.br/carta/edicoes/471/acusadores-as-soltas

http://cms.cartacapital.com.br/carta/edicoes/470/tudo-em-beneficio-do-orelhudo

http://www.citadini.com.br/administracao/cartacapital060531a.htm

http://www.teletime.com.br/arquivos/reportagens.pdf

http://www.anapar.com.br/memorial/memorial.html

http://cms.cartacapital.com.br/carta/2005/05/2089/view

http://cms.cartacapital.com.br/carta/2006/06/4742

http://cms.cartacapital.com.br/carta/2004/11/1786/?searchterm=kroll

http://cms.cartacapital.com.br/carta/2005/12/3717

http://cms.cartacapital.com.br/carta/2004/08/1620

http://cms.cartacapital.com.br/carta/2006/08/5120

http://cms.cartacapital.com.br/carta/2007/06/mangabeira-no-curto-prazo/view

http://cms.cartacapital.com.br/carta/2005/08/2801/

http://cms.cartacapital.com.br/carta/2006/02/3995/?searchterm=brindeiro

http://cms.cartacapital.com.br/carta/2005/06/2323/view

http://cms.cartacapital.com.br/carta/2004/03/1390

http://cms.cartacapital.com.br/carta/2003/04/653/

Espero que Gravataí defenda Daniel Dantas por sua própria iniciativa e em seu próprio nome, e não deixe parecer que a vereadora Soninha tem alguma coisa a ver com isso.

Minha preocupação se justifica pelo fato de a vereadora ter ingressado no PPS, partido que, pelo menos em sua seção paulista, é tido e conhecido como o mais venal dos venais.

Explico rápido: tanto seu presidente de fachada, Davi Zaia, como o de fato, Arnaldo Jardim, ambos eleitos com votos comprados, são tratados por seus pares como "gulosos", "mordedores", "ratazanas" e "bocudos".

Dizem que os dois podem ver notas graúdas que têm coceira nas mãos.

Se precisar, Daniel Dantas pode encontrar ali dois ferrenhos defensores, adquiridos por preços módicos, e nem precisaria envolver a vereadora Soninha.

Faltou mais estes dois(desculpe mandar picadinho. Foi o jeito que deu):

Oi, Dem... Digo, LeeMajor:

- Não tenho documentos "sigilosos". O processo de Nassif é público. Bem como vai se tornar público o processo das teles na Itália. Tenho vários amigos em Milão, e já tenho condições de receber cópias, mas pretendo não me valer desse expediente até que seja decretada oficialmente a quebra do sigilo do processo por lá. Enquanto isso, meus amigos da faculdade que moram em Milão continuam traduzindo tudo bem bonitinho.

---------

Claudia:

Eu também acho Dantas um bosta. Diga agora, você, que Demarco é um bosta :D Aliás, não tem uma mísera matéria na Carta Capital contra ele. Nem nada da lavra de PHA. Pq?

---------

LeeMajor novamente:

Quanto à renegociação de Nassif, é importante frisar não o "perdão" ou a falta dele, mas o fato do banco NÃO EXIGIR garantia real e sim APENAS GARANTAI PESSOAL - sem indicação de bem a ser penhorado!

Eu não entendo a lógica do Gravataí Merengue. Ele acha "o Dantas um bosta". E aí eu tenho que achar o inimigo do Dantas igual a ele. Leia os links que eu postei aqui e as sentenças. O que os fatos mostram é que quem mais demonstrou que o Dantas é um bosta foi o Demarco.

Você pode até não gostar dele. Já percebi acima que você está insinuando que o LeeMajor é o Demarco. Mas quero dizer bem claro para você, com toda a independência e toda a carreira jornalística que fiz com o salário espremido de qualquer jornalista honesta: Não conheço pessoalmente o Demarco, como já disse aqui mas, nessa história do Daniel Dantas, ele é o herói da história.

O Dantas gastou 50 milhões de dólares para contratar a Kroll. O principal alvo era o Demarco. O Dantas gastou outro tanto para pagar toda sorte de advogados na Inglaterra, e perdeu TODAS as ações para o Demarco. O Dantas tem 70% da mídia brasileira na mão, uma obsessão viadal pelo Demarco, e tudo o que ele conseguiu plantar contra o cara foram essas insinuações de pagamento de advogado da Itália? Não sei quanto dinheiro o Demarco tem, mas deve ser pelo menos mil vezes menos que o Dantas. Então só posso concluir que o cara é o herói da história. Ou não?

Mas não vamos fugir do foco. O assunto é a Janaína Leite e o post do Nassif e do Idelber. Acho que está bem claro para todo mundo que o Nassif não errou ao colocar uma matéria da Janaína Leite dentro de um conjunto de artigos que interessavam ao Dantas. Eu não vi ele acusar a jornalista de desonesta ou coisa assim. O que vi na série do Nassif, pelos fatos discutidos e detalhados aqui em mais de 100 comentários, parece não fazer nenhuma injustiça à Janaina Leite.

Ele errou quando falou da Soninha. Já se retratou. Não errou quando falou da Janaína Leite. Agora seria a vez do Professor Idelber rever o post que colocou dizendo que "o Gravataí fez um gol de placa". Não fez não. Imagino que o Professor deve estar revendo tudo com calma para, com a sua cabeça privilegiada, voltar ao assunto mais tarde. Aguardemos.

Oi Rei..., digo Maina..., digo Grava..., digo Fernando,

Em relação ao Nassif e o BNDES, será que não vão apurar isso direitinho?

Não sei você, mas a linda Janaína deve ter suas (delas) fontes que poderão dissecar esse assunto e dizer de forma difinitiva se houve ou não algum benefício especial ao Nassif.

Em relação às garantias, e sobre isso você parece bem informado e dominar o assunto, pode ser mais claro?

Não exigiram garantias na renegociação? É isso mesmo?

Será que não exigiram garantias na concessão do financiamento? Não seria aquele o momento mais apropriado?

Era o PT que "mandava" no BNDES em 1996? Pois se Nassif tivesse que agradecer a alguém teria que ser a quem concedeu financiamento sem ter exigido garantias. Quem "mandava" àquela época mesmo?

Ou será que agora, na renegociação, retiraram até as garantias pré-existentes para beneficiá-lo?

Agora fiquei mais curioso ainda!

A pobre da nossa musa Janaína teria que trabalhar 272 meses para juntar o valor que diz ter sido perdoado de Nassif.

De minha parte eu sei que demoraria muito mais para entender essa questão do financiamento do BNDES a Nassif ter sido de alguma maneira especial.

Acredito que posso contar com com suas explicações, o que fará com minhas dúvidas sejam sanadas rapidamente.

Venho a público - ou melhor, a este espaço - pedir desculpas a Idelber, por transformar seu blog numa arena de discussões e, sem dúvida, ter-me excedido em diversos comentários.

O pedido se estende a todos os debatedores, muito embora, no conteúdo, não tenha ofendido qualquer um de vocês. Ainda assim, às vezes a "forma" também é ofensiva e não tenho problemas quanto a reconhecer isso.

Se alguém quiser prosseguir o debate, sejam bem vindos ao meu blog que por lá conversarei a respeito de tudo. Não faz sentido passar o dia poluindo a caixa de comentários do Idelber, que entrou nessa história com toda boa-fé do mundo e agora tem seu blog transformado numa arena.

Claudia e LeeMajor, portanto, façam as perguntas que quiserem no MEU blog, que por lá eu responderei sem problemas algum.

Um abraço a todos.

Claudia, o Movable Type bloqueia comentários com mais de 2 ou 3 links. Por isso alguns comentários seus ficaram retidos.

Eles estão lá, mas vejo que já conseguiu postar. Preciso liberar algum que ficou preso lá ou seria redundante com os que você já conseguiu postar?

Oi Rei..., digo Maina..., digo Grava..., digo Fernando,

Deixa prá lá!

Era somente e pura curiosidade, mas nem tanta que me faça ter que ler mais um blog além dos que já leio diariamente.

Sobre o Nassif e o BNDES, me informo lá no Projeto BR mesmo.

E sobre sua situação funcional, nem sei se tenho direito de perguntar, não me interessa mais.

Deus te acompanhe.

Gravataí Merengue,

Sua resposta me deixou agora duplamente constrangido. Continuo constrangido em ver que tenta me obrigar a revelar minha identidade, dizendo que DEVO fazer isso. Percebo que a coerência não é o seu forte, já que você reclamou de a sua identidade ter sido vazada, e agora autoritariamente vem fazer o mesmo comigo, que em nada contribuí para que o seu nome fosse revelado.

O outro constrangimento que sofri é por você. Como ser humano, estou ficando constrangido em ver você se perder na sua retórica infantil, em não perceber que após cada comentário que escreve desse nível a sua credibilidade afunda mais um pouco.Daqui a pouco esse post vai ter de ser rebatizado para algo como "O triste fim do Gravataí Merengue (ou como virar motivo de chacota após poucos comentários)"

Não conheço o Idelber, mas não é negligenciável a possibilidade de que ele esteja começando a ficar arrependido por lhe ter atribuído um gol de placa.

Essas respostas provocativas, algo debochadas, às vezes agressivas e intimidadoras, não fazem um verdadeiro polemista. Alguém de quem se discorde, mas que se respeite intelectualmente. Estou começando a te ver é como um fanfarrão (a palavra está na moda depois de Tropa de Elite), e isso é triste.

Enfim, não vou ficar batendo boca com você, vou direto ao ponto para impedi-lo de continuar a tergiversar: eu troco a revelação do meu nome e lugar onde trabalho pela transcrição da decisão que você e Janaína Leite afirmam existir, da lavra do Conselho de Magistratura, onde se diz que a suspeita sobre a autoria da decisão da Juíza é fundada no seu tamanho maior do que o comum e no fato de não ser manuscrita.

É isso, é pegar ou largar. O meu nome, que você tem essa fixação em saber, por um documento que, se existe, atesta de maneira cabal a correção da reportagem da Janaína e de sua defesa dela. O ganho é todo seu, pois ainda terei de me retratar por haver duvidado da veracidade da informação.

Eu ganho apenas o direito de saber a verdade, nada mais. Mas acho que é o suficiente...

Como garantia de que não vou refugar se você apresentar o documento, autorizo o Idelber, desde já e publicamente, a revelar o meu nome escrito no e-mail caso eu descumpra o trato.

Então, pare de enrolar e apresente o documento, porque estou louco para me desculpar com a Janaína e com você.

Agora, se você continua a nos sonegar o documento que pedi com tanta educação e clareza, você acha que vou correr o risco de cair na sua linha de tiro e da Janaína, ou outro amigo dela, assim de graça? Depois do que aconteceu com a Juíza, e a menos que vocês provem que estou errado, isso é o que eu não vou fazer mesmo. É sempre possível criar polêmica com algumas decisões importantes minhas, e a minha boa reputação é praticamente o meu único patrimônio.

Gravataí Merengue,

Após postar minha mensagem, que estava escrevendo no word, verifiquei que você bateu em retirada na discussão.

Apenas espero, não sei se ingenuamente, que você transcreva aqui a famosa decisão, pois entrar no seu blog e deixar meus dados eu não vou fazer mesmo.

Talvez um dia eu possa te dar esse crédito de confiança. Atualmente não. Nem pensar. Mesmo para escrever aqui hesitei muito, por causa do meu cargo, essa é uma característica da maioria dos magistrados, não gostam de se expor e têm seus motivos para isso. Mas a postura correta do Idelber me encorajou, além do fato de ele conhecer e ser amigo de algumas pessoas que respeito muito (e que ele nem imagina quem sejam, aliás).

Enfim, espero que todos tenhamos aprendido algo com isso tudo. Eu certamente extrairei minhas lições. Afinal, como diria um amigo meu, mais importante do que não ser burro de estudo, é não ser burro da vida.

Obrigado Professor Idelber.

Acredito ter conseguido postar todos os links. Espero que possam ser úteis a todos.

Mais uma vez quero parabenizá-lo por este espaço de discussão (apesar do Gravataí Merengue). Aqui conheci a Mariana, com suas idéias autênticas e evidente boa fé. Agora não posso deixar de fazer um registro ao Juiz Paulo, que fez comentários extremamente pertinentes, de quem conhece a matéria jurídica de verdade, e faz um desafio para não deixar nenhuma dúvida na mesa.

Infelizmente acho que não saberemos o nome completo do Juiz Paulo porque Janaína Leite e Gravataí Merengue nunca viram o documento do Conselho de Magistratura a que se referiram.

De nada. Sim, para quem correspondia, apontei que tanto perguntar pelo trabalho de outrem como pela namorada de outrem está fora de propósito aqui.

E tomei a liberdade de embutir os links deixados pela Claudia, para que página continue legível.

No mais, vida que segue.

Idelber,
Por absoluta falta de tempo não me foi possível acompanhar a discussão deste assunto em tempo real, como gostaria. Hoje, porém, pude ler todos os comentários com atenção e, alguns deles, mais de uma vez.

Mesmo com o post superado, faço questão de deixar registrado aqui minha admiração e agradecimento à lucidez e inteligência demonstradas pelo Juiz Paulo em sua argumentação. Simplesmente perfeita e irretocável! A justiça brasileira pode se orgulhar de possuir um homem como o juiz Paulo.

Quanto ao Sr. Gravataí Merengue, lamento, a impressão que ficou foi exatamente oposta.
Argumentação extremamente primária e imatura (prá não dizer infantil). Tergiversa e sofisma.sem o menor pudor. Uma pena.

Também não poderia deixar citar a Claudia também pelos preciosos links. Li muitos (não todos ainda, mas pretendo fazê-lo) e, sem dúvida, esclarecem muito.
Abraços
Carlos Eduardo

Caro Idelber
Pelo jeito vamos assistir a maior quebra de um contrato no nosso páis sem alguns companheiros!

Caro Paulo

Já que o Gravataí Merengue bateu em retirada, transcrevo do blog dele a resposta sobre a sua solicitação para que ele apresente a transcrição da decisão do Conselho de Magistratura, onde se diz que a suspeita sobre a autoria da decisão da Juíza é fundada no seu tamanho maior do que o comum e no fato de não ser manuscrita.

Segue o link:

http://www.interney.net/blogs/imprensamarrom/2008/04/21/comentaristas_profissionais/

Você agora com a palavra, é a sua vez.

Caros colegas,

Resolvi passar o resto do feriado sem entrar na internet. Entrei agora para me atualizar. Gostaria de dizer que me parece que a discussão deixou de ser um debate de idéias. Passou a ser um debate de "estômagos" e "egos". Não estamos aqui para isso. O objetivo é trocar pontos de vista não é mesmo? Por que a verdade de um tem que ser melhor que a verdade de outro? Por que apenas alguns podem estar totalmente certos? Por que não consideramos a possibilidade de cada um de nós ter chegado a um ponto da verdade e não a ela por inteiro? Por que não podemos estar todos um pouco certos? Ou um pouco errados?
Será este um debate ideológico? Ele não é (como me disse uma amiga). Nós estamos aqui falando sobre negócios que valem milhões e onde os verdadeiros personagens não estão nem aí para correntes políticas, ideais e boas-condutas. Estes personagens estão preocupados com seu bolso, ou melhor, com seus castelos.
Novos capítulos vieram a tona nesta noite. Tanto no blog do Nassif quanto no de Janaína. Temos mais informações e podemos continuar colocando nossos pontos de vista sem que, necessariamente, tenhamos que convencer uns aos outros de que estamos completamente certos.
A idéia não é essa.
Temos que funcionar como um mosaico. UM GRANDE MOSAICO. Onde peças muito diferentes se encaixam em HARMONIA.
Grande abraço
Mariana

Prezado Idelber,

Gostaria de agradecer a oportunidade dada de me manifestar no seu blog e de me desculpar se minhas manifestações porventura contiveram algum excesso, embora sinceramente ache que minha única manifestação mais agressiva tinha suas razões de ser.

Considerava o assunto encerrado, mas vou ter de voltar a ele uma vez mais, infelizmente.

Quando você criticou duramente o Nassif, achei que você tinha razão especialmente no que diz respeito ao modo como ele reagiu ao ser criticado, pelo Gravataí Merengue, por conta de sua análise sobre o trabalho da jornalista Janaína Leite na série sobre a Revista Veja. O Nassif saiu atacando indiscriminadamente e mereceu levar pau. Discordei, contudo, sobre seu entendimento de que as reportagens de Janaína não continham falhas maiores, e de que dessa vez o Nassif é quem tinha cometido um assassinato de reputação.

Já escrevi exaustivamente sobre o tema, não pretendo me repetir. Apenas relembro que a reportagem dela tinha uma afirmação factual que, a meu sentir, é muito difícil de ser verdadeira. Se ela mentiu ou foi cavalgada pela fonte do Oportunity que o Nassif revelou, não tenho como dizer, e não me interessa tanto. Nunca tive interesse na pessoa dela ou do Gravataí. Apenas quis contribuir com um ponto de vista de um magistrado que ficou espantado de ver numa notícia que uma colega é suspeita por ter proferido, em um complexo processo, uma decisão digitada e mais longa, pois o normal seria ela ser curta e manuscrita.

O meu pecado foi não perceber que, ao jogar luz sobre esse ponto da reportagem, prejudicaria muito a credibilidade da notícia, e por isso virei alvo do senhor Gravataí Merengue.

Ora, essa afirmação factual foi atribuída pela repórter ao Conselho de Magistratura. Gravataí Merengue a corroborou. O que eu podia presumir então? Obviamente a repórter teve acesso à decisão, pouco importando se ela era sigilosa ou não. Se não teve acesso à decisão e atribuiu esse entendimento ao Conselho, de onde então ela tirou o fato narrado em sua reportagem? Ela tem poderes telepáticos? Ou ela simplesmente escreveu o que a fonte do Oportunity disse e depois não teve como reconhecer isso? O mesmo vale para o Gravataí. Ele escreveu mais de uma vez que isso foi sim levado em conta pelo Conselho. Como pode ter tanta certeza se não teve acesso à decisão? A palavra da Janaína é lei para ele?

Idelber, reitero que considero sua opinião, nesse ponto, equivocada. Quando Nassif disse que Janaína cometeu um assassinato de reputação, não exagerou aparentemente. Junte essa falha da reportagem e a entrevista feita por ela com a Juíza, e tire suas conclusões. É uma entrevista agressiva. Janaína pergunta se a decisão é dela mesma, usando o mesmo argumento questionável de características da decisão. Diz que a Juíza comprou um apartamento logo após proferir a decisão, fazendo uma clara ilação de que ela ganhou dinheiro para decidir favoravelmente aos fundos de pensão. A Juíza responde que o imóvel é alugado, e eu fico me perguntando de onde Janaína tirou essa informação e, pior, porque publicou a pergunta se não tinha como comprovar a alegada compra. Menciona o caso das passagens aéreas, que fica mal contextualizado porque há menção, pela Juíza, a uma explicação do TJ-RJ sobre o tema que não é publicada. A reportagem é em grande parte sobre a idoneidade da Juíza, e com um enfoque francamente desfavorável. Detalhe: escorada numa afirmação de dificílima comprovação, mas que ganha peso, para o leitor leigo, quando aparece o respeitável nome do Conselho de Magistratura. Peço a você, Idelber, que reavalie se isso não parece um assassinato de reputação.

Gravataí Merengue diz que seria um crime publicar a decisão e que é impossível obtê-la. Reconhece, presumo, que não a possui e que não a leu, mas reiteradamente escreveu que aqueles pontos foram considerados pelo Conselho. Tirem suas conclusões.

Gostaria de anotar que jamais incitaria alguém a cometer um crime. O direito à informação e de liberdade de imprensa é constitucionalmente protegido, assim como o sigilo da fonte. Então, a publicação da decisão pela Janaína (por meio da FSP), ou por um blog, não constitui crime. Gravataí está novamente tergiversando, ou dando motivos para Soninha demiti-lo por despreparo técnico, já que parece ter formação jurídica e trabalhar nessa área em seu gabinete (informações da Soninha em resposta ao Nassif, pelo que lembro). Prova disso é o fato notório de que há anos estamos vendo a imprensa, lamentavelmente, publicar gravações telefônicas protegidas por sigilo judicial em processo criminal, e não me consta que os repórteres estão sendo processados criminalmente por isso. Puxem pela memória, o Jornal Nacional, Fantástico, Veja, Folha de São Paulo e várias outras publicações já fizeram isso, e os repórteres NÃO estão sendo processados simplesmente porque não é crime fazer isso.

Embora considere errado publicar decisões sigilosas, entendo que a imprensa considera estar fazendo o seu papel. Eu penso que essas publicações acabam muitas vezes sendo parciais e podem servir, ainda que involuntariamente, a interesses escusos. Agora, se pedi para o Gravataí fazer algo que, em princípio, considero errado do ponto de vista ético, mas que não é crime para alguém da imprensa, foi apenas por dois motivos: a) tinha a convicção de que ele não teria como aceitar o desafio porque o texto da decisão provavelmente não diz o que Janaína afirmou em sua reportagem; b) a própria reportagem supostamente vaza o conteúdo da decisão, ao atribuir ao Conselho de Magistratura o argumento factual que utiliza. Então, se a decisão do Conselho já foi vazada parcialmente pela repórter, é melhor publicá-la de uma vez na íntegra para que possamos tirar nossas conclusões livremente, sem depender apenas da palavra de Janaína ou de Gravataí Merengue.

Idelber, gostaria de fazer uma outra ponderação. Aprendi com você, e me pareceu muito pertinente em sua crítica severa ao Nassif, que quando uma polêmica é mencionada o blogueiro deve dar as fontes para permitir aos leitores tirar suas conclusões. O que o senhor Gravataí Merengue fez comigo no blog Imprensa Marrom passa longe disso, pois me atacou sem contextualizar o porque o desafiei a apresentar a decisão do Conselho, e não deu o link do Biscoito Fino para que o leitor tirasse suas conclusões. Aliás, o seu blog sequer é mencionado por ele, não há como o leitor saber onde começou a polêmica. Aquele Gravataí Merengue todo humilde, que se despediu do seu blog pedindo desculpas a todos (será que eu não estava incluído?), novamente cedeu lugar ao polemista fraquinho que aqui se apresentou. Alguém que é bom para provocar quem dele discorde, constranger pedindo o nome a quem lhe cause incômodo, atribuir ilegalidades a terceiros sem direito ao contraditório do link, enfim, um verdadeiro fanfarrão (Houaiss: aquele que alardeia coragem sem ser corajoso). Voltou a cobrar a minha identidade, me retratando como um possível picareta, “comentarista profissional”. Gostaria de saber sua opinião sobre esse procedimento, já que envolve de forma indireta o seu blog.

Por último, esclareço que quando escrevi que todos deveriam tirar suas lições desses eventos e que eu tiraria as minhas, o que quis dizer é justamente que jamais vou tentar novamente participar desse tipo de discussão. Imagina se eu tivesse dado meu nome ao senhor Gravataí Merengue, muito provavelmente ele já estaria sendo jogado na lama em seu blog. Reafirmo que não preciso disso, e se tornei a me manifestar essa vez mais não foi por causa de uma provocação de leitores do blog, mas sim porque senti que o meu espírito somente sossegaria se fizesse isso.

Estou muito triste com tudo isso, mas não é da minha índole aceitar passivamente esse tipo de atitude.

Abraço a todos.

P.S. Gostaria de agradecer a todos os gentis elogios que recebi, também aprendi muito com alguns colegas aqui no blog.

Prezado Paulo:

Não há, em nenhuma mensagem sua, qualquer excesso que sequer se aproxime ao limite do reprovável aqui no blog.

Quanto à sua ponderação: Luis Nassif publicou um novo capítulo do seu Dossiê Veja e eu devo publicar um outro, breve post sobre o assunto, revendo duas ou três colocações que fiz no post anterior. Esse futuro post virá com a caixa de comentários fechada, já que entendo que a contribuição do blog ao debate deste tema -- e ao direito de defesa da acusada -- já foi dada.

Eu lamentaria se você tirasse deste episódio a decisão de não mais participar de debates em blogs, porque sua participação aqui foi extremamente elucidativa. Abraços,

Prezados, para contribuir um pouco mais. A primeira matéria de Janaína Leite sobre a juíza Márcia Cunha foi publicada em 7/10/2005. Nela, lemos que o Conselho da Magistratura decidiu por unanimidade haver indícios de que sua sentença teria sido escrita por outra pessoa. Informei o blogueiro Gravatai Merengue do que relato a seguir. Ele não vê qualquer contradição em suas assertivas.

1) No dia 2/10/2005, antes da primeira matéria de Janaína Leite sobre o caso, a Folha noticiou que o Conselho da Magistratura havia se declarado INCOMPETENTE para analisar o caso. Janaína omite esse dado de sua matéria no dia 7/10/2005 - e em todas as outras onde informa que a liminar está sob suspeita.

2) No dia 2/10/2005, o Opportunity informou desconhecer o lobista Eduardo Rascovsky, acusado pela juíza Márcia Cunha de Carvalho. No dia 7/10/2005, Janaína Leite apura que ele "presta serviços" ao banco e trabalha como lobista no escritório de um desembargador aposentado. Janaína não anota a flagrante contradição das declarações do litigante, embora faça um retrospecto do caso.

3) Gravatai Merengue, na parte II de sua defesa, afirma que Janaína Leite publicou "única e tão-somente informações públicas oriundas da Justiça fluminense". Apontei, em comentário, haver informações (como o apartamento de Ipanema) que não eram oriundas da Justiça fluminense. Gravatai Merengue considerou que o tal apartamento era mencionado na entrevista - e não no texto da reportagem. Ambos (reportagem e pingue-pongue com a juíza) foram publicados no mesmo dia: 7/10/2005.

4) Instado pelo juiz comentador deste blog a trazer a tal decisão do Conselho da Magistratura, Gravatai Merengue afirma que não pode fazê-lo, pois é um crime: processos administrativos dessa natureza são "secretos", segundo ele. Apontei, novamente, a contradição: se é secreto, como afirma Gravatai, como a informação aparece no lead da reportagem do dia 7/10/2005, que traz "única e tão-somente informações oriundas da Justiça fluminense"? Em resposta, ele mencionou, desta vez, fontes pessoais e outros recursos legítimos do jornalismo.

5) Fui citado no último capítulo de Nassif como autor de um levantamento. Informo, pois, que todas as informações que remeti para o jornalista Luís Nassif seguiram também para Gravatai Merengue e Janaína Leite - na mesma mensagem, com endereços eletrônicos abertos.

Alguém ai vai defender a Janaina Leite ainda? Não né. Ok então.

http://luis.nassif.googlepages.com/relacoesincestuosas

Caro Idelber,

Sou um ex-comentarista do site do Gravataí Merengue.

Vi que o senhor disse que era "amigo" dele, vim aqui e li os comentários do seu post. Gostei. Acho que o senhor é ponderado e tem comentaristas de nível. Mas a amizade com o GM pode estar prejudicando sua análise.

Além de não entender nada de lei ou do BNDES, o GM não entende nada de internet. Ele fez um post hoje sobre "Comentaristas Profissionais" onde ele revela que duas pessoas tem o mesmo IP, e comentaram em blogs diferentes. Que blogs? Será o da Janaína Leite que ele tanto defende? Ou mesmo o seu, que diz ser amigo dele? Quer dizer que nós, professor, que contribuimos para fazer o site do camarada, estamos sendo espionados, patrulhados. Interessante que o meu IP de casa por exemplo é Speedy, e deve ter mais 2 milhões de pessoas com o mesmo IP. Vi aqui em alguns comentários que o GM esta nessa paranóia de acusar as pessoas de serem outras pessoas, sem nenhuma prova para tal.

O senhor acha certo isso? Eu nunca mais vou comentar no site do Gravataí Merengue, e acho que todo mundo que gosta de um bom debate vai acabar fazendo a mesma coisa que eu. Esse camarada é perigoso professor. O senhor deveria reavaliar suas amizades.

Melhor, deveria denunciar o GM para o Tribunal de Contas do Município, já que ele recebe salário do serviço público de um Gabinete para escrever um blog que é desconectado com a vereadora (segundo ela mesma) que paga seus vencimentos. E ele só faz isso da vida.

Caro Idelber
Muito interessante a discussão. Pequenos excessos são comuns nestes casos. Realmente o caso de alguns participantes (como comentaristas) saiu um pouco dos trilha

Caro Idelber
Muito interessante a discussão.
Pequenos excessos são comuns nestes casos. Este é o caso de alguns participantes (como comentaristas) que acabam saindo ligeiramente dos trilhos, pela eventual insistência em exigir (dos demais) posturas que EXCEDEM e nada acrescentam para manter o diálogo. MAS NÃO CHEGARAM A ATRAPALHAR DE TODO!
Creio que o ASSUNTO PRINCIPAL acabou ficando um pouco de lado.
Mas foi interessante ter lido todas as mensagens.
Obrigado.

P.S. Infelizmente houve um desacerto na mensagem que acabou sendo publicada ACIMA. Por favor que seja desconsiderada. Obrigado.

Palavras do SR. Fernando Gouveia:

"Ele disse que informa sua identidade (ou seja, ele não estaria teoricamente procupado em preservá-la, apenas faz picuinha), caso eu traga a público um documento cujo sigilo é protegido por Lei. Juro, ele fez essa proposta!

Não sou juiz, mas entendo um pouquinho de Leis e sei o básico do básico: ESSES PROCESSOS ADMINISTRATIVOS QUASE SEMPRE SÃO SECRETOS.

(...)

Como visto, É IMPOSSÍVEL OBTER CÓPIA DA DECISÃO (mesmo advogados de partes NÃO PODEM EXTRAIR CÓPIAS QUANDO O PROCESSO TRAMITA!). E o julgamento é secreto, a publicação do resultado tem alguns dados comuns OMITIDOS e é VEDADO extrair cópias, exceto quando se é parte do processo; ainda assim, mediante uma série de autorizações.

Fui desafiado a cometer um crime, portanto. E alguém que se identifica como "juiz federal" fez tal desafio. Não sei se isso, por si, configura ou não um delito (ou incitação ao delito ou coisa que o valha). Sei que não vou ferir o regimento do Conselho de Magistratura do Rio de Janeiro."

Resumindo, ele alega que foi desafiado a fazer algo ilegal. Ocorre que ele sempre alegou que a tal decisão que ele faz referência teria sido escrita de tal e qual maneira, embasada em tal e qual argumento.

Senão vejamos, mediante outra transcrição:

"Julio, eu concordo com o que você disse. E acho um absurdo isso ser um dos motivos. ACONTECE QUE FOI. Fazer o quê? Foi mesmo. Entre outros. E há quatro laudos afirmando que a sentença não é da juíza. De novo: nem vi nada, não sou eu que atesto. Nem Janaína. Foram os peritos e foi o Conselho de Magistratura do Rio."

Mas como é que ele sabe que a decisão foi regidida de tal ou qual maneira, continha tal ou qual argumento, se pelo que vimos ele não leu, ele não pode ler e ele não lerá pois o acesso a tal decisão é proibida. Mas argumentar com base numa decisão que ele desconhece pode?

Coerência não é o forte do Sr. Fernando Gouveia.

Idelber, às vezes faço um ou outro comentário aqui, mas nesse caso preferi me abster, pois não tenho informações sobre DD. Preferi ler e aprender. E gostaria de dizer que achei muito bom o debate (com alguns excessos de alguns, mas não comprometeram o nível da discussão), e um primor a sua postura, como dono do espaço. É justo também destacar as participações da Cláudia, da Mariana e do juiz Paulo. Formidáveis os argumentos e a postura aberta e respeitosa com que conduziram o debate. Pessoas comoo eles têm muito a contribuir com o país: não tenho nenhuma dúvida que esclarecer o esquema comandado por DD et caterva e, se possível, contribuir para seu desmantelamento, seria um passo importante para melhorar um pouco a prática política no Brasil. Sinceros parabéns a todos, e boa sorte nas providências que tomem e que porventura envolvam a figura em questão.

Obrigado, Cláudio. Eu também achei o debate muito bom. Um ou outro excesso, aqui ou acolá, mas no geral, tudo foi muito elucidativo. Abraços.

Realmente "a casa caiu" ... a casa da Janaína Leite e do Gravataí Merengue. Estão se enrolando por todos os lados com fatos que contradizem os argumentos adjetivados que utilizam.

E o apoio deles é o Reinaldo Azevedo. Vejam:

Leio “Arrastão” todos os dias
Leitores me perguntam se leio o blog Arrastão, da jornalista Janaina Leite. É claro que sim! E recomendo a todos que façam o mesmo. Não a conheço, mas ela é do tipo de que gosto: mata a cobra e mostra a cobra mortinha da silva.


Por Reinaldo Azevedo | 14:23 | comentários (0)

Caros,

Gostaria de dizer que antes de encerrar com a condenação de uns e outros, devemos esperar novos fatos. Acho que muitas coisas estão por vir. Ambos os lados produzem conclusões e raciocínios, as vezes, esquisitos.
Pessoalmente, tenho muiiiiitas restrições às opiniões de Reinaldo Azevedo e Mainardi. No entanto, não usaria eles para condenar pessoas que gostam ou escutam o que eles tem pra dizer.
Adorei o seu post Idelber. Você é do meu time. Quer dizer, eu é que sou do seu, heheheheehehe. No mais, tem muita coisa debaixo desse tapete. Falta transparência de todas as partes, repito isso.
Mas quem sou pra atirar essa pedra?

abs

Mariana

Sinceramente o que vi até agora foram fatos concretos apresentados pelo Nassif versus adjetivos, distorções e ilações apresentados por Janaína e Gravataí.

A Janaína está distorcendo/invertendo até o que o italiano que ela entrevistou, falou para ela.

Tá meio óbvio isso, não?!

Também sou contra o que gringos chamam de guilty by association. Ora, ora, se algum canalha gosta d'O Biscoito Fino e a Massa, isso não faz de mim um canalha.

Que se julgue cada um pelo que cada um escreveu, não pelos apoios que recebe.

Professor Idelber. Parabéns pela retratação ao Nassif!

Há um ponto que gostaria de chamar a atenção do senhor e de seus comentaristas, que havia levantado aqui e o Nassif confirma em seu novo capítulo, enquanto a Janaína disfarça a respeito.

O Nassif AFIRMA que o homem do Opportunity chamado RODRIGO ANDRADE afirmou em juízo que Janaína Leite colhia informações de suas fontes e as passava para ele. Isso é algo seríssimo! Vejo que toda vez que esse assunto é abordado, Janaína Leite corre para o "sigilo do processo". Mas eu tive a mesmíssima informação de uma advogada presente na audiência de Rodrigo Andrade.

Ou seja, se isso for verdade, a jornalista fez um papel de espiã, passando informações de pessoas que ela disse serem suas fontes, inclusive inimigos de Daniel Dantas, para gente do Opportunity.

Talvez isso explique mais a visível tensão de Janaína Leite e Gravataí Merengue, do que uma mera pinimba com Nassif.

Caro Idelber,

Quando disse a você sobre a questão da desculpa devida ao Nassif, quis dizer exatamente o que você postou. Saiba que identificar os próprios erros, assumi-los e procurar corrigi-los não diminui ninguém, ao contrário, magnifica a imagem da pessoa. Saiba que seu conceito, com seu gesto, cresceu, não só comigo, mas com todos os que frequentam seu blog.

Saudações bi-campeãs (se Deus quiser!)

Senhores, confiram o que a Janaína tem escrito em seu blog. E analisem, por favor, o comportamento de Luís Nassif.

O brabo nessa história toda é que o Nassif sempre poderá deixar a impressão de que a Janaína Leite consegue argumentos para rebater seus posts porque as "forças do mal" do Daniel Dantas e cia. se movimentaram para ajudá-la. Afinal, é tudo uma grande conspiração, né? Todo esse monte de gente envolvido no processo, sendo guiado por fios ligados aos dedos de DD, como marionetes.

Mesmo que ela seja inocente, ficará pela eternidade com uma pecha de falcatrua.

Queria somente falar: Parabéns, Paulo. Vc me pareceu uma pessoa super digna.