De fato, foi acertada a decisão de pedir desculpas a Soninha. No entanto, o episódio envolveu também acusações ao próprio Gravataí, o qual, segundo Nassif, teria sido "cooptado". E o pior: isso foi afirmado sem sequer uma contra-argumentação relativa ao post do Imprensa Marrom que contesta (com base em argumentos sólidos) a tese de Nassif de que Janaína Leite faria parte de um suposto esquema de Daniel Dantas para plantar informações na imprensa que favoreceriam o banco Opportunity na justiça.

Enfim, acho que parte do erro foi assumida, outra parte, ao que parece, não.

Caro Gravata,

Todos sabemos que você é meio encrequeiro (no bom sentido... embora às vezes pareça mesmo cabeça dura, mas isso no geral pode ser uma grande qualidade), mas sabemos também que busca sempre ser íntegro.

(obviamente, sabemos que nessa busca podemos - eu, você, Nassif, qualquer um - dar pisadas na bola vez ou outra).

Digo isso só para lembrar algo que um comentarista assíduo daqui tem insistido (o Roberto Takata): esse imbróglio tem muito de mal-entendido (de várois lados) e cabeças-quentes pelos mais diversos motivos... assim, teve gente levando bordoada por conta de outros. Enfim, isso não é conselho para passar a mão em ninguém e nem perder o foco crítico, é claro.

Torço para depois dessa tempestade que mexeu com muita gente boa, a blogosfera no Brasil saía mais fortalecida, consolidando os princípios da boa discussão e que as diferenças sejam bem-vindas.

Enfim, apenas para deixar um abraço e saudar sua independência crítica.

Caro Idelber

Seria interessante vc manter contato também com a Janaína Leite. Afinal de contas, até prova em contrário do Nassif, este pisou na bola (e feio) em relação à ela. É natural que agora ele queira procurar e mostrar outros indícios (que podem ou não ser contestados) das afirmações anteriores contra a Janaína. Mas, mesmo que ele mostre outros indícios, a pergunta que fica é: cabe acusar alguém sem provas e somente com indícios?

Caro J. Carlos:

Eu tenho o email da Janaína. Por enquanto, meu contato é com Nassif exatamente pelo motivo que você descreve. Ele fez uma acusação. Não cabe a mim escrever à Janaína com qualquer tipo de pergunta. Seria inverter o ônus da prova.

Caro Idelber,

Desculpe-me, postei no blog errado... kkkkkk, é isso que dá ficar com várias janelas abertas. De qualquer maneira, como o Gravata vem aqui, 'tá valendo. E parabéns pelo seu imprescindível blog.

essa janaina tem blog?

achei bastante louvável a ação do nassif!
mas o mais engraçado do fato eram os comentários feitos quando ele "acusou" a soninha: "essa soninha é do pig", "ela é uma vendida".. ihaiuhaihua
gente que que não pensa, não vai ver o que está acontecendo... ve uma acusação errada e já jogam o acusado na fogueira, sem dó nem piedade... pelamor!

Acompanho os comentários sobre as primárias nos EUA por aqui, e não me recordo de ter lido sobre dossiês nesse arranca-rabo burro versus elefante. Será por que lá, diferente daqui, não tem uma revista com nome de mês? Ou será por que relevante mesmo praquela gente são os assuntos referentes aos países baixos?
Nassif é confiável, a Veja eu não leio nem as empoeiradas de barbearia barata. Quanto a Soninha, eu acho que ela vai perder a vaga para o estilista Ronaldo Esper.

Caro Idelber

Você está certo, primeito tem que ouvir o Nassif em busca das provas que ele talvez possua, depois a Janaína.

Idelber,
Conheci seu blog através desse imbroglio e gostei muito. Até antes de ontem, o blog do Nassif era a minha principal referência para uma visão menos maniqueísta da realidade, mesmo que pessoas dos mais diversos segmentos me alertassem para o fato de que, no fundo, Nassif era muito parecido com muitos que ele criticava (sou publicitária e ando por rodas de bastidores). Aí, veio essa história. E independente de não gostar da paranóia raivosa de Manairdis, Azevedos, etc, eu achei que o levantamento do Gravataí estava muito mais calcado em fatos do que o envolvimento da Janaína Leite apontado pelo Nassif. Tipo, eu mesma, depois de ler a parte do dossiê que falava dela, passei a considera-la uma Cláudio Humberto da vida.
Portanto, me parece que o que foi feito com ela é justamente o que Nassif mais condena em sua brigada contra a Veja, que eu apóio muitíssimo, diga-se de passafem. Colocar a Janaína Leite no nível de um Leonardo Attuch é complicado. E o relato que ela faz no blog dela pra explicar a história das Teles é bem mais minucioso do que qualquer artigo sobre o tema publicado pelo Nassif. Me parece que, neste caso, o eventual envolvimento dela com personagens ligados ao caso é tão possível quanto o do próprio Nassif.
Lembro vagamente de elogios dele ao Sérgio Rosa ("homem sério"), por exemplo. Não é este o presidente da Previ?
Vejo também poucas críticas do Nassif a Vale do Rio Doce e daí poderia dizer que, então, ele é contratado da Vale ou quer ser patrocinado pela Vale? Percebe?
Por isso, independente do fato de algumas reportagens de Janaína Leite (na verdade, reportagens da Folha de São Paulo - porque não colocar o Otávio dentro do esquema? Ele vai deixar, então, sua reporter favorecer um dos mais polêmicos personagens do capitalismo brasileiro sem dizer, receber, criticar nada?) terem sido usadas como documento nos processos relativos ao caso, o que vale aqui é a questão da coerência: Nassif tem que agir de forma de diferente de quem ele acusa, se não vira piada.
Pra finalizar, a reação virulenta e sem sentido do Nassif, envolvendo a Soninha na teoria da conspiração é tão ridícula que não pode ser analisada apenas com a hipótese "coitado, ficou nervoso e fez besteira". Mostra um pouco do que ele é capaz. Ele se desculpou porque, do contrário, ia se lascar. E com isso, vamos tecendo a trama destes personagens que, na verdade, trabalham no mesmo mundo cruel de interesses que não vem a tona. O que não tira o brilho de todo o trabalho de pesquisa e informações que o blog do Nassif oferece.
Enfim, acho que o Nassif tem que ser enfrentado, neste tema Janaína Leite, de maneira justa, com argumentos e fatos para que essa pose de paladino seja refeita, pois ela não é verdadeira. Ele precisa se colocar de maneira mais honesta e dizer que ele tem simpatias e interesses sim, afinal, o jornalista e o empresário não tem como se separarem.
Gostaria de deixar claro que acho ótimo que ele tenha conseguido renegociar a dívida dele. E isso não o faz um capacho do governo, mas alguém que tem que pensar bastante antes de dizer algumas coisas e isso ele não pode negar. O Governo do Lula é cheio de tribos. Ele só tem que saber de qual ele está falando.

abs
Mariana

Idelber, eu trabalhei com ele, e posso assegurar que o Turco é um sujeito simples, pacato, equilibrado.
por isso a reação que teve com a Soninha me surpreendeu, mas o gesto de pedir desculpas não. espero que tudo se resolva. e que o episodio não manche uma das melhores iniciativas que vi na imprensa, que é apontar o dedo pros erros da Veja.

O Henrique está certo: faltou o Nassif pedir desculpas ao próprio Gravataí, afinal ele também recebeu acusações infundadas.

Não leio e não tenho simpatias por ele, mas neste episódio ele teve um comportamento exemplar, e quero agradecer a você e a ele por terem feito as críticas certas neste momento.

O camarada que pede desculpas depois de sentar o pé no pescoço do outro provavelmente o fez porque sabe que iria tomar uma saraivada de balas. Fez na emoção e medrou na razão.

Li um comentario por aqui sobre o arrependimento em acompanhar Nassif como um exemplo de visão NÃO maniqueista da realidade brasileira. Impressionante como o sujeito quando é habilidoso consegue enganar por tanto tempo pessoas ilustradas acima da média.

Nassif ganha dinheiro do e com o governo, e não é pouco, portanto não tem a lisura necessária para falar de politica ou economia com isenção. Reconheço o flanco aberto de que praticamente TODO mundo no Brasil de hoje ganha dinheiro direta ou indiretamente com o governo.

Acho que nesse caso existe um porém muito sério que é considerar que a destemperança pode acontecer. O blog do Idelber é meu favorito na Internet e outro dia tava ele e o Pedro Dória (outro ótimo blogueiro, por sinal) num arranca rabo danado, mas tudo passou e cá estamos nós lendo "The Ethnic Cleansing of Palestine" para debater com os dois.
Acho que às vezes o tom das discussões sobe mesmo. Eu sou petista com ficha e tudo mais, mas acho meio chata essa rotulação de quem é do PIG ou quem é Petralha ou Peteba. Acho que isso reduz muito o debate por que coloca todo mundo como porta-vozes. Eu sou de um partido e muitas vezes discordo do meu partido. Outro dia vi um texto do Demóstenes Torres sobre controle de capitais e achei interessante, a coisa tem de ser mais matizada e a paranóia precisa baixar um pouco, senão qualquer debate corre o sério risco de cair na irrelevância. Parabéns pelo excelente blog Idelber!

Bom, muitos já colocaram algo parecido, mas é sempre bom voltar ao tema. Nassif é jornalista e empresário. Até que ponto o Nassif jornalista ajuda o Nassif empresário? E até que ponto o empresário ajuda o jornalista? Para mim existe aqui claramente um conflito de interesses. Ou alguém acha que o Nassif jornalista vá fazer algo que prejudique o Nassif empresário e vice-versa?

Caro Idelber

Seu reconhecimento das desculpas do Nassif já foi assimilado pelos comentaristas.

Cobro-lhe, no entanto uma explicação para a expressão "um texto extremamente qualificado" utilizada em favor de Janaína Leite.

O seu Blog tem um nível elevado, o que me faz frequentá-lo embora discorde de algumas posições suas.

O Blog de Janaína tem um texto ruim, acusações pessoais e ofensas. É isto que você considera um texto extremamente qualificado?

Gostar dela é uma coisa, elogiar aquele tipo de texto é outra.

Caro Idelber, não seria hora, também, de você pedir desculpas a Nassif? No meu entender, você foi injusto com ele. Afinal, seu amigo Fernando Gouvêia (a Constituição brasileira proíbe o anonimato) defende uma tese indefensável, que são as idéias da Janaína Leite. Aquela dela de o BNDES ter "perdoado" dívida, sem sair nenhuma notinha, nem que seja em rodapé de jornal de bairro, é mais do que risível. É irresponsável. E ela escreve sem conhecer o assunto. Seria como eu escrever uma tese sobre o Teorema de Fermat, mesmo eu odiando matemática!
Saudações atleticanas.

Ao leitor Josué,

Me desculpe Josué, mas eu discordo de você. O texto dela não é ruim. Pelo contrário, tem um estilo atual, rápido e objetivo. E não está repleto de ofensas não. Se coloque vc no lugar dela recebendo a acusação que recebeu e pense que tipo de expressões vc teria vontade de usar para responder a essas acusações.
Pra terminar e colocar pimenta no angu, Idelber, chamado de Professor, tem muito mais condições de falar sobre estilo do que eu. E o texto dela é bem melhor do que o do próprio Nassif.
Saudações construtivistas.
mariana

Idelber

Citando Churchill, "é possível enganar alguns todo o tempo ou enganar todos por algum tempo...".
O Nassif quis patronizar o Gravatí atacando a honra da vereadora e acabou mexendo com alguém menos indefeso do que a Janaína Leite. Tomou porrada e resolveu tirar o time de campo, por ora.
Mas "...enganar todos todo o tempo, o Nassif não vai conseguir". E a culpada como sempre será a Veja e o Daniel Dantas, os belzebús de plantão na cabeça do serviçal jornalista . É só dar tempo que a verdade aparece.

Maria do Carmo

escreverei aqui o q eu escrevi no blog do nassif. Ele pediu desculpas à soninhas para não ter que pedir desculpas à janaina e ao gravataí. Ele disse que o Gravataí tinha sido cooptado. cadê as provas? Ele disse q a Janaína teve passagem bancada pelo Dantas. cadê a prova?? Ele pediu desulpas para uma pessoa para nao ficar mal na praça. Ainda falta se desculpar com duas pessoas.

Que bom caro Idelber que as coisas voltam aos trilhos. Nem um minuto duvidei que Luís Nassif tomasse, em relação a vereadora Soninha, uma atitude do tipo que tomou.
Ela por sua vez, agora dona (na blogosfera) da sua própria voz, recobra aquele lugar que sempre teve em nossos corações, MESMO QUANDO DELA DISCORDAMOS.

Eu tenho a impressão que neste momento aqueles que “levantaram a lebre” em função do investidor DD, deveriam ir ao ponto. Qual é este ponto? É a expectativa de, via assinatura presidencial, vir a se quebrar o maior contrato em toda a história do nosso país. Vida que segue.

Caro Idelber,

Postei na madrugada um texto um pouco longo; não foi publicado.
Suponho de algum imprevisto técnico.

Mas voltemos ao imbróglio em tela.
É conveniente fazer uma volta ao passado recente.

Por favor, leia um enigmático post da dona Janaina, de 21 de Janeiro:
http://arrastao.apostos.com/2008/01/g00db0ys.html

Depois passe por dois post´s do RA, meu intermediário para assuntos relativos ao Mainardi, de 14 e 16 de Fevereiro:
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2008/02/podcast-dom-diego-espeta-pana-de.html
e,
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2008/02/veja-5-lula-e-citado-em-tribunal.html

Agora a um post do Nassif, de 17 de Fevereiro.
http://www.projetobr.com.br/web/blog?entryId=6504

E depois disso, um post da Janaina, no mesmo 17 de Fevereiro, premonitório, assumindo o conhecimento dos fatos:
http://arrastao.apostos.com/2008/02/resposta.html

Conclusão:
O italiano do Mainardi é a Janaina.
E os italianos da Janaina só podem ser os advogados de defesa do Dantas.
Pois, como poderia a Janaina publicar o texto citado no início, em Janeiro, quando o mesmo é copiado do “documento italiano” do Mainardi, recebido com pompa em Fevereiro?
Confira no Nassif:
http://www.projetobr.com.br/web/blog?entryId=6532

O “G00db0ys” da Janaina é a chave da questão.
Todos deveríamos saber que a Itália, apesar do Berlusconi, pode ser a casa de tudo, menos a da Mãe Joana.
Acesso a inquéritos, lá como aqui, é prerrogativa dos advogados das partes.
E advogados sabem muito bem o que fazer com as informações de que dispõem.
São pagos, e como, para isso.

Idelber, como consequência do que andei comentando aqui e no Nassif, o Gravataí foi ao ataque. Respondi no meu desativado Homem-Baile:
http://www.homembaile.blogspot.com/
Abs!

Pontuo que as reportagens de Janaína Leite contribuíram, sim, para divulgar campanha de difamação da juíza Márcia Cunha de Carvalho, da 2ª Vara Empresarial da Justiça do Rio de Janeiro. Ao contrário do sustentado pelo blogueiro Gravatai Merengue, as informações que Janaína Leite publicou NÃO eram tão-somente públicas ou oriundas da Justiça fluminense. A comentadora Cláudia acerta ao reproduzir o arquivamento do caso contra a magistrada no ano de 2006. Mas curioso é que a primeira matéria de Janaína Leite sobre o assunto (07/10/2005, como Enviada Especial ao Rio) apresenta GRANDES CONTRADIÇÕES com a matéria produzida dias antes pela sucursal do Rio (02/10/2005) acerca do mesmo tema. Como repóter experimentada e capacitada no assunto das teles, ela NÃO PODERIA omitir as contradições do Opportunity. Não existe uma única linha da "denúncia" da juíza que não tenha sido fabricada, formal ou informalmente, pelo Opportunity.

Idelber,
cê sabe que venho na padoca mesmo para ficar muda. Confesso que estava lendo os posts sem ler o links, aqui de fora é taaanta coisa para acompanhar... Tô achando importante essa visão meio raio-x de umas entranhas estranhas que rolam na mídia e blogosfera. Pronto, quieta de novo, rs rs rs.

Acompanho varios blogs e o que eu percebi nesse imbrólio é que Nassif sabe muito mais sobre Janaína Leite do que disse ou diz publicamente.
Não é dificil constatar isso lendo o seu blog diariamente, não podemos esquecer que Nassif trabalhou quase 20 anos na Folha e tem lá muitos amigos que sabem de acontecimentos ou fatos que não vieram a tona.
Mesmo o fato de Janaina quem sabe ajudada por Mainardi -- vide e-mail de Mainardi no blog Arrastão em 10/04 -- ter tornado publico emprestimos da agencia Dinheiro Vivo, não creio que Nassif vá se preciptar agora e divulgar algo novo !
O que falta é talvez encontrar algo "concreto" ou "palpavel" que já se busca há algum tempo e que tenha ligação com o período em que Janaina, esteve na Folha para comprovar o que já se sabe nos bastidores.Para isso há sempre alguem que dá com a lingua nos dentes ou se lembra de algo !
No dossiê Veja a distinção que Nassif faz entre Janaina Leite e Elvira Lobato diz muito, só que nas entrelinhas. Quem sabe o Gravataí não tenha lido com atenção, mas está lá. Leiam tambem!

Caro Idelber,

Postei na madrugada um texto um pouco longo; não foi publicado.
Desconfio de algum imprevisto técnico.

Mas voltemos ao imbróglio em tela.
É conveniente fazer uma volta ao passado recente.

Por favor, leia um enigmático post da dona Janaina, de 21 de Janeiro:
http://arrastao.apostos.com/2008/01/g00db0ys.html

Depois passe por dois post´s do RA, meu intermediário para assuntos relativos ao Mainardi, de 14 e 16 de Fevereiro:
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2008/02/podcast-dom-diego-espeta-pana-de.html
e,
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2008/02/veja-5-lula-e-citado-em-tribunal.html

Agora a um post do Nassif, de 17 de Fevereiro.
http://www.projetobr.com.br/web/blog?entryId=6504

E depois disso, um post da Janaina, no mesmo 17 de Fevereiro, premonitório, assumindo o conhecimento dos fatos:
http://arrastao.apostos.com/2008/02/resposta.html

Conclusão:
O italiano do Mainardi é a Janaina.
E os italianos da Janaina só podem ser os advogados de defesa do Dantas.
Pois, como poderia a Janaina publicar o texto citado no início, em Janeiro, quando o mesmo é copiado do “documento italiano” do Mainardi, recebido com pompa em Fevereiro?
Confira no Nassif:
http://www.projetobr.com.br/web/blog?entryId=6532

O “G00db0ys” da Janaina é a chave da questão.
Todos deveríamos saber que a Itália, apesar do Berlusconi, pode ser a casa de tudo, menos a da Mãe Joana.
Acesso a inquéritos, lá como aqui, é prerrogativa dos advogados das partes.
E advogados sabem muito bem o que fazer com as informações de que dispõem.
São pagos, e como, para isso.

Se o Nassif "sabe muito mais sobre Janaína Leite do que disse ou diz publicamente", então tem a obrigação de provar.

O que ele está fazendo, como claramente demonstrado pelo Gravataí, é atacar o mensageiro por causa da mensagem. Surpreendente, vindo de quem se diz vítima de tentativas de "assassinato de reputação".

Ele não mostrou absolutamente nada que comprometesse a integridade da Janaina Leite, que por sua vez já mostrou diversas vezes o que escreveu e porque o fez. Pode-se discordar da opinião dela, mas o Nassif continua insinuando que ela estaria servindo a "interesses ocultos."

Ora, se é valido duvidar da Janaina Leite sem provas, porque não vale o mesmo para o Nassif -- que, comprovadamente, tem interesses empresariais?

Não sei quem está certo ou errado nessa história toda, mas o comportamento do Nassif tem sido no mínimo duvidoso.

Os comentaristas do blog do Nassif me pareceram comprar uma tese adiantada, prestarem solidariedade pro cara desviando do assunto do BNDES, na verdade até inventando coisas.

Escrevi o seguinte comentário no blog dele ontem à noite. Até hoje não foi publicado, o que, reconheço, é direito deles. Mandei o mesmo texto pro blog da Janaína. Ela publicou o de outro leitor que é parecido com o meu.

Adianto que não sou jornalista, nunca vi nenhum dos envolvidos nem tenho nenhum interesse comercial nisso tudo. Só tenho acompanhado o imbroglio lendo os blogs e versões dos envolvidos.

Não há NENHUMA acusação de ilegalidade na renegociação por parte da Janaína Leite. Não sei por que os outros comentaristas não perceberam coisa tào óbvia e batem nessa tecla inexistente. Talvez não tenham lido o post da JL, de quem eu nunca tinha ouvido falar até então (não leio a Folha).

Fica o fato de que ter negócios - e dispensa de pagamentos de parte de dívidas da ordem de quase 2 milhões - com o governo, e escrever sobre ele, freqüentemente o defendendo (como no caso do dossiê para o qual o governo já deu várias versões, uma mais estapafúrdia do que a outra), compromete claramente a credibilidade de quem está nessa posição. A coisa faz sentido, a conta fecha.

Não é um caso parecido com o da Veja-caso COC, por exemplo?

O Gravataí menciona várias matérias da JL em que o Daniel Dantas não sai bem na foto. É só ir lá e ver, tem até o link da matéria pra Folha. Por que no caso dela, que colocou as contas à disposição, isso não conta a favor da credibilidade, enquanto qualquer critiquinha ao governo por parte desse blog [do Nassif] aqui conta?

Não sei quanto à Janaína, mas com relação ao Gravataí ele fez uma acusação muito clara de cooptação que sabemos mentirosa. Para mim, isto é o mais grave. Se ele tão prontamente acusa alguém de ser cooptado pela Veja por conta de uma crítica, como levar a sério todas as outras acusações. Será que ele também não enxergou indevidamente a mão maligna de Veja por trás de mais situações e pessoas, como neste caso?

"Não é um caso parecido com o da Veja-caso COC, por exemplo?"

Não é parecido, é exatamente a mesma coisa. Engraçado como as pessoas não vêem isso. Mas sabe como é, tem a estória do paladino da justiça, da moral e do bom jornalismo, que foi difundida pelo próprio Nassif no seu blog várias vezes antes do Dossiê Veja.

Meu caro amigo atleticano Rodrigo:

Nem o Nassif acha que eu lhe devo desculpas. Devo desculpas ao Nassif porque meu amigo Gravata defende uma tese indefensável, ou porque ele defende a Janaína, que está falando da história do BNDES? Eu respondo pelo que eu escrevo, meu chapa.

À luz do que o Nassif apresentar, posso até dizer "o Nassif demonstrou o que disse que ia demonstrar" -- o que é bem diferente de eu pedir desculpas.

Eu levo os pedidos de desculpas muito a sério e não os uso à toa.

Só faltava essa...

Tu tá andando muito com cruzeirense, mermão?

(brincadeirinha....)

Saudações alvi-negras.

Ora, Idelber, foi você que começou a dizer que o Nassif deveria pedir desculpas por fatos ocorridos a outrem (Janaína Leite e Gravataí). Estou seguindo a sua lógica. Já que você "intermediou", vamos dizer assim, uma solicitação de retratação por parte do Nassif por coisas que não foram ditas a você, estou trilhando o caminho que você começou. Assim como ele reconheceu que passou do ponto com a Soninha, eu também acho que você passou do ponto com ele. É só isso.
Quanto ao Gravataí, infelizmente a luta dele, no meu modesto ponto de vista, é inglória. A moça em questão, que ele defende, tem o mesmo preparo e equilíbrio dos neocons tupiniquins. Ele próprio está se tornando um - e olha que acompanho o IM desde quando ele era um coletivo de autores. É triste ver que esse jornalismo modelo FoxNews esteja na moda por aqui.
E sei que pedido de desculpa é coisa séria. Para mim, também. E é por isso que eu escrevi isso aqui.
Quanto a cruzeirenses, eu mantenho uma distância segura... (brincadeirinha, também!)

Saudações centenárias.

Eu não intermediei não, Rodrigo. O Nassif se retratou porque quis. Eu só elogiei o pedido de desculpas.

Saudações :-)

Caro Idelber,

Postei na madrugada um texto um pouco longo; não foi publicado.
Desconfio de algum imprevisto técnico.

Mas voltemos ao imbróglio em tela.
Creio que o Professor embarcou numa gôndola furada.
Para a mínima compreensão da tertúlia de hoje é imprescindível fazer uma volta ao passado bastante recente.

Por favor, leia um enigmático post da dona Janaina, de 21 de Janeiro:
http://arrastao.apostos.com/2008/01/g00db0ys.html

Depois passe por dois post´s do RA, meu intermediário para assuntos relativos ao Mainardi, de 14 e 16 de Fevereiro:
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2008/02/podcast-dom-diego-espeta-pana-de.html
e,
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2008/02/veja-5-lula-e-citado-em-tribunal.html

Agora a um post do Nassif, de 17 de Fevereiro.
http://www.projetobr.com.br/web/blog?entryId=6504

E depois disso, um post da Janaina, no mesmo 17 de Fevereiro, premonitório, assumindo o conhecimento dos fatos:
http://arrastao.apostos.com/2008/02/resposta.html

Conclusão minha:
O italiano do Mainardi é a Janaina.
E os italianos da Janaina só podem ser os advogados de defesa do Dantas.
Pois, como poderia a Janaina publicar o texto citado no início, em Janeiro, quando o mesmo é copiado do “documento italiano” do Mainardi, recebido com pompa em Fevereiro?
Confira no Nassif:
http://www.projetobr.com.br/web/blog?entryId=6532

Tenho o “G00db0ys” da Janaina como a chave da questão.
Todos deveríamos saber que a Itália, apesar do Berlusconi, pode ser a casa de tudo, menos a da Mãe Joana.
Acesso a inquéritos, lá como aqui, é prerrogativa dos advogados das partes.
E advogados sabem muito bem o que fazer com as informações de que dispõem.
São pagos, e como, para isso.

Idelber, no texto em que você critica o Nassif eu fiz um comentário e você comentou meu comentário. Notei que você é um sujeito passional e eu gosto disso, sem ironia, pois o excesso de razão fabricou a bomba atômica.

Agora que alguns dias se passaram, gostaria de enfatizar alguns pontos.

O texto do Nassif que cita a Janaina fala de uma rede de jornalistas que publicavam matérias a favor de Dantas na guerra da Brasil Telecom. O que o Nassif criticava não era o fato do jornalista publicar o que recebe da fonte, o que é certo, mas publicar sem checar, e dizendo que "apurou", tornando-se apenas um porta voz da fonte, o que é errado para qualquer jornalista, mesmo que tenha agido como inocente útil.

Depois, o Dantas usava essas reportagens como provas no processo da Kroll e em outros para dizer que estava sofrendo perseguição política. Portanto, não é a Janaina que "tinha poder de influenciar o Judiciário", como maliciosamente argumentou o Gravatai, mas as reportagens da Folha (com o texto da Janaina, da Veja (Mainardi e Lauro Jardim), da Isto É (com o Leonardo não sei o que) tinham. Não são veículos de fundo de quintal, são grandes da imprensa brasileira. Que juiz acreditaria em "conspiração"?

Além disso, como o Gravatai pode afirmar com tanta certeza que não houve "orquestração"? Como ele sabe que o documento era "autêntico"? A Janaina que lhe disse? Veja bem, ele não diz que a Janaina não estava na "orquestração", ele afirma que não houve orquestração de ninguém.

Reafirmo que ele deveria ter checado antes com o Nassif. Se este tinha credibilidade para receber documentos do próprio Gravatai sobre o caso Veja e sobre outros temas, por que perdeu toda credibilidade a ponto de não merecer um telefonema sequer?

Saliento, ainda, que a leitura atenta do texto do Gravatai não aponta incorências, apenas faz afirmações de que o Nassif mentiu, ou foi leviano, mas não prova. O texto do Nassif é claro e coerente. Pode ser uma mentira coerentemente contada? Pode. Mas é nesse ponto que eu afirmei que ele, Nassif, mostra, com datas e citações, que a Veja, em um momento específico, mudou completamente o foco da cobertura sobre os atos de Daniel Dantas. Antes, uma crítica severa e depois subserviente aos seus interesses. Foi nesse momento que veio a reportagem da Janaina na Folha.

E digo mais. O Gravatai citou partes do texto da Janaina e perguntou: "onde está o problema Nassif"? O problema está em que o Gravatai não selecionou uma parte relevantíssima do texto. Eram três os pontos importantes da reportagem: (1)foram presas 20 pessoas na Itália, entre ele Tronchetti Provera, que (2) era ligado aos fundos de pensão na briga societária com Dantas e que (3) "segundo a Folha apurou junto às autoridades italianas, não estava descartada a contra-espionagem" contra Dantas.

Estranhamente, o Gravatai só selecionou as duas primeiras e não a terceira, QUE ERA A PRINCIPAL!! Juntos, os três pontos têm o poder de bagunçar o inquérito Kroll, que era tudo que Dantas queria. Faria com que ele se colocasse como vítima e de que era ele, na verdade, quem sofria espionagem dos fundos de pensão e da Telecom Italia. Por outro lado, sem esse ponto principal, a reportagem da Janaina parece neutra.

Agora, na parte II do seu "dossiê" em defesa da Janaina, o Gravatai NÃO diz que a fonte da Janaina era um diretor do Opportunity, novamente dizendo que a Folha "apurou". Ora, pois eu te digo, como advogado, que JAMAIS o Conselho de Magistratura diria, por unanimidade, que há "indícios" de que a sentença não foi escrita pela juíza. Isso é um completo absurdo!! O Conselho jamais faria uma insinuação prévia!!!

Um ano depois a Magistrada foi inocentada, aí sim, por unanimidade. As alegações da reportagem da Janaina são, portanto, inverossímeis. Que juiz hoje faz sentenças manuscritas? Posso dizer que nenhum, só se for uma sentença bem pequena, que, como dizemos na técnica jurídica, não aprecia o mérito do litígio. Que sentença de um caso tão complexo teria 4 páginas? Enfim, a reportagem da Janaina é sem pé nem cabeça e parte, sim, para o ataque contra a juíza, sem apurar nada, e o Gravatai usa e abusa de sofismas para defendê-la.

Abraços.

Idelber, no texto em que você critica o Nassif eu fiz um comentário e você comentou meu comentário. Notei que você é um sujeito passional e eu gosto disso, sem ironia, pois o excesso de razão fabricou a bomba atômica.

Agora que alguns dias se passaram, gostaria de enfatizar alguns pontos.

O texto do Nassif que cita a Janaina fala de uma rede de jornalistas que publicavam matérias a favor de Dantas na guerra da Brasil Telecom. O que o Nassif criticava não era o fato do jornalista publicar o que recebe da fonte, o que é certo, mas publicar sem checar, e dizendo que "apurou", tornando-se apenas um porta voz da fonte, o que é errado para qualquer jornalista, mesmo que tenha agido como inocente útil.

Depois, o Dantas usava essas reportagens como provas no processo da Kroll e em outros para dizer que estava sofrendo perseguição política. Portanto, não é a Janaina que "tinha poder de influenciar o Judiciário", como maliciosamente argumentou o Gravatai, mas as reportagens da Folha (com o texto da Janaina, da Veja (Mainardi e Lauro Jardim), da Isto É (com o Leonardo não sei o que) tinham. Não são veículos de fundo de quintal, são grandes da imprensa brasileira. Que juiz acreditaria em "conspiração"?

Além disso, como o Gravatai pode afirmar com tanta certeza que não houve "orquestração"? Como ele sabe que o documento era "autêntico"? A Janaina que lhe disse? Veja bem, ele não diz que a Janaina não estava na "orquestração", ele afirma que não houve orquestração de ninguém.

Reafirmo que ele deveria ter checado antes com o Nassif. Se este tinha credibilidade para receber documentos do próprio Gravatai sobre o caso Veja e sobre outros temas, por que perdeu toda credibilidade a ponto de não merecer um telefonema sequer?

Saliento, ainda, que a leitura atenta do texto do Gravatai não aponta incorências, apenas faz afirmações de que o Nassif mentiu, ou foi leviano, mas não prova. O texto do Nassif é claro e coerente. Pode ser uma mentira coerentemente contada? Pode. Mas é nesse ponto que eu afirmei que ele, Nassif, mostra, com datas e citações, que a Veja, em um momento específico, mudou completamente o foco da cobertura sobre os atos de Daniel Dantas. Antes, uma crítica severa e depois subserviente aos seus interesses. Foi nesse momento que veio a reportagem da Janaina na Folha.

E digo mais. O Gravatai citou partes do texto da Janaina e perguntou: "onde está o problema Nassif"? O problema está em que o Gravatai não selecionou uma parte relevantíssima do texto. Eram três os pontos importantes da reportagem: (1)foram presas 20 pessoas na Itália, entre ele Tronchetti Provera, que (2) era ligado aos fundos de pensão na briga societária com Dantas e que (3) "segundo a Folha apurou junto às autoridades italianas, não estava descartada a contra-espionagem" contra Dantas.

Estranhamente, o Gravatai só selecionou as duas primeiras e não a terceira, QUE ERA A PRINCIPAL!! Juntos, os três pontos têm o poder de bagunçar o inquérito Kroll, que era tudo que Dantas queria. Faria com que ele se colocasse como vítima e de que era ele, na verdade, quem sofria espionagem dos fundos de pensão e da Telecom Italia. Por outro lado, sem esse ponto principal, a reportagem da Janaina parece neutra.

Agora, na parte II do seu "dossiê" em defesa da Janaina, o Gravatai NÃO diz que a fonte da Janaina era um diretor do Opportunity, novamente dizendo que a Folha "apurou". Ora, pois eu te digo, como advogado, que JAMAIS o Conselho de Magistratura diria, por unanimidade, que há "indícios" de que a sentença não foi escrita pela juíza. Isso é um completo absurdo!! O Conselho jamais faria uma insinuação prévia!!!

Um ano depois a Magistrada foi inocentada, aí sim, por unanimidade. As alegações da reportagem da Janaina são, portanto, inverossímeis. Que juiz hoje faz sentenças manuscritas? Posso dizer que nenhum, só se for uma sentença bem pequena, que, como dizemos na técnica jurídica, não aprecia o mérito do litígio. Que sentença de um caso tão complexo teria 4 páginas? Enfim, a reportagem da Janaina é sem pé nem cabeça e parte, sim, para o ataque contra a juíza, sem apurar nada, e o Gravatai usa e abusa de sofismas para defendê-la.

Abraços.

daSilva:

Seu texto havia ficado preso na caixa de junk por conter mais de dois links. O Movable Type faz isso.

Meu Deus, como esse assunto rende!

Quando algum blogueiro iniciante agora me pedir sugestões de como aumentar a visitação, vou dizer:

Escreva sobre Opportunity, Telecom, Dantas!

Ok, estou indo palestrar em Princeton. Cuidem da bodega.

Caro Idelber,

Obrigado pela atenção.
E não se preocupe tanto com o “rendimento”.

Visito sua “bodega” quase que diariamente.
Independentemente de “Opportunity, Telecom, Dantas”.

Putz...esses caras dão um trabalho...

"O que o Nassif criticava não era o fato do jornalista publicar o que recebe da fonte, o que é certo, mas publicar sem checar, e dizendo que "apurou", tornando-se apenas um porta voz da fonte, o que é errado para qualquer jornalista, mesmo que tenha agido como inocente útil."

Então guardemos isso (para uso mais tarde): o jornalista tem que checar para verificar a autenticidade do que recebe da fonte. Correto.

"Além disso, como o Gravatai pode afirmar com tanta certeza que não houve "orquestração"? Como ele sabe que o documento era "autêntico"? A Janaina que lhe disse? Veja bem, ele não diz que a Janaina não estava na "orquestração", ele afirma que não houve orquestração de ninguém."

Bom, e como se prova que houve orquestração? Se alguém acusa que houve orquestração, tem que provar, certo?

"Reafirmo que ele deveria ter checado antes com o Nassif. Se este tinha credibilidade para receber documentos do próprio Gravatai sobre o caso Veja e sobre outros temas, por que perdeu toda credibilidade a ponto de não merecer um telefonema sequer?"

Essa é fácil. Não seria porque o Nassif não colocou nenhuma prova no Dossiê, somente ilações?

"Saliento, ainda, que a leitura atenta do texto do Gravatai não aponta incorências, apenas faz afirmações de que o Nassif mentiu, ou foi leviano, mas não prova. O texto do Nassif é claro e coerente. Pode ser uma mentira coerentemente contada? Pode."

Opa!! Lembram da busca da autenticidade, de provas, etc? Como o próprio leitor diz "pode ser uma mentira coerentemente contada? Pode." Isso é óbvio, uma mentira pode ser coerentemente contada, por isso exige provas. Se alguém se der ao trabalho de pesquisar os textos do Nassif no blog, selecionar alguns adequados, juntar com o empréstimo do BNDES, aposto que consegue contar uma mentira coerente.

"Mas é nesse ponto que eu afirmei que ele, Nassif, mostra, com datas e citações, que a Veja, em um momento específico, mudou completamente o foco da cobertura sobre os atos de Daniel Dantas. Antes, uma crítica severa e depois subserviente aos seus interesses. Foi nesse momento que veio a reportagem da Janaina na Folha."

Ahhh....idem anterior.

"Estranhamente, o Gravatai só selecionou as duas primeiras e não a terceira, QUE ERA A PRINCIPAL!! Juntos, os três pontos têm o poder de bagunçar o inquérito Kroll, que era tudo que Dantas queria. Faria com que ele se colocasse como vítima e de que era ele, na verdade, quem sofria espionagem dos fundos de pensão e da Telecom Italia. Por outro lado, sem esse ponto principal, a reportagem da Janaina parece neutra."

Sim, e a pergunta é a seguinte: esse 3o. ponto da reportagem é por um acaso uma mentira?

"Agora, na parte II do seu "dossiê" em defesa da Janaina, o Gravatai NÃO diz que a fonte da Janaina era um diretor do Opportunity, novamente dizendo que a Folha "apurou"."

E DeMarco, inimigo declarado de Dantas, é fonte do Nassif, que combate Dantas na imprensa....vamos fazer alguma ilação a respeito disso, alguma relação de causa x efeito?

"Ora, pois eu te digo, como advogado, que JAMAIS o Conselho de Magistratura diria, por unanimidade, que há "indícios" de que a sentença não foi escrita pela juíza. Isso é um completo absurdo!! O Conselho jamais faria uma insinuação prévia!!!"

Esse eu não sei....não estaria nos documentos do processo?

"Um ano depois a Magistrada foi inocentada, aí sim, por unanimidade. As alegações da reportagem da Janaina são, portanto, inverossímeis. Que juiz hoje faz sentenças manuscritas? Posso dizer que nenhum, só se for uma sentença bem pequena, que, como dizemos na técnica jurídica, não aprecia o mérito do litígio. Que sentença de um caso tão complexo teria 4 páginas? Enfim, a reportagem da Janaina é sem pé nem cabeça e parte, sim, para o ataque contra a juíza, sem apurar nada, e o Gravatai usa e abusa de sofismas para defendê-la."

Vc tá querendo dizer que houve um real perigo da juíza ser condenada por causa de uma reportagem? Tá muito mal a justiça brasileira, hein?

Perfeito. Boa palestra!

Antes, era assim: publicávamos um texto X ou Y e nos chamavam de "comunistas" ou "olavetes" ou de "corintianos" (ofensa pesada, eu sei).

Agora, publico um texto e viro o "cooptado", o "dantista", o "atraído pelo esquema".

Eu, hein. Se bem que, perto de "corintiano", isso aí é quase elogio.

Às vezes parece que isso tudo é um sermão do tipo "ei, blogosfera, você não pode se sentar na mesa com os adultos".

E não é por aí. A blogosfera pode ser espaço para egotrips e diletantismos (sou o rei dessas papagaiadas), mas também é uma arena e tanto para debates democráticos envolvendo fatos relevantes da política (sem resvalar para as acusações generalizadas que em geral dominam os atuais "grandes meios").

Grande abraço, meu caro.