Clap-clap. Parabens, e' bom ver alguem de esquerda reagindo com inteligencia, elegancia e integridade nessa hora. Eu (que sou tambem esquerdista) ja' estava ficando decepcionado com a falta de discernimento de alguns "companheiros" em deixar a ideologia prejudicar o seu senso de justiça.

Ora, se as coisas estão assim, o mínimo que o Nassif deve fazer é não se comportar como Reinaldo Azevedo ;)

Estranho isso. Por que Nassif colocaria em risco sua credibilidade para atacar de maneira infundada uma jornalista que nem mesmo é das mais conhecidas? Ora, não faz sentido do ponto de vista do custo/benefício, em parte como ele raciocina. Ainda mais porque ele sabe muito bem que seria rapidamente desmascarado pois, afinal, enfrenta a Abril. Eu acho que voce deveria ter apurado melhor essa história, pois nem tudo sobre deve ter sido ainda publicado. Agora, ele não atacou a Soninha em sua nota, não. Apenas detectou uma mudança de postura dela frente a revista veja.

Parabéns pelo comentário honesto. A história do Nassif serve de alerta. Ele entrou numa "guerra" de forma tão passional que deixou de lado a objetividade e a racionalidade.

tb achei muito estranho ele não colocar um link nem nada para este post que ele fulminou..
agora os seguidores dele falam q a soninha é uma "vendida" ou coisa parecida..
bando de ovelhas que seguem um pastor, sem saber para onde ele as está levando, mesmo que seja o matadouro..
mas mesmo assim, considero isso uma escorregada dele, não muito mais q isso

Caro Prof. Idelber, bom dia.
Primeiramente, parabéns pelo blog. Ótimo. Há algum tempo que o visito, e desde o primeiro momento fiquei surpresa com a qualidade do blog, tanto pelo que você escreve, quanto pelos comentários de seus leitores. Não lembro mais como acabei por conhecer o Biscoito Fino, mas foi um alívio saber que na blogosfera há muita vida inteligente. Passeio pela rede há poucos meses, no princípio procurei alguns nomes conhecidos e me assustei com o tipo de debate travado em alguns deles... ataques pessoais e pouquíssima discussão de idéias. Bem, hoje visito três ou quatro e entre eles o seu. A sua postura com relação ao assunto do post em pauta, é o que se espera de uma pessoa de esquerda. Em primeiro lugar, os princípios e a coerência. Quando descobri seu blog o indiquei para alunos e amigos, e, hoje, mais do nunca, entendo que a leitura de seus posicionamentos ajudará a muitos dos jovens com os quais trabalho a entender que ser de esquerda não é apoiar e defender sem critérios pessoas,idéias e instituições. Bem chega, já escrevi demais para um primeiro comentários. Mais uma vez parabéns.
Abraço fraterno.
Marilda Costa

Tiro no pé total...

O pior é tirar a credibilidade da série sobre a Veja, porque a Veja sem dúvida precisa de quem lhe aponte a nudez. Se o Nassif tivesse dado uma resposta decente, o jogo continuaria. Mas a resposta ridícula, envolvendo a Soninha numa história que não tem nada a ver com ela só para desmoralizar o Gravataí, acabou com tudo. E os comentários do post de resposta estão parecendo a caixa de comentários de qualquer post aleatório do Reinaldão.

Que merda. Em apenas um post desastrado o Nassif conseguiu o que a Veja, através do Tio Rei, não conseguiu nem com as maiores baixarias: tirar a credibilidade da série sobre a Veja.

Que CONFUSÃO hem, caro Idelber?
O seu texto ainda dá para ler sem nenhuma outra qualificação anterior, mas francamente, para esses outros textos é preciso um dicionário de romance russo ou fazer uma árvore como a do Cem Anos de Solidão.
Outra coisa que está parecendo perigosa nesses tempos que os hospitais estão voltados para a dengue e atendendo mal, é a quantidade de gente que está dando o tal “tiro no pé”.
É com humildade e franqueza que lhe digo: não será a hora para esquecer por uns tempos estes jornalistas “muito” independentes e tolerar, pelo menos por um período, os donos da parede onde se colocam os dazibaos.
A leitura desta sua mensagem me deixa preocupado com o que lemos destes que se julgam jornalistas muito, mas muito independentes. Li e reli, segui caminhos variados na Internet e não vi, com todo o respeito, nenhum gol de placa, vi foram vários gols contra.
E caro Idelber, esta refrega toda DEIXA CLARO algumas tendências nacionais atuais (não sei se você está sintonizado) que acabam influenciando também os cidadãos, e que nos estão levando aceleradamente no caminho para o obscurantismo e para o autoritarismo. E ESTAMOS CHEGANDO LÁ!

Caro professor Idelber,

Post certeiro. Você conseguiu expressar tudo o que eu estou pensando a respeito deste assunto com uma análise que eu certamente não conseguiria fazer. Não que o que eu imagine faça alguma diferença. Prova é que escrevi um comentário com a mesma idéia principal (perda da credibilidade) no blog do Nassif e ele bloqueou o mesmo.

Mas fica claro com este ataque que as motivações do Nassif não são tão puras como poderíamos imaginar. Se fossem, provavelmente ele teria se retratado por utilizar as mesmas técnicas e táticas que condena.

Este caso na verdade servirá, ironicamente, para demonstrar o poder da blogsfera. Ironicamente pois este é uma das bandeiras defendidas pelo Nassif. E isto acontecerá pois a blogsfera possui, além de comentaristas aneoróbios (by Hermenauta), um grande volume de leitores atentos e que pouco comentam. Estes leitores, que acredito serem a maioria, lêem ao mesmo tempo vários blogs e identificam de forma clara estas incoerências.

No fundo acaba sendo uma pena. Com esta jogada o Nassif acaba "contaminando" um pouco a credibilidade do Dossiê Veja a partir da sua própria que acaba de ir para o buraco.

Respeitando sua opinião, mas nessa discussão fico com o velho e bom Nassif. O homem tem história e coerência.

Essa historia da Janaina e complicada pra tomar partido assim afoitamente. como nao tenho fontes proprias, no caso de ler pontos de vistas contraditorios, so me resta escolher quem me parece ter mais credibilidade. Do gravatai para o Nassif existe um oceano de distancia, quanto ao profissionalismo, a maturidade, a propria educacao no trato aos comentaristas. O gravata parece um adolescente, na minha opiniao esta meio perdido psicologicamente...Cria malabarismos argumentativos, Se envolve em picuinhas com os comentaristas do blog, falta de classe. Nassif tambem tem la seus deslizes, como vovo ja dizia, no mundo nao existe ninguem bonzinho. No mais, opiniao e igual nariz, cada um tem a sua. ainda bem, se todos pensassem igual seria chato.

Parabéns pelo post

Gosto muito do seu blog, mas permita-me discordar de você. Quem deu o tiro no pé foi o seu amigo (ele mesmo coloca assim no blog dele) Gravataí Merengue. No blog do Nassif ele deixa claro que o assunto não é relativo à Soninha, e sim ao gravataí, que se mostrou (e está mostrando hoje) tão reacionário quanto os RAs e Mainardis da vida. Sinceramente, lendo os dois blogs (IM e Nassif), vejo que quem prima mais pela coerência é o Nassif.

Saudações atleticanas!

Idelber,
Acho toda esta história triste, mas instigante. Respeito o Nassif mais pelo que leio em seu blog do que por sua trajetória jornalística. O Projeto-br é visitado e comentado por uma infinidade de pessoas lúcidas e inteligentes, diariamente, e que muito contribuem para ir se tornando a blogosfera um ambiente de debate e contraditório que nos faz respirar diante de uma mídia apodrecida e gasta. Você mesmo é uma delas. A princípio, quero crer, o Nassif vai se explicar sobre o assunto, ainda que tendo que engolir o orgulho. Se não o fizer, certamente que estará perdendo credibilidade; e seu blog, espaço já institucionalizado de debates democráticos, talvez lenta mas seguramente terá que ceder o lugar para outros. Isto não tem nada demais. As coisas nascem, desenvolvem, amadurecem e morrem. Se for o caso do Nassa, isso não apaga a sua contribuição à constituição de uma blogosfera brasileira onde haja espaço para a troca de idéias construtivas. Assim é como penso sobre o caso.

abraços,

josaphat

Impossível responder um por um hoje, mas quero acrescentar um comentário:

Eu adoraria que os poucos leitores que vêm discordando do post me oferecessem argumentos baseados no que a Janaína escreveu, no que o Nassif escreveu e no que o Gravata escreveu.

Desqualificar o Gravata dizendo que ele não tem o currículo do Nassif, que às vezes ele fica nervoso com comentaristas, ou que ele é são-paulino, bem, aí não vale.

Se há acusação contra a integridade de alguém (como houve contra a Janaína) sem provas de qualquer tipo, a hora de tomar partido, meus caros Jorge e Julio, é imediatamente. Se o sujeito apresenta provas depois, aí a história muda. Mas não dá para esperar enquanto a reputação de alguém é destruída.

E o Gravata deixou o gabinete da Soninha.

Idelber

Acompanho o Nassif a muitos anos e êle é assim mesmo.Inventa personagens fictícios e histórias sem pé nem cabeça e quando alguém discorda dele e de suas opiniões, ele ataca e se transforma em vítima.
Já aconteceu comigo: um dos IPs que uso por conta do trabalho que faço é situado nas U.S. Virgin Islands. Quando fiz um reparo sobre um post onde ele defendia a necessidade do governo fazer dossiês políticos contra seus adversários, ele desqualificou meu comentário, me chamando de fake e de ter relação com fundos off-shore. O Nassif não sabe que as Ilhas Virgens onde vários fundos off-shore estão sediados, são as Ilhas Virgens Britânicas e não as Americanas, mas já sai por aí acusando alguém de alguma coisa. Irresponsável.
Veja agora (hoje) por exemplo, ele diz q não pode se explicar porque está assoberbado com as 4 ações que estão sendo movidas contra ele. É de dar pena.Vamos todos sentir pena deste mau jornalista em decadência acentuada que está assassinando a própria reputação a muito tempo,

Caro Idelber, tenho lido seu blog ultimamente e gosto muito dele, mas esse post foi apressado. Se você não leu o capítulo do Nassif em que cita a Janaina Leite, deveria ler. Então, veria que, jornalisticamente, o inconsistente é o tal Gravataí Merengue. Li o post dele com atenção e não vi nenhuma "apuração". Ele é que não mostra uma única prova da inconsistência das reportagens do Nassif. Pelo contrário, ao dizer que Janaina e Mainardi teriam recebido um "documento oficial" da Justiça italiana e que isso não seria prova de "crime" (pois, ele mesmo, Gravatai, já teria distribuído informações iguais a jornalistas diversos e que se desconheciam), tergiversa exatamente sobre o principal ponto do Nassif: que o Mainardi e a Janaina repassaram informações, de uma mesma fonte, que interessavam a Dantas. Esse é o ponto. O capítulo do Nassif só queria mostrar as conexões de Dantas com a imprensa. Se as pessoas que publicavam as informações se conheciam entre si,não sei, talvez não,mas isso não importa.
Assim, vi diferente de você. Vi uma tentativa inconsistente de defender a Janaina, apenas porque fica difícil defender o Mainardi e a Veja, mas conseguindo o mesmo objetivo: desacreditar o Nassif.
Para concluir: se a "reportagem" é consistente, não faltou o principal, que é ouvir o outro lado? Por que o tal Gravatai não ouviu o Nassif e buscou saber que provas ele tinha do que afirmava? Por que se apressou em dizer que o Nassif não apresentou provas, quando este mostrou datas e conexões entre as datas? Eventuais outras provas ele vai apresentar no blog?
Nem conheço o Nassif, assim como não conheço você. Não sei se o Nassif tem interesses obscuros, acredito que não, mas a reportagem do Gravatai é muito estranha.

eu já tinha lido a defesa da Janaína no blog dela logo que saiu o capítulo do "dossiê" em que ela era mencionada.

Neste caso, acho que o nassif errou feio, misturou alhos com bugalhos e escorregou na apuração e depuração do texto.

Ficou pior ainda com o ataque de hoje, em que ele revela mais uma vez uma faceta da sua personalidade de que já tinha ouvido falar mas ainda não havia presenciado: o jogo duro contra seus opositores.

É claro que ele está jogando muito alto nesta história toda e, por isso, pode estar com seu julgamento um pouco afetado. Mas ainda não ter se dado ao trabalho de refutar a defesa tão bem colocada da Janaína (de quem passei a ler o blog de vez em quando. Mesmo não concordando com tudo que ela diz, sempre é bom ouvir coisas diferentes de gente inteligente) é um gol contra.

Professor, conheci seu site acompanhando as eleições americanas, mas antes já tinha nos meus favoritos blogs com o do Eduardo Guimarãos, o do Mello e o do Rovai. O senhor por acaso viu onde essa polêmica com o Gravatai? Começou quando ele acusou a revista Fórum de não ter jornalistas e desancar o Rovai. Ele reagiu e identificou-o como chefe de gabinete da Soninha.Por isso hoje tem um monte de blogueiro que era atacado por ele puto.
Na discussão com o Ravai ele faz uma série de acusações. Faz conexões dele com escândalos etc, isso porque parece que ele além da revista Fórum tem uma empresa de serviços. Também ameançou o Eduardo Guimarães de processo etc. O senhor acha que ele está só sendo injustiçado. Acho muito parcial essa sua opinião.
da também mineira
simone

Entre assassinatos e suicídios de reputação (não há outra forma de qualificar essa atitude patética/desastrosa/antiética de atacar a Soninha para tentar provocar a demissão do rapaz do IM), há de se perguntar: Quem permanecerá "de pé" na blogosfera brasileira?

Por que o Nassif não aceita o desafio da Janaina e mostra do que vive? O RA, apesar de tudo, sabemos a quem serve.

O contra-ataque do Nassif, experiente que é nesse tipo de jogo conseguiu alguma coisa: o Gravata teve que sair da chefia do gabinete da Soninha,

http://www.interney.net/blogs/imprensamarrom/2008/04/14/aviso_a_praca_1/

Pedra que já havia sido cantada em algum outro blog podendo ser até o da própria Janaína.

Que algumas pessoas prefiram acreditar no Nassif e não na Janaína, vá lá. E que achem que o Gravataí não conseguiu descontruir as acusações de Nassif, beleza. Cada cabeça, uma sentença. Mas algumas pessoas parecem querer que a Janaína prove que é inocente. Se não me engano, o ônus da prova é da acusação e, sendo assim, que papo é esse de "nem tudo sobre [o caso Janaína] deve ter sido ainda publicado", como disse o Jorge e mais um monte de gente na blogosfera??? Se Nassif acusa alguém, urge que publique e prove. URGE. Cruzamento de datas não é prova, puro encadeamento de idéias e deduções não constituem prova.
E, afinal, quem deve se preocupar com a consistência das acusações é o Nassif, e não a Janaína ou o Gravataí. Ninguém pode ser considerado, de saída, suspeito ou culpado até que se prove o contrário.

Por que o rapaz deixou o gabinete da trânsfuga Soninha, se era apenas vítima? Nessas lutas políticas (é política, ainda que se trate de jornalistas), prefiro ficar do lado do provado nas lutas, ou seja, Nassif. Quanto a servidores dos Civitas ou Frias, tomo sempre, digamos, uma dose de prevenção.

Um Blog tão bom, com assuntos tão bem discutidos, perder tempo com isso. Sinceramente, não fico decepcionado com Nassif, Janaina ou Gravataí, que pelo estilo não me agradam e na minha humilde opinião não chegam nem perto da qualidade deste blog. Se me permite uma pequena crítica, pareceu-me este seu post um pouco de "corporativismo" de blogueiros mais antigos.Não vale a pena.

avaliando melhor, o Nassif pegou pesado demaaais mesmo nas insinuacoes contra a Soninha. Viajou na maionese total. Eu tambem me precipitei falando do Gravatai. Ele deu so uma espetadinha com a tradicional ironia dele, sem saber que pos o dedo justo nas 2 feridas que mais doem no Nassif, a primeira porque e a ferida que o R. Azevedo sempre cutuca, que e fazer graca do jornalismo "de servicos" acusando o Nassif de escrever biografia limpando ficha por dinheiro. a segunda e mencionar a mulher do Nassif, depois dos ultimos ataques dos pit-veja ate chamando Nassif de corno, essa deve doer muito nele, ele deve ter pensado que o Gravata, com a historia de "marido ou pai?", estava fazendo chacota com essa questao ai. Ai o homem ficou doido e escreveu o post de cabeca quentissima, exagerando feio contra a Soninha, que sem ter nada a ver tambem saiu muito prejudicada. Ja a questao da Janaina Leite ainda nao deu pra avaliar bem, nao sei se da pra dizer que o Nassif esta assassinando a reputacao da moca, tambem nao acredito muito na moca nao, mas a verdade e que provas mesmo nao tem, no maximo o que chamam de provas circunstanciais, se e que sao mais que conjeturas. mas tambem nao ponho a mao no fogo por ela nao. no fim e um episodio triste na historia blogosferica..pra lamentar mesmo. da minha parte peco desculpas ao Gravata pelo meu comentario afoito anterior

Idelber, sua demonstração de integridade nesse post é algo de emocionar. Já discordei de muito que se escreveu nesse biscoito, mas esse texto é de tirar o chapéu. E vamos dar força ao Gravata, que a barra que virá não será leve.

Idelber, sabes bem do respeito que tenho por ti. Não conheço esse blog a que te solidarizas, a não ser porque um dia ele saiu falando de coisas que escrevi na Palestina, um tanto hidrofobicamente...Depois, quando do lançamento da série de matérias de Nassif sobre a Veja, vi - em algum blog, que não lembro -, esse mesmo cara a fazer uma "série" sobre a Caros Amigos... Se o cara acertou, que bom. Se Nassif errou, que ruim. Isso serve para a gente ver que há gente no mundo e pouco ou nada mais. Comparar Nassif com as demais joças da direita e do lacaismo de ocasião é má fé ou burrice ou lacaismo de ocasião. É bom que haja nitidez, pensco cá, de resto. A exceção de um e há a exceção de outro. Abração cheio de solidariedade aos teus compromissos.

Caro senhor Idelber,

Melhor deixar de lado as amizades em assuntos complexos. A acusação de Nassif contra a jornalista é muito bem fundada, com nomes, locais e vítimas.

Um eventual deslize no caso Soninha não tiraria a credibilidade de um trabalho tão elogiado e corajoso.

O texto é direcionado à Soninha e não ao ilustre não-sei-quem seu amigo, por isso não menciona links ou outra coisa qualquer do fulano. Só são mencionados "assessores" e "assessor" da Soninha.

Quem apanhou foi só ela, o seu amigo não foi mencionado de forma nenhuma e ele não é exatamente uma celebridade.

Convenhamos que receber um imenso espaço altamente elogioso da Veja de repente é de se estranhar. Não é exatamente pela imparcialidade e apartidarismo que a revista tem se destacado nos últimos anos. É pelo "jornalismo de negócios" ou não é mais? Tudo o que o Nassif escreveu perdeu o valor porque talvez ele tenha sido injusto em UM post?

Caro Professor Idelber,

Sugiro que o senhor, como pessoa honesta e consciente, investigue mais os textos antes de emitir essa opinião. Me permita dizer que o senhor está errado. O Nassif não fez nada de errado em sua série. Ele mostrou reportagens da tal Janaína Leite visivelmente orientadas e articuladas. Nassif mostrou com fatos.

Esse tal Gravataí Merengue entrou no meio do assunto e foi comprando mentiras que a Janaína Leite contou e passou a distocer as coisas juntamente com ela. A coisa chegou a tal ponto de pegarem uma resposta da mulher do Nassif no site dele e colar no do Gravataí como se ela estivesse fazendo um comentário.

Tem coisas muito simples rolando aí. O Daniel Dantas é sim o belzebu de plantão. Isso não é fantasia. O que eu vi no texto da Janaína é que todas as fontes dela a desmentem publicamente. E todos os argumentos dela são tendenciosos a favor de Dantas. Quanto ao Gravataí Merengue, cabe a ele explicar a relação dele com a Janaína, mas o que vi nos posts dele foi um monte de grosseria e distorção da realidade.

Estou com o Nassif e não abro. Recomendo que o professor releia tudo nos detalhes e revise o texto acima, que está incorreto.

A Aline ja respondeu exatamente o que eu ia dizer: o inacreditavel desse episodio eh como o onus da prova ficou completamente invertido. A Janaina tem que provar que eh inocente? Ora, por favor.

Os que dizem que a " reportagem " de Nassif sobre Janaina tem " nomes, locais e vitimas" nao conseguem nem mesmo apontar qual o crime da jornalista. Coincidencia de datas? O fato de ter tornado publico um documento verdadeiro da justica italiana? Se a divulgacao do documento serve a A ou a B, ora, isso eh completamente irrelevante para a acusacao em questao, que vai contra a integridade profissional da jornalista.

Mauro, por exemplo, diz " se voce nao leu o capitulo de Nassif em que cita a Janaina, deveria ler" . Ora, como nao li, se o capitulo esta linkado no post? Aqui vai uma dica: procure o link que esta embutido na expressao "serie de ilacoes" . Repassar informacoes verdadeiras que vem de alguma fonte eh o trabalho diario de qualquer jornalista.

Gravata nao tinha que ouvir Nassif coisa nenhuma. Este se propos a fazer uma " reportagem" que envolvia outrem. Esta " reportagem" continha acusacoes graves, sem provas. Gravata tomou o texto, desconstruiu sua inconsistencia e esta esperando que Nassif prove o que disse. Simples assim.

Joao Alcantara: pela milesima vez, quais sao os fatos?

Respondo a minha amiga Katarina: o Gravata, realmente, em varios episodios dessa novela de Soninha com o PT, trocou os pes pelas maos. Fez algumas generalizacoes absurdas sobre "os petistas". As vezes, se excede com os comentaristas. Nesse episodio, ele nao comparou Nassif aos hidrofobos da direita. Pelo contrario, ele apoiou o dossie, chegou a fazer um selinho para a campanha, estava em contato com o Nassif, inclusive.

Mas ele pegou bem esse capitulo grave do dossie, que envolvia acusacoes serias e sem provas contra uma jornalista de quem eu posso discordar em tudo, mas ante cujo linchamento gratuito eu nao posso me calar.

A resposta de Nassif foi totalmente repulsiva e acabou de decidir a parada para mim. Que prove o que diga ou se retrate.

Se Gravata atacou algum texto da Palestina, fez bobagem. Mas nesta questao, ha que se ver o merito.

Prezado Idelber,

Por acaso, Gravataí é amigo de Janaína? O senhor é amigo de Gravataí?

Obrigado

Um comentarista antigo de futebol aqui do Rio Grande do Sul usava uma certa frase: "nesse filme não há mocinhos". Tanto o Nassif quanto o G. Merengue cometeram certos exageros. Mas acredito que o Nassif esteja mais próximo da verdade que o G. Merengue. Talvez eu esteja influenciado pela polêmica desnecessária do Merengue com o Rovai, da revista Forum. O que me surpreendeu mesmo nessa história é o pedido de demissão feito por ele da chefia de gabinete da Soninha. Citando outro clichê: "quem não deve, não teme". A justificativa dele para o pedido de demissão não me convenceu.

Caro Professor,

Seguem alguns fatos, pelo que eu pude pesquisar na Internet:

1) As matérias da Janaína Leite são completamente alinhadas com uma teoria sobre "Coisas da Itália" que foram noticiadas pelos jornalistas Leonardo Attuch, Diogo Mainardi e Márcio Chaer. Só esses!

2) A "teoria" interessava ao Daniel Dantas. O objetivo era desqualificar um processo criminal conhecido como "Caso Kroll" contra o Dantas afirmando que nesse processo havia um CD colocado por um italiano que havia sido preso na Italia, de nome Angelo Jannone.

3) Só que, no tal processo criminal no Brasil, NÃO EXISTE O CD do italiano Jannone. FATO! Por que então esses jornalistas insistiram nisso? Porque interessava ao Daniel Dantas. Levantei na internet umas 18 matérias feitas pelos mesmos jornalistas desde Outubro de 2006 até agora. Mesma estória o tempo todo, baseado em depoimentos de italianos que foram presos, que poderiam estar mentindo ou não.

4) Diogo Mainardi e Janaína Leite publicaram alguns desses depoimentos na Italia. Publicaram na WEB, o professor pode analisar os documentos. Eu li os documentos. Eles não apresentam nada que justifique a balbúrdia que os jornalistas fizeram. O Nassif denunciou que o documento publicado pelo Mainardi tinha um "post-it" em portugues, o que indica que a MANIPULAÇÃO do documento foi feita no Brasil, provavelmente por alguém ligado ao Opportunity de Dantas. "Provavelmente" porque os documentos mostrados na WEB por Diogo Mainardi e Janaína Leite estavam CORTADOS, TINHAM PÁGINAS QUE FORAM RETIRADAS, etc, ou seja, alguém escondeu algo que não interessava. FATO!!!

5) Diogo Mainardi e Janaína Leite sempre usaram o tal Angelo Jannone como fonte de suas matérias. O cara agora tem um blog na Italia. No blog dele, www.angelojannone.com, ele chama Mainardi e Janaina de mentirosos. Então ele era boa fonte deles para dizer o que interessava ao Dantas, mas agora não é boa fonte para dizer que eles são mentirosos?

6) O Luis Nassif fez uma matéria onde desmascarou o Mainardi e a Janaína. Só isso! Não foi somente ele que fez. Li outros, inclusive em inglês. O Gravataí Merengue entrou na história depois. Não sei qual o interesse dele, mas ele não responde a muitas perguntas dos seus próprios comentaristas. Afirma coisas sem ter os fatos, sem mesmo conhecer a tal Janaína Leite pessoalmente, segundo ele.

7) A tal Janaína Leite está visivelmente descontrolada no seu blog e partiu para o ataque contra todo mundo que não gosta do Daniel Dantas. Isso é fato. Va lá e veja, professor. Conheço algumas pessoas ali e sei que o que ela está dizendo não é verdade. Ou o senhor também acha que o Daniel Dantas, que está metido em 11 de cada 10 falcatruas no Brasil, é um santo?

Esses são somente alguns fatos. Tem muito mais pelo que li.

Idelber, tá tudo bem. Pode falar mal do que bem entender, "quiderá" da Palestina :D!. Acho que um velho preceito ajuda a esclarecer o que penso: "fazer sempre o bem não torna impossível fazer o mal, mas pode tornar o mal excepcionalmente cometido menor para quem o faz; fazer sempre o mal não torna impossível fazer o bem, mas pode tornar o bem menor para quem o faz". Menor, aí, quer dizer insuficiente para deixar de ser definido como mal. Abração grande; )

Não sei o que mais me assusta: ver jornalistas (e outros chamados "formadores de opinião") de renome, os quais eu dava crédito, perderem a compostura e romperem com as regras do jornalismo sério, ou constatar o efeito que suas opiniões exercem em vários dos seus leitores (via comentários).
É impressionante observar a virulência dos comentários - prós e contras - e verificar que, ao que parece, as versões dos fatos são muito mais importante que os próprios fatos. É o tal clima de Fla-Flu vigente nas mídias, no qual o leitor age mais como torcedor do que crítico.
Não sou Phd, não participo de nenhum partido ou instituição de finalidade política, mas sempre me proponho uma tarefa simples: Ler o texto. E, sinceramente, a despeito de quaisquer posições políticas ou partidárias, não consegui localizar no texto de Nassif, quaisquer provas, contudentes ou não, das acusações à jornalista. Também não identifiquei os ataques descritos pelo jornalista, que segundo ele, foram realizados pelo Gravataí.
Não conheço pessoalmente nenhum dos envolvidos. Também não cultivo simpatia prévia por quaisquer das partes. Mas, faltar com a verdade é, de fato, uma forma de perder a credibilidade. Quando se acusa, é necessário que se prove, senão vira bagunça, casa da mãe Joana.
E currículo extenso e belo não isenta ninguem.
Me desculpem se me faltam "perspectiva política" ou "senso crítico apurado". Minha visão é simples , contudo procuro desenvolve-la segundo minhas convicçoes,análises e críticas. Sem perder de vista os fatos que me forem apresentados.

Eu, paulistano, também iria de Marta, mas o Fernando Gouveia não dá pra defender. O sejeito não mais aceita comentários meus no seu blog. Isso é censura.

Barato senhor Idelber,

Leia http://luis.nassif.googlepages.com/opost-itdemainardi e pare de falar bobagens sobre o que desconhece.

Tudo está detalhado o suficiente até para um Bravataí entender. A dona Janaína que processe o Nassif se quiser. Mostre que ele inventou aquilo.

Não vou desenhar para você entender, se quiser esquecer os fatos para manter o amigo, problema seu.

Adeus Bravataí II - O sem argumento

Caro Joao:

Apresente os links. 18 materias? Publicaram " na web" ? Cade os links?

Nao, Valdir. Esse link ai so tem ilacoes. Ou voce quer me explicar quais os fatos presentes nele que eu nao entendi?

Toda vez que um "paladino da ética" faz tanto barulho em nome do bom jornalismo, esse último sempre vai pras cucuias. Bom jornalismo não se "defende", pratica-se!

Com esse episódio, Nassif mostrou um "modus operandi" que muito se iguala ao blogue da Veja

1) Não cita o nome do blogueiro que critica, não linka a crítica feita contra ele, no melhor estílo arrogante dos jornalões. Ele assim o faz porque não pode ser processado, deixando-o o livro para difamações. No post faz todo tipo de ilação: diz que a pessoa foi cooptada (por quem?), que o ofendeu e o atacou com fatos da sua vida pessoal (onde ele viu isso?). Tudo isso, repito, sem nenhuma prova. Posando de vítima para conquistar a solidariedade dos leitores de seu blogue.
Em nenhum momento, dá-se a dignidade de nomear seu oponente. Pelo contrário, prefere constranger Soninha, que é simplesmente atacada por todo tipo de comentário maldoso.

2) Incorpora a lógica da "guerra santa". Meteu-se no caminho de Nassif na sua luta santa para redimir o bom jornalismo brasileiro é porque é cooptado por Daniel Dantas. Ou se está do lado de Nassif, ou da Veja-Dantas. Atente que esse maniqueísmo em relação a Dantas é a origem da denúncia que ele faz a Janaína Leite. Porque uma reportagem de Janaína pode ser instrumentalizada por Dantas, isso quer dizer que ela esteja na folha de pagamento do banqueiro? Se seguirmos essa lógica, a pergunta que fica é: se as reportagens de Luis Nassif e PHA agradam a Demarco, isso quer dizer que são vendidos? Mas Nassif, como um medalhão da imprensa, não admite ser questionado. Faz conjecturas das mais variadas sobre os interesses alheios, mas se sente vítima quando a mesma lógica é usada para questioná-lo.

3) E por fim, Nassif tem usado todo o prestígio para mobilizar as abelhas de seu blogue, que andam ensandecidas (veja aí o Valdir Fiorini, um exemplo de deselegância e grosseria). Eu DUVIDO que vocês leiam um comentário desse tipo no blogue de Nassif no post de "Soninha vai à guerra".

Por fim, o que a gente viu foi uma série de blogueiros desconstruindo o argumento de um medalhão da imprensa - apesar de toda tentativa de se fazer "independente" e Davi na luta contra Golias.

Desconfio, Idelber, que essa história está só começando.

Arimateia, eu ja' postei uns 3 comentarios no blog do Gravatai' hoje sem problemas. E eu ja' vi posts no blog dele hoje o acusando de "cooptado", de estar "pegando" a Janaina (e' o pessoal consegue ser baixo mesmo...), etc. Portanto, nao acredito que ele esteja censurando ninguem.

Idelber, acho que você tem confundido. O Gravataí na secretaria de comunicações da administração da MArta, bem como o seu amigo o empresário Alexandre Youssef (seu predecessor no cargo, eram de um jeito e depois tornaram-se de outro. A Soninha foi eleita com os votos da tal comissão de juventude da Marta. Ela foi uma candidata que atraiu os votos de uma classe média universitária ligada na vida noturna, mtv,ongs e coisas afins. Os dois acessores eram homens orgânicos do Rui Falcão. Uma vez vereadora, Soninha alinhou-se lenta e gradualmente com um grupo do PT próximo ao José Eduardo Cardoso, Greenhalgh, Carlos Neder, Nabil Bonduki e outros vereadores petistas. Embora sejam políticos muito capazes, esses vereadores também sofrem de ressentimento e paranóia. O Neder sempre culpa o grupo "martista" de tudo que dá errado com ele. ele é ético até a medula (isso é verdade, não é ironia), mas teve uma das campanhas mais caras a deputado estadual e alta publicidade, mas não foi eleito, coisas de campanha. Culpou o PT, assim como a Soninha. Mas diferente da Soninha, o Neder não saiu do PT. Hoje o seu grupo é majoritário na direção nacional e tem amplo apoio do senador Mercadante. Mas a Soninha mudou de partido e de discurso de acordo com a conveniência. Não é de partido e está no PPS porque o partido não tem quadro e nem força política na cidade. Notou que no PT não seria reeleita. O Fernando Gouveia da secretária de comunicação também é muito diferente do Gouveia blogueiro do PPS. Na prefeitura era aliado ao que havia de pior na administração, que foi muito positiva na cidade, inclusive pelas políticas de Youssef. Agora é kassabista.

Idelber, peço licença para usar este espaço, já que fui acusado de algo gravíssimo.

Em primeiro lugar, muito obrigado pelo texto, pois sei que apesar de nossas N discordâncias políticas e teóricas, prevalece sempre a coerência e a honestidade.

Falaram muita bobagem de mim, e pretendo responder a apenas a uma delas, pois me parece a mais grave: NÃO SOU NEM NUNCA FUI NADA DE RUI FALCÃO.

Para não dizer que NUNCA o vi pessoalmente, certa vez ele comeu na mesa ao lado da minha, no restaurante Giggio. E só.

Meu trabalho na Secretaria de Comunicação durou dois anos, e fui exonerado assim que saiu meu ex-chefe e ex-professor orientador da Faculdade de Direito.

Minha indicação foi 100% técnica, e nunca fui filiado ao PT, bem como não sou filiado a partido algum.

O tal do "carreira na prefeitura" está falando bobagem.

Aliás, jajá estoura o "Escândalo RITS", que era um contrato de 16 milhões anuais que serviam como subsídio financeiro para um trem-da-alegria, e aí falaremos sobre o que era o "pior da administração".

Por fim, continuo não querendo conhecer Rui Falcão. :)

Olha, Idelber, na hora que li o post do Nassif fui lá no IM ler o que ele escreveu (deixei de lê-lo depois do comportamento no mínimo fascista que ele teve com aqueles que criticaram a decisão da Soninha de sair do PT. Alguns tópicos foram sumariamente deletados, mas passe na comuna dela no orcute e veja com seus olhos) sobre a tal Janaina. A princípio, também achei que ele (o Nassif) errou a mão. E escrevi isso lá no blogue dele.
Porém, lendo os arquivos do IM e notando a postura de atacar e difamar quem pensa diferente dele - como ele fez com o Rovái - e vendo a tal Janaina atacando o Nassif de forma leviana só porque a empresa dele refinanciou a dívida com o BNDES (ela diz que não conhece quem em banco privado consegue refinanciar dívida com abatimento de juros. Provavelmente a Folha - ou seja lá quem for - a paga muito bem, pois nunca deve ter precisado se valer desse instrumento. O cancelamento dos juros acumulados na operação em atraso quando do refinanciamento é praxe em qualquer instituição financeira. Desculpe a prolixidade desse parênteses) me faz não condená-lo ainda. Vamos aguardar o próximo capítulo da série.

Os argumentos do IM são irrefutáveis por serem sofísticos. Se, como diz o IM, faltou ao Nassif provar a ligação da Janaina com Daniel Dantas, há claros indícios que sustentam o texto do caso veja. As matérias assinadas por Janaina Leite foram soluços na cobertura das Telecons. Ela não passou a ser a setorista do assunto no jornal.

Um exemplo apontado pelo IM que se sustenta pelo sofisma: Ele diz que o Nassif dá poder demais pra Janaina, já que ela publicou o que quis e ainda por cima teve a capacidade de influenciar o judiciário. Ora, a leitura das matérias da Carta Capital (que acompanha o 'orelhudo' tem quase década), p. ex, mostram claramente que esse é o modus operandi do braço jornalístico de Dantas: Publicar algo que o favorece na imprensa e depois usar esse texto para conseguir algo no judiciário. E ainda atacou o PHA(por que, ele quer que os leitores do conversa afiada também conheçam seu blogue?) sem motivo algum.

Mas, enfim, não estou colocando todas as minhas fichas no Nassif. Por enquanto fico com ele, por sua trajetória, por seu texto e por seu objetivo.

PS: Já que estamos na onda de solidariedade, coloca aí um outro ps no post sobre o ataque da Janaina ao Nassif. Já escrevi ai em cima, mas ao colocar - e repetir, só com um pouco mais de pudor, os ataques do RA- os dados da renegociação da dinheiro vivo com o BNDES e dizer que o Nassif é mais empresário que repórter,ela escreve claramente que o Nassif está escrevendo o caso veja e se atendo às Telecons por 'grátidão' ao governo.

Ah, os ataques do IM ao Nassif estão nos comentários. Leia-os.

Ildeber
uem sabe o senhor dá um pulinho no blog da Janaina e vê a baixaria que ela está colocando sobre o Nassif. A mim me parece que ela adotou a personalidade do blogueiro da veja, que por sinal ela admira muito. È muito fácil fazer critica quando se está fora do problema. E seu amigo é de uma deselegância atrós. Põe até a familia no meio de suas babobices.
Por favor... leia tudo bem lido antes de fazer uma critica, que para mim é injusta. Não dá para comparar o Nassif com este blogueiro. Nassif é uma pessoa séria e todos nós que acompanhamos seu blog, cada vez o admiramos mais.

Li o artigo no blog e não vi nada além de ilações do próprio Gravata. Se há ilações no post de Nassif (algumas afirmações realmente me parecem vagas), o artigo de Gravata não elucida nada. O comentário (4), por exemplo é uma leitura de entrelinhas do post de Nassif. Leitura de entrelinhas é o que além de ilação? Nem tanto ao mar, nem tanto à terra... De resto, visitei o blog de Janaína. Baixaria pura! Não vi nada que pudesse chamar de "um texto extremamente qualificado". Não força, a moça escreve como um ogro.

Acho que o Nassif errou. O Imprensa MArrom apenas mostrou inconsistências no argumento do Nassif, mas agora o erro parece ter repercutido em uma série interminável de outros enganos. O argumento da Janaína Leite é muito fraco, mostra um desconhecimento gigante da negociação de dívidas e mostra o governo como fiador do blog do NAssif. Acho que a coisa desandou, é uma pena

fui lá no blogue da hoje consultora (taí uma boa pauta pros jornalistas de plantão: descobrir que tipo de consultoria presta e pra quem) e deixei esse comentário:

"Putz, esse é o nível da 'jornalista' que o Nassif desmontou no caso veja? Ele nem precisava de esforço, ela se destrói sozinha.

Moça, uma jornalista da área econômica deveria muito bem saber diferenciar 'perdão' de dívida de uma renegociação (muito comum, até teus patrões fizeram uma no BNDES) com abatimento dos juros das operações vencidas. Não houve nenhum abatimento do valor emprestado. O que o BNDES fez - como faz qualquer banco, privado ou não - é cancelar os juros da operação em atraso, renegociando (e as taxas do BNDES são, por definição, baixas. Se não for assim, pra que serve um banco de fomento?) o capital emprestado com prazos mais longos e compatíveis com a capacidade de pagamento do devedor. O abatimento fica condicionado ao não atraso do novo empréstimo (não, moça, o Nassif - ou o empresário que renegocia a dívida - não recebe dinheiro novo).

Mas, como ele te desmascarou, só te restou usar dos argumentos do blogueiro da Veja, né?

Um bom jornalismo - coisa que você não fez- verificaria se a dívida é compatível com o faturamento da dinheiro vivo, quanto da capacidade de pagamento da empresa é comprometida com esse empréstimo, verificaria a taxa de juros cobrada com outras operações semelhantes... Sabe, coisas básicas, de primeiroanista de faculdade...

Paética. "

O Nassif publica minhas críticas (e apagou todos os comentários que ofendiam a Soninha). Vamos ver se a consultora tem o mesmo espírito crítico.

Visitei o blog da moça em questão, como já havia feito na época em que saiu o capitulo dela na serie sobre a Veja. A baixaria dominou por lá. Nessa história por enquanto só o Imprensa Marrom está fora da baixaria, embora o último post, sobre o "dossiê anti-Corinthians", quase chegue lá.

O levantamento do Gravataí não tinha nada de muito grave, tudo ali poderia ter sido rebatido ou explicado pelo Nassif, se este quisesse ter tido boa vontade. Se ele tivesse dado uma resposta decente, ou ficado quieto, teria evitado o que está começando a acontecer: a série sobre a Veja está perdendo credibilidade, virou "manifestação de fla-flu". Que pena. A situação da Veja merecia mais que isso. O problema dela está além de orientação ideológica ou torcida. Está na desonestidade e no desrespeito com os leitores e na recusa em aceitar a realidade.

Mas depois das bobagens de hoje não vai ser o Nassif que vai conseguir desmontar a péssima qualidade da revista. Ficou para a próxima, infelizmente.

Thiago, eu vi o acordo. Li todo o acordo entre BNDES e Nassif. Foi, sim, um perdão. E de 1,9 milhão de reais. Repito: não vou uma mera renegociação, foi PERDÃO.

Ele falou MENTIRAS a meu respeito, não pode agora dizer que é um jogo sujo se eu disser apenas a verdade a seu respeito.

E, por favor, aponte em que momento eu "difamei" o blogueiro Renato Rovai. Eu trouxe documentos, permiti que todos os internautas os baixassem. Não fiz uma mísera ilação sem fundamento.

Eu sei que sou chato, arrogante e, bom, também são paulino. Mas não publico leviandades no blog.

É normal discordar de mim, sou mesmo desagradável. Mas não sou desonesto.

http://rumoatangamandapio.blogspot.com/2008/03/senta-aqui-no-colo-do-tio-blogosfera.html

beijos

Excelente post!
Apoiado!

Em casos assim, eu sigo o conselho do Luís Fernando Veríssimo: "antes de entrar num coro, veja bem quem vai cantar ao seu lado".

Mainardi, Reinaldo Azevedo, Dantas, Janaína Leite... Tem certeza, caro Idelber?

Ontem postei um comentário no blog do Gravata e no blog do Nassif, com críticas a ambos. O Gravata publicou e comentou meu post. O Nassif não publicou.
Preferi não insistir. Ele deve ter seus motivos para isso. Não vejo o Nassif como esse demônio que muitos agora tentam pintar. Também não vejo no Gravata, o demônio que o Nassif quer pintar.
Vou por minhas barbas de molho e aguardar mais um pouco até que tudo isso se esclareça.

Perdão de parcelas. Isso é muito comum, as privatizações das teles também foram feitas assim. Eu não sei o que afetou as decisões, mas tenho certeza que o perdão não foi soldo do governo.

Post excelente, Idelber. Essa postura "você é feio e bobo" é insuportável. O site do Nassif está um festival de puxa-saquismo explícito! Contenta-se em fazer espetáculo para sua platéia cativa. Danem-se os fatos!

Infelizmente, o dossiê Veja, que mobilizou tanta gente - eu mesmo passei o link para dezenas de amigos - com essa palhaçada, começa a fazer água.

Pena. Voltamos ao circo.

Primeiro peço licença ao Idelber e aos seus leitores.

Você foi desonesto sim, Fernando. Usar um acordo financeiro entre o BNDES e a Dinheiro Vivo, totalmente dentro da normalidade para criar ilações sobre algo... O que seria isso, se não coisa de bandido?

Sobre o empréstimo: Não vi o contrato (até porque ele não está na net. procurei e não achei), mas se seguir o padrão de contratos desse tipo, não há nada de ilegal. Uma empresa obteve empréstimo no BNDES (várias empresas de mídia, no boom pré crise 2001 o fizeram) para expandir seus negócios. A crise veio e levou todo mundo pro buraco. Um exemplo: a empresa IM pega 500 dinheiros e deve pagar 700. Pois bem, ela entra em inadimplência e o banco vai cobrar na justiça (como fez o BNDES, não? Se o acordo que rolaria seria espúrio, por que diabos recorreram ao judiciário?) e lá faz um acordo com o devedor. Via de regra, esse acordo se dá na seguinte forma: Há um abatimento dos juros da operação vencida e um novo financiamento do capital emprestado. Esse procedimento é comum na fininvest que empresta duzentinho pro camelô ou no BNDES que empresta duzentão pro empresário.

Mas o que tu fez para que eu te chamasse de desonesto foi repetir algo que você fez com o Rovái. Você pegou esse não-fato, o refinanciamento da Dinheiro Vivo com o BNDES e começou a fazer ilações sobre a motivação do Nassif. Ora, o que diabos tem a ver com o caso veja (ou o caso Telecons) essa dívida?

O que você (seguindo o que fez antes o RA e agora essa consultora) fez foi dizer, maciamente, que o comportamento do Nassif é um agradecimento pela renegociação no BNDES. Noves fora surja uma prova, isso é o suficiente para que continue a achar que você, a consultora e o RA foram desonesto.

Simples assim.

"Primeiro peço licença ao Idelber e A seus leitores."

Sempre fico na dúvida... nela, vai a errata.

Idelber,

Não tenho nada a falar contra e muito menos a favor do Nassif. Porem com relação ao Sr. Gravataí Merengue…..
Era leitor do seu blog (como sou do seu e de muitos outros) e num post sobre a saída da Soninha do PT eu fiz um comentário.
Que bobagem a minha!
Só faltou ele xingar a minha finada mãe, pq de restou todos os impropérios que ele podia dizer ele disse.
Marta Suplicy então só não foi chamada de Santa.
Mas o que mais me assustou foi a sua demonstração preconceituosa devido a ex-prefeita ter se separado do Senador Suplicy e casado com o militante de esquerda argentino Luis Favre.
Fiquei assustadíssimo, coisa do mais puro preconceito machista.
E aproveitando algo que foi escrito por alguém nos comentários, tb acho que o Veríssimo está certo:
"antes de entrar num coro, veja bem quem vai cantar ao seu lado".

Um abraço

Caro Idelber, desta CONFUSÃO toda que acompanho UNICAMENTE porque foi por você levantada, já é possível se retirar ANTIGAS e NOVAS constatações.
Entre as ANTIGAS: A estupenda capacidade da vereadora Soninha de entrar “como Pilatos no Credo”. Virou, mexeu e a vereadora acaba “saindo em uma foto” ao lado de Daniel Dantas! Incrível.
Entre as NOVAS constatações: O cidadão que é são-paulino admite que é chato.
Estou aprendendo bastante com o muitas vezes denominado CORO como se faz jornalismo-de-espetáculo! Vida que segue.

Oi tio Idelba !

Que festival "ad hominem", heim ?!? Descontando os personalismos, felizmente sobrou bastante bom senso, especialmente no comentário do Helvécio.

Agora, pra ferver o sangue da patuléia: ô pessoal ! o "Dossiê Veja" não vai cair porque o tio Nassif pisou feio na bola com o Gravata. É detestável ver uma compilação de fatos cabeludíssimos sobre a revista Veja ser ameaçada por um assunto lateral. Assunto sério, mas lateral.

Aprendam a separar as pessoas das atitudes !

Meu total apoio ao Idelber, nessa atitude de cobrar ou uma DEMONSTRAÇÃO DOS FATOS ou uma RETRATAÇÃO. Meu total repúdio a quem insinuou ou afirmou que o Idelber "se alinhou ao coro" do Gravataí (*risos* - como se isso fosse possível...)

Quem não entendeu que isto é uma defesa de idéias, não de pessoas, tem aqui uma ótima chance de rever os próprios conceitos.

Nem sonho em me meter no binômio Nassif-Janaina, a história não me agrada de nenhum dos lados. Só acho uma merda que a energia cinética do dossiê Veja seja perdida nessa discussão. Nada justifica o silêncio sepulcral das outras mídias acerca das afirmações do Nassif, enquanto os dois trocam farpas.

Agora, repito o que postei no IM: escreveu, não provou, ferro comeu. mesmo que ele tenha escrito de cabeça quente. retratação já!

Um abraço belorizontino

Idelber,

dessa vez não tem como ficar com v. Aliás, até entendo porque o Nassif não tenha respondido, o texto do Gravataí não diz absolutamente nada. Não sei porque v. insiste que os defensores do Nassif aqui apresentem "fatos", se o Gravataí também não os apresenta. Aliás, mesmo v., só diz que a resposta do IM foi "irrefutável", que é uma "instituição" e que o post do Nassif é ridículo. Não acho o dossiê Veja grandes coisa, prefiro o Conversa Afiada do PHA - mas aqueles que tem o dossiê como ícone devem levar em consideração que o ataque de Nassif a jornalista se dá nos mesmos moldes dos textos anteriores.

Não vou me ater aos "fatos", porque v. faz questão de dizer que não se interessa por aquilo que é o ponto nodal da questão - a figura que, não só esta por trás de 11 de cada 10 escândalos nacionais, mas que, mais do que isso, deve ser compreendida, por dizar muito mais do petucanismo - i.e., do Brasil das privatizações em diante (e, de interesse especial para a esquerda, do sequestro daquilo que Paulo Arantes chama de poder de veto dos trabalhadores, os fundos), onde o poder passa do Estado ao governo, do Presidente ao ministro - do que 200 análises sócio-econômicas. Apenas queria comentar duas coisas que v. disse, uma no post, outra nos comentários:

1) "Nassif parece ter concluído que tudo no mundo é conspiração" - quando Dantas está no meio, não há como ser ingênuo: tudo É conspiração. Ele encarna o real poder do Brasil pós-privatização (uma teia que reúne o (quase) monopólio da mentira e o (quase) monopólio do segredo, exercidos e sacramentados pelo controle que detém da mídia (a opinião que se publica), o monopólio da aparência).

2) "Se a divulgacao do documento serve a A ou a B, ora, isso eh completamente irrelevante para a acusacao em questao" - NÃO é. Este é o argumento de Nassif. Dantas quer melar o processo daqui, incluindo provas ilícitas, o que poderia dar em anulação do processo. Para isso plantou as notícias. Esta é a acusação de Nassif. Se a jornalista fez de má fé ou não, pouco interessa. Como eu disse, nesse assunto não há ingenuidade desculpável: não há como cobrir um assunto desses sem saber dos podres no meio.

Por fim, só pra marcar minha posição quanto a outros comentaristas que apareceram aqui de repente, provavelmente leitores usuais de um ou outro blog: frequento pouco o Nassif, frequento pouco o Imprensa Marrom - o blog da Janaina li pela primeira vez hoje e não pretendo voltar a ler. O único blog que frequento assiduamente é O Biscoito Fino, o melhor do Brasil na minha opinião. Mas dessa vez, o que (quase) nunca ocorreu, creio que terei de discordar.

Um forte abraço,

Alexandre Nodari

Ferrou-se, Idelber.
Nassif posa de bom moço e de jornalista destemido, só que, por baixo da pele de cordeiro ("não aceito ofensas a Soninha"), é incapaz de aceitar o contraditório. Quem não concorda com ele não é que pense diferente, é que está à serviço da Veja e do Daniel Dantas.
Ele já está fazendo a tua cama, como fez a da Janaína: "Pequenos blogueiros e jornalistas não vinculados a grande midia serão cooptados pela Veja e atacarão o Nassif de maneira sutil (ou nem tanto), depois posarão de vitimas do "todo poderoso" jornalista Nassif colocando em cheque o caráter e a ética do mesmo."
Aguente firme, que nem todos foram contaminados por ele.

Meu velho, demorei, são quatro da manhã. Mas acho que consegui colocar no IM um relatório pormenorizado - e sem ofensas! - explicando os pontos frágeis de um outro trecho em que Nassif acusa Janaína Leite de ser da turma do Dantas.

Mais uma vez, valeu pela força!

Caro Idelber, não dá. O Gravataí Merengue dá uma no cravo, outra na ferradura. Se ele acertou nessa, porque não dá para errar todas, que bom. Mas eu conheço outros embróglios em que ele esteve envolvido e o seu destempero não recomenda.
Agora, neste exato momento, resolveu desqualificar o trabalho do Renato Rovai da Revista Fórum: http://www.revistaforum.com.br/sitefinal/Blog/texto_blog.asp?id_artigo=2595
Abraço!

São 5 da manhã e eu acabo de ler esta bobagem e a outra bobagem que o Gravataí Merengue postou na sua incrível cruzada para defender a namorada (?) Janaína Leite.

Ele "recorta" pedaços de notícias que mencionam pessoas, coloca em negrito, e diz, "a Janaína Leite desceu o cacete no Daniel Dantas". É MENTIRA!!! Qualquer um que tiver paciência de ler os textos prolixos da namorada(?)/consultora do Gravataí Merengue, vai constatar fácil que ela escreve na linha da pauta que interessa ao Daniel Dantas, O TEMPO TODO!!! Até mesmo quando menciona algo negativo. O Mainardi faz isso também, para colocar o Dantas como alguém com capacidade de chantagear o Governo, o que ele realmente faz como a própria VEJA mostrou ao entregar contas falsas no exterior do Lula e Ministros, nas suas páginas.

A Juíza Márcia Cunha, NÃO FOI DENUNCIADA PELO CONSELHO DE MAGISTRATURA. Ela foi denunciada PELO OPPORTUNITY! E óbvio pela Janaína Leite pautada pelo Opportunity. Quem quiser, venha aqui ao Rio de Janeiro e consulte o Tribunal. A Juíza Márcia Cunha FOI INOCENTADA das acusações feitas pelo Opportunity que serviam para tentar desqualificá-la, e que a Janaína Leite publicou na FOLHA DE S PAULO (e talvez por isso, perdeu merecidamente o seu empreguinho para virar "consultora", não se sabe de que ou de quem).

Gostei da estória do Veríssimo ... "quem canta ao seu lado" ...

Idelber,
Que baita susto levei ao ver seu post. Li duas vezes para acreditar que era verdade.
Apostar suas fichas na tal Janaína Leite e no tal Gravataí não sei das quantas a ponto de dar seu "apoio irrestrito" (!!) é inacreditável! Ainda mais quando vc mesmo reconhece que não sabe "nada sobre este imbróglio" e nem quer saber. Se soubesse não daria seu apoio irrestrito, pode acreditar.

A Sra Janaína e seus textos na Folha (e no blog) não tem nada de inocentes como quer fazer crer. Você não consegue ver isso não? Caramba!

Veja o caso da acusação à juíza Márcia Cunha, por exemplo! A Juíza ACUSA o Opportunity de tentativa de suborno. Vou repetir: uma JUÍZA FEDERAL ACUSOU o banco de tentativa de suborno! Uma acusação gravíssima!!! Ou não?

Uma acusação destas é um prato cheio para um repórter ou jornalista interessado em apurar OS FATOS por trás do "imbróglio"

Pois é, mas para a Sra. Janaína não!!! Ela simplesmente reproduz (publica) como VERDADEIRA as acusações feitas pelo Opportunity à juíza! Acusações que, como sabemos, falsas e inventadas pelo Opportunity do Sr. Daniel Dantas!

Ou seja, a Sra Janaína reproduziu como NOTÍCIA VERDADEIRA as FALSAS acusações do Opportunity à Juíza , SEM IFORMAR aos leitores que eram acusação feitas pelo Opportunity!!!! Pior, sem INFORMAR aos leitores que eram informações passadas a ela por um representante do Opportunity (sem informar - e não revelar - a fonte como disse o Nassif).

O que o Nassif fez foi relatar isso. São fatos, e não invenções ou ilações.
Pelo amor de Deus Idelber, não entre nessa furada, defendendo o indefensável.

Diz Gravatá:

"Mas Mainardi conta com um generoso anti-fã-clube, e associar Janaína a seu 'estilo' é uma forma de atrair seus muitos detratores. Foi embaixadinha pra torcida".

Googlando "site:arrastao.apostos.com" dá 301 páginas.

Googlando "mainardi site:arrastao.apostos.com" dá 133 páginas, 44% do total de 301.

Acho que não é Nassif que liga Janaína a Manardi. É o Google...

Idelber, parabéns pelo texto. Se bem que de vossa senhoria não esperarava outra coisa...Os dementes, que têm sempre a postos no bolso do colete uma teoria conspiratória, fogem dos fatos como o tinhoso da cruz. É impressionante, o Gravataí tem um trabalho danado para desmistificar as leviandades do Na$$if e este o máximo de acusação que consegue contra ele é ligá-lo à Soninha...Só isso basta desencadear delírios nos cérebros desmiolados:

"Tudo não passa de uma conspiração contra o governo operário, arquitetada pelo querteto fantástico: Mainardi-Janaína-Soninha-Gravatá. O primeiro está nessa por grana, pois é financiado pelo Daniel Dantas. A segunda caiu em desgraça porque se apaixonou pelo clone Francis, só que, como este não lhe dava bola, passou a flertar com o Gravatá. Este, pra continuar comendo a blogueira de Dantas, resolve entrar na parada e denfendê-la, ousando perscrutar os fatos (esses inimigos burgueses d'A Causa...) e desmascarar o bobo-da-corte, ídolo-mor de uma horda de bárbaros. A Soninha, vendo que o rolo todo pode desembocar na prova de que o mensalão pode ter sido financiado pelo orelhudo baiano, pede permissão a Roberto Freire, aquele do partido traidor/direitista, e municia seu blogueiro/assessor com verdades, essas veleidades burguesas. O Idelber por sua vez, que de besta só tem a peia, vê no imbróglio todo um boa oportunidade de, defendo o pupilo dela, dar uns pegas na vereadora, que é a maior gatinha..."

É muita estupidez...É muita sabujice...É muita cara-de-pau...É muito raquitismo mental-moral-ideológico...

O mais engraçado de tudo é ler os blogs todos envolvidos nessa confusão, na reação ao Nassif. Janaína escreve um post sobre os milhões de Nassif em que nem as contas matemáticas (percentuais e tal) batem, e ignorando que renegociação bancária existe, sim. Gravata defende a moça como nem ela mesma se deu ao trabalho de defender, e se coloca como "vítima" (não é preciso muita imaginação para concluir que Janaína é a fonte usada pelo Gravata para escrever a defesa da moça). E o mais engraçado é ver que ele faz muito alarde por ter saído da chefia de gabinete da Soninha, mas continua trabalhando no gabiente! Ou seja, a Soninha ainda é chefe dele!

O fato de Janaína pontualmente escrever insignificâncias contra Daniel Dantas não faz dela isenta em relação ao próprio - e aí erra o Gravata na defesa. Aliás, usando esse mesmo argumento do Gravata sobre os textos da Janaína relativos ao Nassif, não podemos considerá-lo defensor do atual governo. Quem lê o Nassif sabe que ele desce a ripa, fala muito mais mal do governo que bem.
O que eu acho é que se a Janaína se sentiu ofendida, que use a Justiça contra o Nassif, e não um blogueiro que se autovitimiza e tenta levantar a bola do próprio site.

Adicionalmente, acho que não dá pra dissociar o blog do Gravata da sua função junto ao staff da Soninha. Nenhum político abriga sob suas asas alguém que possa ser incômodo. Gravata explorou as muitas inconsistências de Soninha - candidatura a deputada antes da metade do primeiro mandato, troca do Pt pelo abominável e neodireitista PPS, afagos em Alckmin e Serra? Enfim, como ser isento em um blog político sendo funcionário de um político? O IM hoje, para mim, é tão isento quanto o blog do César Maia.

Idelber, o Nassif acaba de colocar um post no blog dele, pedindo desculpas a Soninha pela precipitação em envolvê-la num comentário de responsabilidade exclusiva do Gravataí. Achei correta a atitude dele, mas acho que ele deveria ir além, e colocar provas mais convincentes da postura da Janaína Leite no caso Dantas. Não fazer isto pode abrir espaço para dizerem exatamente o que o Gravataí disse: que ele está usando o expediente que critica, ou seja, manchar reputações sem ter provas consistentes. Pena tudo isto, porque seria péssimo deixar o dossiê Veja ser desqualificado, né. A única observação que faço (é apenas uma observação, sei bem que isto não deve implicar em acusar quem quer que seja sem provas) é que não botaria a minha mão no fogo pela integridade da Janaína Leite nesse episódio não.

Idelber, passo na sua página diariamente, assim como na do Nassif e outros que considero pessoas sérias, que estão revolucionando o jornalismo no Brasil.

O "Caso Daniel Dantas" é muito mais importante do que se pensa, e acredito que só quem tem aprofundamento nesse tema é que pode fazer algum tipo de julgamento mais próximo da verdade, ter uma avaliação mais justa dos comportamentos de um ou outro jornalista em questão. Você mesmo, Idelber, diz que não conhece nem quer saber sobre o caso. Se pensa mesmo assim, como poderá criticar um texto ou outro, já que o fundo dessas histórias são o mesmo Daniel Dantas?

Sabemos que existem muitas outras coisas por trás dos fatos, de qualquer fato, e fazer uma crítica a um texto, sem ter algum conhecimento do seu contexto, não se torna uma tarefa difícil de ser realizada?

Você pede que os defensores do Nassif tragam os links, as provas, mas este também não seria um trabalho seu, igualmente?

Veja, caro Idelber, minha reflexão aqui não é propriamente sobre a briga Janaína-Nassif-Gravataí, mas sobre como emitimos opiniões sem sabermos o que de fato está acontecendo. É claro que a discussão é um bom começo de aprofundamento, mas se não houver um interesse numa pesquisa mais ampla, iremos apenas ficar emitindo opiniões, sem sairmos do canto. E acabaremos atacando uma ou outra pessoa apenas pelo que elas disseram, sem termos em mãos os fundamentos que cada uma utilizou para chegarem aos seus posicionamentos.

Ou seja: sem pesquisa, principalmente a respeito da vida e obra do Sr. Daniel Dantas, dificilmente poderemos fazer uma crítica justa sobre A ou B.

Faço coro ao meu xará com th. Pra que criar suspeição sobre um acordo no BNDES normal?

Gente,
Vamos lá. Primeiro, não é estranho o Nassif ter conseguido um empréstimo de quase R$2MM do BNDES?? Há muita empresa lucrativa na fila querendo e não consegue. Depois, ele não paga a dívida, consegue uma renegociação, perdão - pouco importa no caso - e agora fica justificando todas as versões da Dilma para o seu "banco-de-dados". Que moral ele tem? Ele pegou dinheiro público e não pagou! Esse Nassif abriu mão de ter passado, hoje ele só tem presente. Em um país sério, não teria futuro. Mas no Brasil, quê, um empresário-falido-dono-de-Blog mente sobre outros blogueiros - leiam o texto dele sobre o Gravataí - e ainda se posa de vítima. Vai morar em Cuba seu imoral! Cade nosso dinheiro Nassif???

Só digo uma coisa: nesse convento, não há virgens!

Com todo respeito se como vc diz, "eu me abstive de qualquer referência ao caso Daniel Dantas / Telecom, por dois singelos motivos: 1) sobre este imbróglio eu não sei nada e, para dizer a verdade, nem quero saber;".

Vc nao pode falar nada. Nem a respeito da Janaina, nem do Nassif. Nem do PHA. A questão é justamente essa diversionismo, é tentar trazer a questão pra fora do seu centro. Pq?

Pq no centro de tudo isso está como foram financiados os principais partidos politicos do pais (pt e psdb) e como eles vao fechar as suas contas pra se manter no poder (ver fusao Oi/Brt).

Vc veio defender a Janaina Leite, seria interessante que ela mesmo se defendesse, mas qdo o Nassif, fez as acusações ela nao deu uma unica explicação. Nao respondeu as perguntas que lhe forma feitas no seu blog. Esse papel de vitima nao cola com ninguem, de lado nenhum. O que a gente quer é respostas.

Essa luta é insana, nao é uma questao de esquerda e direita. Nao há maniqueismo que resolva essa pendenga. Se vc incentiva trazer o debate para essa arena, vc esta agindo como eles querem que seja. Luta Ideologica, por definiçao abstrata. Na verdade se trata de dinheiro, muito dinheiro. Qual é o seu preço? Essa é a pergunta. O Daniel Dantas comprou muita gente, no Jornalismo, no Judiciario, no Legislativo (preciso dizer isso, ou é retundante) e no Executivo (tanto no PT como no PSDB).

É disso que se trata de dinheiro e negocios. E poder.

Vc querer tratar desse assunto como se isso nao fosse importante. Seria como se eu quisesse falar do livro do Ariano com vc, sem nem ao menos ter lido.

Abraços,

Grande Idelber,

Tenho a impressão de que eu e a Janaína Leite jamais concordaremos no que quer que seja, mas, de fato,a resposta do Nassif foi arrogante e bem ruinzinha. Ela tem o direito de receber uma resposta decente. Respondendo a seu apelo, já postei lá no blog para que o Nassif se retrate.

Pra a incrivel coincidencia da materia da Janaina e o que ocorreu TJ-RJ é fantatistica. Poderiamos todos jogar na mega-sena. E todos seriamos sorteados.

Afinal, o Daniel Dantas, SÓ é um cara de sorte.

Ops, esqueci que o Idelber, quer analisar a "estoria" SEM analisar a questao DD/TIMxBRTxFUNDOSxCITIxORESTOMUNDO

Caso Dantas é importante?? Para quem?? É mais uma briga entre empresas privadas (e isso junto os fundos de pensão). Alguém aqui acha que alguma parte envolvida nesse negócio é santinha? Só Dantas é o malvado?

O que as pessoas deveriam estar interessadas não é em Dantas e sim na mudança na Lei que o Presidente da Banânia irá realizar para que a BTr e a Oi possam se fundir.

Isso sim é importante para esse país. Não Daniel Dantas.

P.S.1: Sobre Mainardi. Até a Carta Capital foi posta no jogo para investigar os informantes italianos de Mainardi. E quebrou a cara. Aquele post do Nassif sobre isso não passa de mais de uma de suas invenções e wishful thinking. O que o Nassif acha ou espera que seja, nem sempre (na verdade na maioria infinita das vezes) o é.

O fato é que existe um filão que lê Nassif, doido, louco, morrendo de vontade de bater em alguém taxado pela esquerda de "direita" que acreditam em qualquer coisa. E com isso o falido Nassif, o jornalista que algum dia já foi algo, vai ganhando seus últimos suspiros.

Existe algo mais eficaz para isso do que atacar a Veja??

Impossível.

Impressionante como tem gente que cai nisso...

P.S.2:Parabéns Gravataí.

Sweetie, entendo cada um dos seus pontos. Eu mesma me questionei: mas pq diabos esse cara tá escrevendo com tanto ódio contra a tal revista, o que está por trás? aí, diante da impossibilidade de responder tal pergunta com nada além de suposições, me detive em ler o que ele escreveu e em relembrar o que li em tal publicação. e vi, querido, que o ódio não está no Nassif. E sim, na Veja. Aquela que apoiou o Não no desarmamento com uma capona. Aquela que foi chamada de imprensa marrom pela Lucinha araújo quando publicou a foto do filho dela agonizando. Quando esta negocia notinhas com assessorias de imprensa (ah, sim, eu vivo este mundo, eles fazem isso mesmo :( Na boa, o lance nao eh questionar o Nassif (ora, quem é ele mesmo?), ele nao tem quase um milhao de assinantes e nem rola nos consultórios (e uns salões) meses a fio, nem anuncia em outdoors pelo país.
E sim a Veja, que se tornou porta voz do que temos de pior, de mais racista, mais reacionário, mais vendido neste país...
Estar ao lado de Reinaldo Azevedo, Lauro Jardim ou Diogo Mainardi não acrescenta nada de bom ao curriculo da jornalista de direita Janaína ou do dono da "instituição da blogosfera" Imprensa Marrom.

"Aquela que apoiou o Não no desarmamento com uma capona."

Qual o problema de ter apoiado o Não? A Globo apoiou o Sim.

Eu apoiei o Não (aliás, lembrando os esquecidos, assim como a maioria dos que votaram e não foi uma maioria pequena), estou errado quanto a isso? Isso me caracteriza como alguém que não tem moral?

"E sim a Veja, que se tornou porta voz do que temos de pior, de mais racista, mais reacionário, mais vendido neste país..."

Na boa, comentários como esse só me faz lamentar a incapacidade das pessoas em conviveram com o contraditório, com opiniões diferentes.

Reamente é lamentável.

"Estar ao lado de Reinaldo Azevedo, Lauro Jardim ou Diogo Mainardi não acrescenta nada de bom ao curriculo da jornalista de direita Janaína ou do dono da "instituição da blogosfera" Imprensa Marrom. "

Bobagem. Pura falácia o que essa moça escreveu. O que está em discussão é o ataque do Nassif a Janaína Leite sem apresentar as devidas provas. É acreditar piamente em um jornalista sem que este apresente as provas. É enfim, o método Veja praticado por quem o condena.

De alto nível o comentário 74, hein professor? tá bacana os novos leitores atraídos pra cá...

O novo coments do Fernando (Gravatai é o ca**te! Isso de usar pseudônimo em ambiente de liberdade democrática é coisa de bandido) não esclareceu o que escrevi. Além de desonesto, ele foi hipócrita. Ao corroborar o texto da consultora sobre o empréstimo da Dinheiro Vivo, ele também entra no jogo de destruição de reputação.

Na boa: conviver com contraditórios feitos de forma respeitosa é fundamental, claro. Mas convenhamos que é lamentável conviver com contraditórios feitos de forma desrespeitosa, com simplificações/distorções grosseiras, com pré-julgamentos sumários, com "assassinatos de reputação" (para ficarmos no centro do assunto do post!!), e afins... seja de que lado for.

Acabei de ler o texto do Gravatai. Nao acrescenta nada, nao resolve nada. Mostra inconsistencias, talvez.

Nao vai ao centro. Da coincidencia do texto e do seu uso pela Justiçao. Foi combinado? Nao? Ela levou algum? Sim? Ou Nao? Quem forneceu?

Paciencia, tenho mais o que fazer. E alias essa questão já esta resolvida.

A imprensa "não se interessa", o governo "não se interessa", a oposição "não se interessa", e agora a blogosfera tb, "não se interessa, não importa".

Eu vou me importa? Não dá pra descrever o orgulho que sinto no momento...

Já afirmo de antemão que não li todo o material que envolve a polêmica, pois não tenho saco para montar esse quebra-cabeça peça por peça, até porque bastam algumas peças fora do lugar que não se encaixam com nenhuma outra para suspeitar da versão da jornalista Janaína Dantas.
Reforço o suspeitar porque admito que possam ser dadas provas em contrário que não consegui achar nesse novelo, e que gostaria que fossem apontadas por quem as possuísse.
Para mim algumas coisas devem ser estabelecidas para que se prove qualquer coisa a favor de um ou de outro lado. Como não tenho acesso à matéria paga pela Folha, toda e qualquer informação dada pelo Sr. Fernando Gouveia (detesto apelidos e me recuso a usá-los) para mim são ilações, e por isso não tenho como ter uma resposta final.
De qualquer forma, minhas dúvidas são simples.
Qual a fonte da jornalista Janaína Leite em relação aos documentos extraídos junto à República Italiana sobre um inquérito que existiria sobre a atuação da Telecom Itália?
Da leitura do texto do Sr. Fernando Gouveia há a afirmação genérica de que teria sido obtida via investigação feita pela jornalista. A fonte é uma autoridade italiana ou o Sr. Rodrigo Andrade, do Opportunity (Vale lembrar que o jornalista Luís Nassif afirmou que o Sr. Rodrigo Andrade se dá como fonte da jornalista Janaína Leite, ao responder a uma pergunta perante um Juiz de Direito – é uma falha do seu dossiê ele não ter apontado perante que Juiz de Direito e em que processo isso teria acontecido).
O próprio Sr. Fernando afirmou que é uma prática distribuir documentos que seriam comprometedores na visão de quem os entrega, o que evidencia ao menos algum interesse por parte de quem entrega certos documentos a jornalistas (mesmo que seja um interesse altruísta).
Como e de quem exatamente a jornalista Janaína Leite obteve esse documento são perguntas importantes, pois esse é o ponto principal que demonstraria pelo menos um indício de uma ligação com o Oppportunity (mesmo que seja tão-somente um indício). Qual a natureza dessa ligação já seria outro ponto, mas como em relação ao Opportunity nenhuma oportunidade é perdida (desculpem o trocadilho, mas acordei antes das 06:00 e isso me afeta profundamente), as suspeitas estariam reforçadas.
Ainda nesse ponto da entrega dos documentos acima citados, eu reproduzo um sofisma irrecusável do Sr. Fernando, ao responder sobre quem teria pagado a viagem que a jornalista Janaína Leite, se a Folha ou o Sr. Daniel Dantas:

“A Viagem
Angelo Janonne alega que Janaína foi para a Itália "paga por Dantas". Será? Pois neste link (é o mesmo de reportagem já citada) a própria Folha de São Paulo informa que sua repórter estava na Itália (print-screen abaixo).

A jornalista falou pra empresa "pode deixar que eu pago"? Ou a Folha disse "se vira, Janaína, vai a pé"? Ou - enfim - NÃO TERIA SIDO A PRÓPRIA FOLHA QUE PAGOU A VIAGEM, JÁ QUE ELA ESTAVA LÁ TRABALHANDO PELO JORNAL?”
Está ali, com todas as letras, impresso no jornal que Janaína estava na Itália. Janonne, em seu blog, diz que Dantas pagou a viagem. “E tem gente que compra essa versão, mesmo sem saber que ele, Angelo Janonne, é quem teria motivo de sobra para ter raivinha da repórter, já que ela divulgou acusações pesadas contra ele.”
Essa resposta é impagável, com perdão de mais um trocadilho, pois ele informa que a Folha informou que a jornalista Janaína Leite estaria na Itália, e como a Folha informou é porque pagou (??????), e não o Sr. Daniel Dantas.
Bom, ela pode estar lá por mil motivos, e sua viagem pode ter sido paga sim pelo Sr. Daniel Dantas, como pode ter sido paga pela Folha. E mesmo que a Folha tenha pagado a viagem da jornalista, isso não exclui que ela possa ter recebido vantagens como carro emprestado, local para trabalhar ou outras coisas que facilitam a vida de qualquer um em uma viagem ao exterior.
Não estou afirmando nada nem para um lado nem para o outro, mas dando notícia de uma ilação pura e simples e sem provas do Sr. Fernando, ainda mais que não tenho acesso às matérias pagas, muito menos ao registro contábil da Folha, o que dizer das dificuldades de rastrear os passos da jornalista Janaína Leite.
Por fim uma parte do post do Sr. Fernando muito me intriga quanto à irresponsabilidade que tece suas opiniões (eu gostaria de escrever outras palavras, mas fico com essa, suficientemente polida, e que expressa o que penso).
Sou advogado, e professor de direito constitucional, e sempre repito para os meus alunos que os jornais não são fonte de leitura apropriada para se entender questões jurídicas, especialmente porque jornalista no Brasil em geral não tem conhecimento técnico sobre nada e tem o hábito de não conferir absolutamente nada sobre nada, ficando sempre com o enfoque sensacionalista. Fica sempre a impressão em relação aos jornalistas que a manchete é o que vale, enquanto que a notícia é um detalhe.
No caso em questão a forma como a jornalista Janaína Leite informou a decisão do Conselho de Magistratura do Rio de Janeiro sobre a juíza em questão é ridícula, pois se resumiu ao que você informou em seu post, o que o tornaria igualmente ridículo, pois nada informa quanto ao principal na questão. Segue o trecho:
Justiça Analisa Decisão de Juíza Contra Dantas - A decisão judicial que permitiu aos fundos de pensão afastarem o Opportunity do comando da Brasil Telecom está sob suspeita e pode ser anulada. O Conselho da Magistratura do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro considerou haver indícios de que a sentença não foi escrita pela juíza responsável, Márcia Cunha, da 2ª Vara Empresarial, e remeteu o caso ao Órgão Especial do tribunal. (...) A Folha apurou, contudo, que a decisão do Conselho de Magistratura foi tomada por unanimidade em setembro, antes de a juíza procurar a imprensa acusando o Opportunity de tentar corrompê-la por meio de seu marido.
Observe-se que nada se fala sobre o tipo de medida, qual era a decisão a ser tomada, e porque foi tomada. Qualquer aluno de direito sabe como isso é importante e que é uma informação mais do que relevante.
Observe-se que não há a transcrição de um único trecho da decisão nesse post (como apontei antes, não tenho acesso ao que foi veiculado na integra da matéria, mas sem essa informação o resto do post é um arrazoado de besteiras). O pior é que o Sr. Fernando, pelo que foi informado pela Vereadora Sonia, tem formação jurídica, tendo dado inclusive pareceres sobre projetos de lei e decisões judiciais enquanto atuou como chefe de gabinete.
Que a jornalista Janaína não se preocupasse com esses detalhes é compreensível, afinal é uma jornalista, mas o Sr. Fernando não tem desculpa, pois tem formação jurídica.
É claro que o Sr. Fernando poderá apontar que esses detalhes são técnicos, e que não interessam ao público em geral, mas tão-somente a chatos como eu. Da minha parte concordo que eu sou chato, mas entendo que a decisão sobre ser ou não relevante os detalhes sobre essa decisão e suas conseqüências cabe ao leitor, sendo esse um princípio básico de respeito ao leitor, qualquer que seja a sua formação.
Imitando o Sr. Idelber, cadê os links????????????????
Mas o pior ainda estaria por vir, na medida em que se utiliza da jornalista Elvira Lobato, que para todos os envolvidos teria moral ilibada, para provar que a jornalista Janaína Leite teria “pegado mais leve”, o que provaria seu caráter insuspeito. Segue trecho citado:
"Ligações Perigosas - Juíza se Afasta de Casos com o Opportunity - Autora da decisão que levou ao afastamento do Opportunity do controle da Brasil Telecom, a juíza Márcia Cunha, da 2ª Vara Empresarial da Justiça do Rio, declarou-se na semana passada sob suspeição para julgar processos do banco e de companhias controladas pela instituição. Cunha protagonizou uma disputa pública com o Opportunity, do empresário Daniel Dantas, ao denunciar uma tentativa de suborno por supostos intermediários do banco. (...) Em entrevista à Folha ontem, a juíza não quis falar sobre os motivos que a levaram ao seu ato. Mas, ao comunicar sua decisão no processo, afirma que o fez "por não ter força para enfrentar o poder econômico" do Opportunity. (...) O estopim de sua decisão, pelo que escreveu no processo, foi a apresentação por parte do Opportunity de quatro laudos periciais ao Conselho de Magistratura, onde corre processo disciplinar contra a juíza. Os laudos contratados pelo banco atestam, segundo documento obtido pela Folha e apensado no processo, não ser de autoria dela a sentença a favor dos fundos. O laudo que mais incomodou a juíza foi o do membro da ABL (Academia Brasileira de Letras) Antonio Olintho. Sob o título "Perícia Estilística e de Identificação Autoral", o acadêmico compara várias sentenças da juíza e conclui que o texto da decisão "não está filiado ao estilo da juíza tanto na parte vocabular como na formação de frases". Para ele, a juíza "não é a verdadeira autora". No processo contra a juíza, o Opportunity anexou ainda manifestações de duas professoras de português da UFRJ. Uma delas destaca como algo "inexplicável" o fato de a juíza ter grafado "Nova Iorque" na sentença contra o Opportunity, quando em outras escrevia "Nova York". A primeira argumentação do Opportunity para afastar a juíza era que sua filha havia estagiado no escritório que advoga para os fundos nesse caso. Depois disso, começaram a circular boatos de que a juíza não foi autora da decisão e que teria recebido dinheiro para favorecer os fundos."
Nos dois trechos citados, esse da jornalista Elvira, o outro da jornalista Janaína, há uma diferença grande. Trechos reproduzindo documentos acostados aos autos do processo disciplinar, indicando inclusive qual é a fonte dos documentos, no caso quatro perícias todas pagas pelo Opportunity.
É por essas que não necessariamente dou crédito a tudo que o jornalista Luis Nassif escreve ou escreveu. Mas que não dou crédito ao Sr. Fernando, pois se o primeiro construiu alguns argumento que somente são provados se eu levar em conta fatos narrados por ele como indícios (e indícios são suficientes para condenar pessoas civil ou criminalmente), o Sr. Fernando fica dando voltas.

Que ele apresente provas que corroborem seus argumentos, pois eles três pontos para mim não estão bem explicados em sua defesa da jornalista Janaína Leite.

Cordialmente

Júlio Meirelles

E se tem uma coisa que me dá satisfação é não estar do mesmo lado do Pablo :D

Comentariozinho rápido para dizer o óbvio: estou lendo com calma e atenção. Estou revisitando links. Estou exercitando essa curiosa mania que tenho -- a de pensar com a própria cabeça.

Agradeço a quem está discordando com argumentos. Eles estão sendo lidos com cuidados e bem pesados. Terei que voltar ao assunto.

Obrigado especialmente ao Alexandre Nodari, ao Ricardo Montero, ao Carlos Eduardo. Estou escutando com atenção.

Acho que vc foi injusto com o Nassif. Entrei no blog da tal Janaina e ela faz repete as acusações dele sobre o BNDES, mesmo sabendo (ou podendo saber) que foi a Justiça quem renegociou a dívida. Eu trabalho no BNDES e é assim mesmo. O Gravata manda a gente para o link dela. Sempre achei o Gravata meio destemperado, para falar mal dos dois lados. Eu tb acho uma chatice esse troço complicado do DD e das teles. Quando vem, eu nem leio, porque acho muito complicado e chato. Mas, lendo seus comentários, é estranho que a tal Janaina falasse mal da Juíza que condenou o Dantas. Mas, não sei se ela é essa honestidade toda. A questão não é ser de esquerda ou de direita, governo ou situação. Vai no blog do Gravata e entra na página dele que ele cita a Janaina que o acusa de ter sido comprado pelo governo:

"Luís Nassif, outrora jornalista conhecido, é hoje muuuuuuuito mais empresário que repórter.
Primeiro, a pergunta: se você tivesse uma dívida de R$ 1,9 milhão PERDOADA por um banco estatal, você gostaria do governo?
Eu gostaria. Luís Nassif, que recebeu esse benefício, também. Mais especificamente R$ 1.901.297,34, conforme decidiu a diretoria do BNDES no dia 23 de outubro de 2007."
Vamos aguardar. Mas, nesse caso, o Nassif estava certo de que as acusações que estavam sendo feitas a ele (jornalista comprado, corrupto, etc.) eram a mesma do que fazia o RA. Essa é uma acusação velha do RA. É claro que talvez eles (RA, o Gravata e a Janaina) podem estar certos o Nassif não passa de um vigarista que foi comprado por R$ 1,9 milhões pelo governo.

Gente, que conversa é essa? O Nassif é serrista. Em política econômica ele sempre desce a ripa no banco central. O Lula apoia o Banco Central em 100%.

Por fim, um comentário para ilustrar quem é o Daniel Dantas. Ele é o Zezé Perrela da telefonia braleira. Acho que não preciso fala mais sobre a pesssoa.

Não precisa nem dizer que sou muito grato ao Julio Meirelles pelo elaborado comentário. Fornece-me mais algumas peças sobre este imbróglio. Acho que os leitores que quiserem realmente debater o caso deveriam tomá-lo em consideração.

Olha,

Saiba que esse post seu já está sendo super repercutido na net. Já tem uma quantidade boa de blogs repercutindo. Continuando meu argumento, pequenas citações contrárias ao DD é uma evidência em favor da Janaína, mas não é uma prova cabal. Se for assim, até eu só capaz de mostrar cabalmente que a Veja é imparcial. Para demonstrar que Janaina está sendo usada ou não por DD é bastante trabalhoso. E francamente não acho que o Nassif deve desfocar para tentar provar que a crítica era algo excepcional. Acho que o principal agora é ouvir o Nassif responder as acusações seríssimas que a Janaina fez (e que o Gravata pos o link). Se forem boas, OK. Se não forem,

Olha uma das coisas que o post da Janaina que o Gravata poe o link:
Pode ser suborno do governo federal. Mas, não há como negar que a acusação é do tipo que o RA faz (tá o RA chama o LN de viado e outras coisas). Mas, acusação seria do RA ao LN é que ele foi comprado pelo governo federal. Sei de uma coisa: se a acusação é leviana, isso terá servido para uma perda de tempo e de credibilidade do LN.

"Para juntar R$ R$ 1.901.297,34 eu teria de trabalhar 272 meses na Folha de S.Paulo. Ou seja, o BNDES fez uma cortesia com dinheiro público a Luís Nassif e sua mulher, Renata Sanches Pagliarussi Nassif, ao dispensar parte do pagamento da dívida total que a Dinheiro Vivo, da qual ambos são donos e avalistas, tem com o banco. Isso é o equivalente a 23 anos do meu trabalho. E do seu?

Se eu levar em conta o valor total da dívida de ambos, com débitos de R$ 4.284.736,19, seriam necessários 612 meses de suor. Uns 51 anos, praticamente bodas de ouro com o meu trabalho. E com o seu?

A relação seria menos pior se, em vez de pegar o dinheiro, eu tivesse de devolvê-lo aos cofres públicos. Conforme a última renegociação do contrato de Luís Nassif, aprovada pela diretoria do BNDES de Luciano Coutinho em 23 de outubro do ano passado, o valor mensal da parcela repassada pela agência Dinheiro Vivo ao banco é de R$ 23 mil mensais, pelo menos até fevereiro do ano que vem. Isso, para mim, é baba. Só levaria três meses do meu salário integral de repórter na Folha. E do seu?

Desconfio, entretanto, que isso não incomoda o Nassif. Ele tem crédito com o atual governo (não sei se com os bancos privados também). Prova é que o BNDES já tinha renegociado sua dívida uma vez, durante o primeiro mandato do presidente Lula. Naquela época, Carlos Lessa e Darc Costa eram os homens fortes do banco."

Professor,

Acho que o senhor deveria se RETRATAR com o Nassif. O senhor errou. Errar é humano. Uma retratação de quem foi tomado pelo impulso e pela amizade com o Gravataí Merengue, cairia muito bem nessa hora.

Um abraço do Francisco.

A juíza Márcia Cunha foi INOCENTADA. Vejam as decisões do TRIBUNAL DO RJ. E o Opportunity estava sim perseguindo a Juíza. Ontem, o STJ confirmou a sentença da juíza sobre um tal contrato guarda-chuva (ver em www.teletime.com.br). Vamos ao TRIBUNAL do RJ:

ATA DA 17ª SESSÃO DO ÓRGÃO ESPECIAL, REALIZADA NO DIA QUATRO DE MAIO DO ANO DE DOIS MIL E SEIS

Em seguida, nos termos do art. 93, IX, da Emenda 45/2004, o Exmo. Sr. Desembargador Presidente anunciou o julgamento do seguinte feito:

Procedimento no Órgão Especial nº 2005.202.00034 – Repte.: Opportunity Equity Partners Administradora de Recursos Ltda; Repda.: Juíza de Direito; Amic. Curiare: Associação dos Magistrados do Estado do Rio de Janeiro – AMAERJ; Relator: Sr. Des. Ronald dos Santos Valladares – Antes de iniciar-se o relatório, pela ordem, pediu a palavra o Exmo. Sr. Dr. Onurb Couto Bruno, advogado da magistrada, para solicitar uma questão de ordem, na qual sustentou o seguinte: “1. O Regimento Interno do Tribunal de Justiça, no seu art. 229, manda aplicar, no julgamento de ação disciplinar contra magistrados sujeitos a perda do cargo, ou a outras penas submetidas ao mesmo procedimento, o do art. 27 da LOMAN; 2. Por esse dispositivo legal, o procedimento só pode resultar de iniciativa do próprio Tribunal, ou de representação fundamentada do Poder Executivo ou Legislativo, do Ministério Público ou do Conselho Federal ou Seccional da Ordem dos Advogados do Brasil; 3. No caso, o Opportunity fez apenas uma comunicação ao Corregedor Geral da Justiça de que a Juíza, dolosamente, não se dera por impedida no processo em que proferira decisão antecipatória de tutela; 4. O Conselho da Magistratura, como órgão desse Tribunal, é que, analisando a decisão da juíza no processo de conhecimento, estranhou-a no confronto com outras por elas proferidas e encaminhou o acórdão a esse órgão para instauração do procedimento, reputando gravíssimo tal fato, que não foi objeto do expediente encaminhado pelo Opportunity ao Corregedor; 5. Assim, a representação não é do Opportunity, mas do Conselho da Magistratura. Além disso, o procedimento do art. 27 não é uma disputa entre a parte e o juiz, mas instrumento de uma ação impessoal das instituições legitimadas, relacionadas exaustivamente no art. 27 da LOMAN, razão por que nele interferem apenas o Ministério Público e o magistrado, ou seu procurador, nos termos do § 5º do art. 27, da referida lei, sendo indevida a atuação do Opportunity nesta assentada”.

O Órgão Especial , por maioria de votos, deliberou a não participação no julgamento, da Opportunity Equity Partners Administradora de Recursos Ltda, vencidos os Des. Salim José Chalub, Carpena Amorim, Laerson Mauro e Sylvio Capanema de Souza. Impedidos, não votaram os Des. Luiz Zveiter e Murta Ribeiro.

“Por maioria de votos, determinou-se o arquivamento do feito, vencidos os Des. Roberto Wider, Paulo Roberto Leite Ventura, Marianna Pereira Nunes e Roberto Côrtes, que votaram pela abertura do procedimento do artigo 27 da LOMAN. Impedidos, não votaram os Des. Luiz Zveiter e Murta Ribeiro”. Usaram da palavra os Exmos. Srs. Drs. Onurb Couto Bruno e Nilo Batista.

Findo o julgamento, o Exmo. Sr. Desembargador Murta Ribeiro pediu vênia e retirou-se da sala de sessões.

Em seguida, o Exmo. Sr. Desembargador Presidente tornou pública a sessão, anunciou a retirada de pauta do Procedimento do art. 27 da LOMAN nº 02/2002

ATA DA 32ª SESSÃO DO ÓRGÃO ESPECIAL, REALIZADA NO DIA SETE DE AGOSTO DO ANO DE DOIS MIL E SEIS

Queixa-Crime nº 9/2005 - Quelte.: Opportunity Equity Partners Administradora de Recursos Ltda.; Queldos.: Magistrados; Relator: Sr. Des. Paulo Roberto Leite Ventura – “Por unanimidade de votos, rejeitou-se a queixa, nos termos do voto do Relator. Impedido, não votou o Des. José Lucas Alves de Brito”. Usaram da palavra os Exmos. Srs. Drs. Nélio Machado, Nilo Batista e o Procurador de Justiça, Dr. Pedro Moreira Alves de Brito.

Já saiu no Claudio Humberto(já ouviu falar desse jornalista?) a denúncia da Janaina ao Nassif.

Deve ser uma "coincidência" que o "ilibado" "jornalista" Cláudio Humberto, que já levou dinheiro do Daniel Dantas na Brasil Telecom (vide www.paulohenriqueamorim.com.br - Sistema Dantas de Comunicação, está REPERCUTINDO um post da "famosa" "jornalista" Janaína Leite.

Não não ... é tudo mesmo uma COINCIDÊNCIA ... não tem nada a ver com os interesses do Daniel Dantas!

Pensa bem Professor! Com a sua própria cabeça ...

Pois é. Os campos se definem. E você, sabe, professor, que nossos aliados definem também nossas posições. Lembra? O inimigo do meu inimigo...
Nassif já reviu sua posição sobre a Soninha.

"Pois é. Os campos se definem. E você, sabe, professor, que nossos aliados definem também nossas posições. Lembra? O inimigo do meu inimigo..."

Muito bem dito, Kelly.

Querido Professor,

Visite por favor o post que o Nassif acaba de colocar sobre o BNDES. Gostaria muito de saber a sua análise a respeito. Sinceramente, me parece que a Janaína Leite ERROU FEIO ao atacar o Nassif em um assunto que ela parece não entender nada.

Pela explicação do Nassif, que me convenceu, o tratamento dado a ele pelo BNDES é O MESMO dado a inúmeras outras empresas brasileiras. Perguntei para o meu gerente do Bradesco, e ele confirmou que o Bradesco faz a MESMÍSSIMA coisa.

Recomendo a leitura da denúncia da Janaina (vc já fez isso, né?) da renegociação da dívida do BNDES e a resposta do Nassif. Francamente, estou com preguiça de ler de novo o que o Nassif fala sobre a Janaina, pode ser muito fraca como se diz. Mas, me parece que o Nassif já a conhecia. Ele disse a Soninha (está no blog da Soninha e acho que da Janaina tb) que ela é mentirosa compulsiva. No último post ele afirma que a denúncia é falsa. E faz sentido, a não ser que os adversários do Nassif estejam guardando essa bomba. Mas, não seria um suicidio, o Nassif fazer essa série da Veja com um negocio tão suspeito. Mas, vai que ele é doido.

Idelber, sinceramente não acredito que nessa história existam "paladinos da justiça" como se fala por ai. Toda essa historia, de todos os lados me parecem casos circunstaciais, baseadas em relações que podem, talvez, quem sabe existir. Os textos sempre me parecem usar o truque de colocar uma citação e depois dizer o que o leitor deve ler e ver daquele texto, exercicios de interpretação e de ligar pontinhos...

Mas a pergunta que ninguém fez, e que estranhei lendo o dossie (nome pessimo) do Nassif, antes dessa confusão toda, é que cargas dágua ele enfia uma jornalista da Folha no meio do assunto Veja? Sendo que ele mesmo trabalhava na folha na época? O que ele quer dizer que a Folha tbm é controlada editorialmente pelo grupo do Daniel Dantas? Afinal reporter não tem tanta liberdade assim, tem um pauteiro que define sobre o que vai falar, um editor que revisa, edita, muda o texto, chefe que aprova..
Ou a ideia dele não é um dossie Veja, mas um dossie Daniel Dantas? O que ele sempre fala não é que discute o trabalho jornalistico da Veja? Que faz um jornalista da Folha no meio de tudo isso?

Estou achando interessante a discussão e o debate que se abriu aqui. Confesso que estou com preguiça de procurar nos blogs, de repente alguem aqui pode esclarecer: a questão do perdão ou renegociação da dívida da empresa do Nassif com o bnds...alguem sabe de que se trata de fato? o nassif afirma mais uma vez que trata-se de renegociação. alguem viu o contrato? o gravata disponibilizou o contrato, informou a fonte ou deu o link?
Juro que estou perguntando por pregui de procurar.
Renata

Caro professor,

Você emprestou a sua solidariedade com o mesmo voluntarismo de novo, acho.

Reli os posts do Imprensa Marrom e o "Caso Veja" de Nassif, e considero o artigo de Gravataí Merengue refutável, com alguma facilidade, aliás.

Acompanho o assunto só como um leitor interessado.

Como eu já não tivesse muito o que fazer, resolvi escrever o que faltava entra a minha opinião acima e o fato consumado: uma refutação completa do artigo de Gravataí Merengue.

A leitura pode ser longa, mas é fácil. Comento abaixo o artigo de Gravataí Merengue. O ideal é acompanhar o que eu escrevo enquanto se lê o artigo no blog:

http://www.interney.net/blogs/imprensamarrom/2008/04/13/janaina_leite_o_assassinato_de_uma_reput/

os números entre parênteses referem-se aos comentários numerados no artigo acima

(1,2,3) o trecho comentado de Nassif é a introdução do assunto: a participação de Janaína Leite no esquema de "contaminação" de um processo pelo grupo Opportunity.

(4) Alegações infundadas:

(5,6) Janaína Leite não nega que tenha ganhado espaço na Folha. Tendo ganhado este espaço, é apenas natural que ela fosse capaz de influenciar a redação, em alguma medida. O artigo de Nassif lamenta que o jornal, na visão dele, tenha entrado no jogo de interesses de Dantas e associa a ascenção da jornalista ao início de "assassinatos de reputações". As "explicações mágicas" da retórica de Gravataí em nada avançam ou prejudicam este argumento.

A história fecha justamente porque as reportagens sobre o dossiê italiano são da autoria de alguém que havia divulgado um dossiê que obteve de Daniel Dantas. Não parece ser necessária uma grande conspiração mundial para fazer um assunto "flutuar" na pauta de um jornal, basta alguém interessado nisso e capaz de influir na publicação.

(7,8,9,10) Não há premissas equivocadas. Elas são as seguintes:

- o grupo Opportunity tinha dados provenientes de investigações ilegais.

- parte da estratégia no processo que sofria era "contaminá-lo" com estes dados ilegais, criando uma polêmica na imprensa para embasar a adição desta "poison pill" ao inquérito.

- Janaína Leite tinha o Opportunity como fonte dos dados sobre o dossiê.

- As matérias de Janaína Leite sobre o dossiê e sobre as investigações da juíza do caso da BrT tinham segundas intenções.

As premissas, particularmente a última, são fortes e podem ser debatidas, mas não são vazias, feitas no ar.

Aqui estão os itens mais indigestos:
(11, 12, 13, 14, 15) Gravataí Merengue sustenta, em coro com Janaína Leite, que o "dossiê" não era forjado.

Ou trata-se de uma confusão leviana entre o dossiê falso da Veja e o arquivo com documentos da justiça italiana ou, já que a expressão foi inaugurada, eis a verdadeira mãe de todas as barrigas.

O "dossiê falso" havia sido destaque na capa da Veja. A reportagem dizia com todas as letras que o dossiê foi obtido de Daniel Dantas.

A própria revista tratou de fazer todas as ressalvas sobre a provável falsificação. Nele havia nomes como Romeu Tuma, Lula, Palocci e valores em dinheiro e contas relacionados a cada um deles.

Os documentos a que se referia Janaína não são um dossiê. São cópias ilegais de um processo que corria sob segredo de justiça. Alguém escaneou o processo e o distribuiu. O texto de Nassif mostra indícios convincentes que Janaína Leite e Diogo Mainardi receberam não só o mesmo documento, mas da mesma fonte brasileira. O "tour de force" do artigo era mostrar como Mainardi havia mentido sobre a origem do documento.

É possível que o empresário DeMarco seja também fonte de Janaína Leite, mas não parece uma fonte provável de um documento contendo transcrições de grampos, vejam só, do empresário DeMarco.

O texto da jornalista não foi dado como um exemplo de defesa de Daniel Dantas, mas de como a imprensa serviu ao propósito de um grupo que a alimentou de dados e opiniões que foram simplesmente transmitidos. "Segundo a Folha apurou junto a pessoas que colaboram nas investigações italianas, não está descartada a possibilidade de ramificações do caso acabarem no Brasil".

... bem, se o meu dia amanhã for tão tranqüilo quanto o de hoje, eu farei a mesma análise da parte, mas aqui vai a maior falha: as reportagens da Folha reforçam, ao invés de desfazer, a hipótese pela qual a jornalista teria perseguido a justiça:

Juíza acusa Opportunity de tentativa de corrupção Banco nega acusação e questiona isenção da magistrada para julgar o caso

- aqui o questionamento é o escritório onde trabalha a filha da juíza, que tem como cliente um dos fundos de pensão envolvidos na disputa.

Justiça analisa decisão de juíza contra Dantas

Decisão que suspendeu acordo favorável ao Opportunity está sendo investigada; juíza nega irregularidades

- Aqui o questionamento é aquela sopa de letras de análises grafológicas e outras esquisitisses.

De resto, todos os comentários em maiúsculas de Gravataí Merengue na parte II são refutados com frases de menos de 6 palavras, mas mesmo este tempo me é escasso agora.

Idelber,

Não tem como eu atender a sua convocação de "apoio irrestrito" a Janaína e ao Gravataí. Simplemente porque as contestações no IM, essas sim, não passam de ilações e tiram algumas conclusões no mínimo controversas... Já a Janaína,na melhor das hipóteses, anda com uma turminha barra pesada ( você leu o blog dela nos últimos dias?)...
Além disso, o Nassif mostrou que têm "cojones" para se desculpas quando percebe que errou, como mostrou na retratação à Soninha. E, numa resposta a um comentário, ele disse que não vai se retratar com a Janaína e vai esclarecer os fatos. Acho melhor esperar esse esclarecimento antes de emprestar "apoio irrestrito" à JL e GM.

Um abraço

Carái!!!! UM MILHÃO E NOVECENTOS MIL REAIS e todos acham isso "normal"!? Vocês tem NOÇÃO do que é esse dinheiro? Alguém aí já tentou levantar UM DÉCIMO disso? E tentou renegociar? E conseguiu? E acham "normal" alguém que descolou essa bufunfa toda de um banco do governo dar palpite sobre economia e sobre o governo? Na boa, em qualquer país do mundo isso seria um puta escândalo. E, na boa também, fico pensando onde foi que eu errei que estou pendurado até hoje por causa de um apê de duzentos paus.

Vocês leram o post do Nassif "Resposta de Soninha"?
Ele admite ter se precipitado.

A relação entre jornalistas e suas fontes sempre foi e continuará sendo um grande campo para investigação.
Interesses existem de ambos os lados e a necessária mediação que interponha os interesses dos leitores nem sempre produz resultados satisfatórios.

No início da série de artigos sobre os métodos jornalísticos da Veja, o Nassif desnuda um cenário que deixa em maus lençóis a dona Janaina Leite e a FSP.
Embora o Nassif não tenha sido incisivo na acusação fica claro que as matérias da Janaina serviram, e como, aos interesses do Grupo do Dantas.
Para mim, à distância dos fatos, restava a convicção de que a Janaina estaria sendo cavalgada; e a dúvida sobre se isso dava de forma deliberada ou involuntariamente.

Mas voltemos um pouco no tempo.
Em Janeiro, precisamente no dia 21, dona Janaina fez postar em seu blog um texto enigmático; indecifrável mesmo.
O titulo: G00db0ys
Atentem para a composição desse título, com ZEROS substituindo letras, pois ele voltará no final.
Em atenção ao professor, segue o Link:
http://arrastao.apostos.com/2008/01/g00db0ys.html

E vamos adiante.
Quase um mês depois, precisamente em 14 de Fevereiro, o RA replica o Mainardi com suas diatribes e ameaças.

Vejamos o que dizem os dois, começando pelo RA:
“Podcast: Dom Diego espeta a pança de Sargento García
Diogo Mainardi, o dom Diego pra turma do Sargento Garcia, tem muitos informantes na Itália: ao todo, sete. E que continuam a lhe fornecer documentos sobre o imbróglio da telefonia em que se meteram os governantes brasileiros — e, claro, o jornalismo de anões, mascates e tocadores de tuba. Agora parece que eles estão com medinho. Compreendo. Segue um trecho do podcast que está no ar desde ontem. É uma história que, acreditem, ainda está no começo:
(...)
O assunto Telecom Italia já se esgotou? Hmm, hmm: tem mais. Acabo de receber um novo pacote. Pela primeira vez, vejo alguém citar, indiretamente, o nome de Lula. Isso pode render outra coluna.”
Mais uma vez, em atenção ao professor, segue o Link:
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2008/02/podcast-dom-diego-espeta-pana-de.html

E vamos mais um pouquinho adiante.
Passados mais dois dias, agora é 16 de Fevereiro, e o Mainardi cumpre o prometido.

Vamos ao Mainardi pelo RA:
“VEJA 5 - Diogo: Lula é citado em tribunal italiano que investiga lambanças da Telecom Italia

Diogo Mainardi esperou Godot... E este apareceu. Leiam trecho de sua coluna desta semana. Volto em seguida:
(...)
Eu sei que o caso da Telecom Italia é uma pauleira. Eu sei que há uma série de interesses empresariais em jogo. Mas alguns fatos precisam ser esclarecidos. O primeiro e mais urgente é o seguinte: o nome do presidente da República foi citado nos autos de um tribunal italiano. Ninguém pode fazer de conta que isso é uma bobagem.
(…)
O documento em que Godot finalmente aparece está em poder da nossa magistratura. Ele também pode ser consultado por qualquer um na internet:
http://www.divshare.com/download/3785247-d05”
Segue o Link:
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2008/02/veja-5-lula-e-citado-em-tribunal.html

Um resumo cronológico até aqui:
Em 21 de Janeiro a Janaina posta um texto enigmático: G00db0ys.
Em 14 de Fevereiro o Mainardi afirma ter recebido documento direto da Itália.
Em 16 de Fevereiro o Mainardi disponibiliza o tal documento na rede.

Adiante agora.
No dia 17 de Fevereiro o Nassif posta mais um artigo da série.
Um capítulo de última hora dá título ao artigo: o post-it de Mainardi.
Esse capítulo é filho do “documento italiano” que o Mainardi havia disponibilizado um dia antes.
Restou provado que o Mainardi blefava e que o tal “documento italiano” estava em mãos de brasileiros há bastante tempo. Pelo menos desde 21 de Janeiro, data da última modificação do arquivo já com anotações em claro e específico português.

Adiante mais um pouco; só algumas horas.
No sábado, 16, o Mainardi disponibilizou o calhamaço copiado dos autos que correm na Itália.
No Domingo pela manhã o Nassif posta “o post-it de Mainardi” escancarando uma presumida trapaça.

E ainda no mesmo domingo vem a resposta irada de dona Janaina.
“Resposta
Eis que Luís Nassif cita meu nome na briga das teles. Compreendo. Dissecado página a página, o documento publicado por Diogo Mainardi, da Veja, é mesmo um petardo. Era previsível uma reação.”
E segue o Link:
http://arrastao.apostos.com/2008/02/resposta.html

Eu que acompanhava o caso de perto, mas sem prejulgamento sobre a performance da dona Janaina, levei um susto.
O calhamaço foi disponibilizado no sábado e no domingo a dona Janaina já dissecou o monstro, página a página? Impossível.
Formei a convicção de que a jornalista conhecia de antemão o conteúdo ameaçador que o Mainardi empunhava.

E agora o desfecho, quase previsível a esta altura.
Comentaristas instados pelo Nassif se puseram a escabichar o “documento italiano”, mas montado no Brás, do Mainardi.
O que encontraram não pareceu surpresa e mereceu um post do Nassif.

Lembram-se daquele enigmático “G00db0ys” da Janaina, de 21 de Janeiro?
Pois é, ele nasceu do documento que o Mainardi recebeu em 14 de Fevereiro.

Segue parte do post do Nassif sobre esse desfecho:
“A rede e os g00db0ys

Chamo a atenção de vocês para um resultado genuíno do trabalho em rede. O trecho abaixo fecha o capítulo "Lula é meu álibi", no dossiê Veja. Foi um trabalho minucioso de pesquisa feito por vocês.
(…)
O nome do post era estranho: gOOdbOys, assim mesmo, com zero em lugar do O. E foi publicado no dia 21 de janeiro, mesmo dia em que o PDF foi criado.
(…)
A expressão era a mesma do relatório sigiloso sobre a Telecom Itália, inclusive com os zeros em lugar do "0". Janaína, que tem como fonte o Opportunity, tinha se baseado no mesmo relatório de Mainardi, que diz ter como fonte italianos.”
Para finalizar, o Link para o post do Nassf:
http://www.projetobr.com.br/web/blog?entryId=6532

Para mim, que acompanhei o caso passo a passo, restou uma certeza.
Dona Janaina está a serviço dos advogados de defesa do Dantas.
Pelo menos enquanto ela não encontrar uma boa explicação para dois de seus post´s.
Como dissecou o calhamaço em tempo recorde e de onde tirou o “g00db0ys”.

Aproveito a oportunidade para um pedido ao professor Idelber.
Sou um completo leigo de formação, ou mais precisamente por falta dela.
Como soi ocorrer nesses casos, interesso-me por muitas coisas; o jornalismo, ou a descrença nele, é uma delas.

E agora ao objeto do pedido.
Tenho curiosidade sobre o Papini.
O Professor recomenda o autor?
Poderia indicar alguma obra em português ou espanhol?

Obrigado pela atenção.
Edison Benedito

Até hoje não entendo esse afã em fazer um 'dossiê Veja'. A troco? Oras, a revista está nas bancas, compra e lê quem quer. Se houver algum abuso jornalístico, que os afetados tomem as providências cabíveis. Parece paranoia. Quanto a acusar pessoas sem provas contundentes, com certeza ele responderá por isso. Aliás, toda essa questão só surgiu por causa da acusação, aparentemente sem fundamento. Continuo a me perguntar o que leva o Nassif a isso. Hobby é que não é.

Marcus H, você leu o contrato do Nassif com o BNDES? Eu não. Você leu os termos da renegociação? Eu não. Por isso não emito opinião a partir do valor. E por uma razão simples. Qualquer discussão que parta dos valores envolvido é ridícula pois se 1.900.000,00 reais é inadimissível a partir de que valores para baixo seria admissível? E estamos falando sobre que tipo de negócio, qual o valor total da dívida, qual o tipo de financiamento entabulado, quando ocorreu, por que houve inadimplemento? Quais são as garantias contratuais? A linha de financiamento era aberto para qualquer um? Sem reponder a essa série de perguntas a questão vira puro espetáculo de circo. No meu caso já cansei faz um bom par de décadas desse negócio de palhaços.

Prezado Idelber,

obrigada pela menção. Meu único pedido é que as pessoas leiam o que escrevi antes de concluir sobre meu caráter e que usem o critério da técnica jornalística, não do viés ideológico, para analisar meu trabalho.

Estou à disposição para responder TODAS as dúvidas aí de cima. Não quero, porém, criar problemas em seu espaço. Você e seus leitores serão bem-vindos no Arrastão. Ou, se preferirem, podem me mandar as questões por e-mail.

Abs. e até,
Janaína

Continuo achando que vc foi injusto com o Nassif. E que vc isentou muito rápido a Janaina. Sei que o Gravata está puxando seu saco agora nos posts, vcs são amigos, sei lá. Vc é amigo dele e conhece mais e diz que ele é uma instituição. Mas a impressão que eu tenho é que ele é do tipo do cara que gosta de atirar a torto e a direito para crescer a audiência. Posso eu estar sendo injusto. Não sei.

Texto do Reinaldo Azevedo (não estou falando para apoiar o nassif por causa disso, mas, caso injusto, esse caso é importante).

Cai a máscara do terrorista
É difícil pegar um vagabundo no pulo. É difícil evidenciar o ataque covarde. O terrorismo prospera, entre outras razões, em razão dessas dificuldades.

Explico-me: quando vemos a Al Qaeda a vociferar contra o “Império Americano”, por exemplo, a desproporção entre a sua força de ataque e a do seu alvo é de tal monta, que muitos tendem a simpatizar com o agressor: “Se teve coragem de lutar contra o gigante, tem seu mérito”, pensam alguns idiotas. E, claro, não se analisam os seus propósitos ou quem serve a rede. O mesmo vale para os terroristas do Hamas (farei daqui a pouco um post sobre o Oriente Médio): “Ah, pobrezinhos! Lutam contra os EUA e Israel”. Sim, é fato. Mas lutam como? Com que armas? Com quais métodos?

Um terrorista é sempre um terrorista. Um meliante moral é sempre um meliante moral. Um vagabundo oportunista e mentiroso é sempre um vagabundo oportunista e mentiroso. Pouco imposta se ele ataca o grande ou o pequeno; pouco importa se ataca quem tem meios para se defender ou quem não tem. Vocês acham o quê? Será que Bin Laden, EUA à parte, é um humanista? Quando o Hamas não está ocupado e matar judeus, será que está praticando justiça com os pobres palestinos? A guerra civil contra a Fatah, há algum tempo, deixou claro o que podem fazer também os “pequenos”.

O que vai acima vale para a pocilga do subjornalismo a soldo. Ah, era divertido ver o ataque aos grandes? Será que o terrorista atuava porque era um valente, um corajoso, um herói, um pequeno destemido contra os gigantes? Ou, a exemplo das outras formas de terror, é só o braço visível do banditismo oficial, ao qual deve até o o feijão que come?

Observem que a fúria, a disposição para difamar, a paixão sanguinolenta, a compulsão para a mentira, o autovitimismo a um só tempo agressivo e rastejante, o rancor da corrupção do caráter, o veneno da covardia, tudo isso, em suma, pode, se preciso, voltar-se contra uma única pessoa.

Sim, meus caros, não é o alvo, coletivo ou individual, que faz o terrorista. O terrorista é quem é em sua essencialidade. E não resiste à luz do dia. Por isso a imagem-símbolo dessa corja é um sujeito mascarado. Mas um dia a máscara cai.

Outro texto do RA
Quem deve paga. Se não paga com grana, paga com textos
O Wanderney, da boa rapaziada do Casseta & Planeta — preciso publicar aqui a excelente entrevista de Bussunda à Primeira Leitura —, como vocês sabem, vive com o Peludão na sauna gay. Mas ele, claro, não é gay. Está ali de passagem. A brincadeira, que alguns consideram politicamente incorreta em tempos em que até o humor é submetido a cartilhas, só faz sentido porque remete à corriqueira hipocrisia dos que insistem em negar o que está aos olhos de toda gente. Sei lá. Escolham aí um político notável por ser ladrão: “A assinatura não é minha”. Ou a gorda do Zorra Total que prescreve dietas: “Eu não sou gorda”. Ou a um Reinaldo Azevedo que dissesse: “Eu não sou antiesquerdista”. Há coisas que não colam, certo?

Se o sujeito vive de facilidades conseguidas junto a um banco público — e, pois, é beneficiário de uma facilidade arranjada pelo governo de turno —, a chance de puxar o saco desse governo é, digamos, grande. Mas, claro, o cara pode ser um desses monumentos morais, não é? Mesmo vivendo da boa vontade e da caridade oficiais, esforça-se por manter a sua independência. Será o caso do Wanderney do jornalismo? Ora, basta ver como trata em seu, por assim dizer, “trabalho” as vozes do oficialismo e aquelas que não rezam segundo a cartilha.

Uso o Wanderney apenas como um exemplo popular da negação do óbvio — nada tem a ver com a questão da sexualidade. Insisto: poderia ser um político ladrão negando uma assinatura. Convenham: se o cara depende da boa vontade do governo para sobreviver e se não há, no que produz, a mais remota sombra de vontade própria, então a equação se fecha. A exemplo de Wanderney, ele diz: “Eu não sou um pau mandado, eu não sou um pau mandado”. Reitero: uso a personagem como símbolo; espero que os gays não se ofendam com a comparação.

Dou um exemplo fácil de entender. Escrevi abaixo dois textos criticando Tarso Genro por causa da reserva indígena Raposa Serra do Sol. Pouco me importa o que digam: “reacionário”, “antiindígena”, “ignorante”, “troglodita”, “antipetista”, “careca”, “canceroso”. Estou cantando e andando. Tudo isso é do jogo. Vocês já me viram reclamar? Como diria o meu eterno presidente, Vicente Matheus, “quem está na chuva é pra se queimar”.

Mas eu não escreveria uma linha, não como jornalista, sobre o assunto se:
- fosse produtor de arroz em Raposa Serra do Sol;
- devesse dinheiro aos produtores de arroz de Raposa Serra do Sol;
- tivesse tido parte da minha dívida com os produtores de arroz perdoada.

Entenderam como funciona a coisa?

Quem deve tem de pagar. Se não paga com grana, paga com textos.

"Mas eu não escreveria uma linha, não como jornalista, sobre o assunto se: fosse produtor de arroz em Raposa Serra do Sol, etc".
Mas o tio RA e' funcionario da Veja/Abril e ESCREVE sobre a revista, editores, etc, os defendendo no blog. Que argumento mais hipocrita!

Idelber, desejei falar muito aqui e ficou maior do que deveria. Publico em meu blog. Gostaria de compartilhar minhas preocupações com você:

http://abundacanalha.blogspot.com/

O único deslize do nassif foi afirmar que o gravataí usou os mesmos adjetivos que o renaldo azevedo usa e isso é delírió.Os adjetivos reinaldianos são "ladrão",'vagabundo"canalha" etc.È um rapaz problemático e que inferniza impunemente o Nassif á tempos.Um moleque.O Nassif que ,como eu,nunca tinha ouvido falar do tal gRavataí,ao entrar no blog ,se deparou com a foto daquele gordinho DE CHAPÉU e entrou em processo alucinatório.Achou que a internet estava sendo invadida por clones do RA.Agora querer impedir o Nassif de exercer o jornalismo porque "está provado que ele tem rabo preso com o Governo"é gozação.Falar que o caso Veja está desacreditado,ha´haháaá´!!!Desmontar o texto do Nassif que é bom,cadê?È um texto curto e ninguém tocou nele,né,dona janaína?né,Gravataí,né,Idelber?

Corrijo-me.O gravataí "desmontou" sim o texto,tinha me esquecido.Li meio en passant porque era muito longo.Mas quando vi uma colocação do tipo" e se alguém de cima alterou o text?"Aí vi que ele queria configurar a imagem da vítima indefesa,coisa q a janaína nunca foi.E tem q acompanhar esse lance das teles pra poder se posicionar,senão fica só na intuiçÃO e no estilo machoprotetor.

Caro Idelber, depois dessa centena de comentários, incluindo referências a posições próximas e remotas da blogosfera, parece que, se for verdade que o Nassif deu um tiro no pé, aparentemente não foi no próprio pé. O pé alvejado parece pertencer a outro missivista.

Você não acha que o maior experiência do Nassif está fazendo a diferença?

Caro Idelber,

Algo estranho aconteceu com essa discussão.

Vejamos: o Gravataí escreveu um post apontando inconsistências, em um texto do Nassif, que faziam deste texto exatamente aquilo que o próprio Nassif tanto acusava na Veja: uma tentativa de assassinato de reputação. O post do Gravataí não era irrefutável, mas era bem encadeado e justificado, e fazia muito sentido. O Nassif precisava respondê-lo corretamente, até para manter a credibilidade desta importante série sobre a Veja. Mas ele respondeu daquela maneira péssima, à luz da qual o texto criticado pelo Gravataí parecia ainda pior.

A partir daí que a coisa ficou estranha. O Gravataí fez uma segunda parte de seu post, muito mais fraca e rancorosa. A Janaína puxou o debate pro lado da relação "esquisita" do Nassif com o BNDES e muita gente foi atrás, até o Gravataí. Aí está: o debate, de repente, estava se dando nos termos que o Reinaldão havia tentado estabelecer quando o Nassif começou a série da Veja!

Tem aquela regrinha que diz que quem cita o Hitler em uma discussão já perdeu a mesma. Coisa parecida deveria acontecer em relação ao RA: se uma discussão, de repente, está se dando nos termos que o Reinaldão estabeleceu, então a discussão já era! Os debatedores deveriam ir prá casa, tomar um chá e pensar em outra coisa, porque a discussão já degringolou.

As desculpas do Nassif vieram em boa hora. Espero que agora a conversa volte pros trilhos.

Interessante mesmo essa discussão Professor.

Achei BRILHANTE a análise feita pelo Tiago acima. Impressionante a paciência de ir atrás de cada ponto.

Estou convencido que a verdade não está do lado da Janaína Leite. O Gravataí reagiu no costumeiro estilo impulsivo dele e o professr entrou na onda pelo Gravataí ter feito um trabalho que aparentemente desmontava o Nassif. Lendo com atenção e maior detalhe, a análise do Gravataí não se sustenta Professor.

Ao pesquisar mais sobre o assunto, sobre as lambanças do Daniel Dantas, sobre suas relações espúrias com a imprensa, e revisando um pouco do histórico da Janaína Leite, a coisa fica pior ainda Professor. Não se trata de "assassinato de reputação" ou "conspiração" aqui. A verdade é que existe notóriamente um ESQUEMA DANTAS na imprensa. A verdade é que alguns jornalistas estão evidenciados nesse esquema, como por exemplo, Leonardo Attuch (como o próprio Gravataí já apontou) e Diogo Mainardi (como demonstrado pelo Nassif).

A Janaína Leite parece ser um "peixe pequeno" que se envolveu no esquema meio que manipulada, talvez por uma certa ingenuidade até. O que complica para ela é o desequilíbrio. A tropa marrom da imprensa brasileira viu ela batendo no Nassif e a alimentou com coisas do BNDES, que foram apresentadas como escândalo, mas não tem nada de anormal absolutamente.

Fui pesquisar um pouco mais sobre a Janaína Leite. Achei na Internet uma carta de demissão que ela fez quando saiu da Istoé Dinheiro em 2003. A carta é um primor de destemperança e desequilíbrio, fortemente comprometedora da credibilidade dessa jornalista. Como o professor pede sempre os links, aí vai para a conferência de todos.

Gostaria de pontuar que escrevi longo texto, respeitoso, demonstrando como as resportagens de Janaína Leite contribuíram para uma campanha de difamação da juíza Márcia Cunha de Carvalho, amparada em dossiê do Opportunity. Ela, ao contrário do assinalado aí acima, não respondeu, não. Atenciosamente, Fábio Carvalho

A amizade é algo muito bonito. Mas, as vezes tem que se cuidar com alguns amigos. Depois de ler tudo, me parece que o tiro acertou no seu pé.
E achei uma pena. Você não merecia. O seu blog era um dos melhores e mais inteligentes, mas agora parece um blog igual a tantos que por aí polulam. Antes de acusar e pedir ajuda aos amigos, a gente deve primeiro conhecer bem toda a história e principalmente oa amigos.
Você se precepitou em ser bonzinho com amigos e caiu na vala comum. É uma pena.

"Lendo com atenção e maior detalhe, a análise do Gravataí não se sustenta Professor."

Indícios por indícios, ilações por ilações, as do Gravataí se sustentam melhor que a do Nassif, inclusive levando-se em conta aquela velha tese de toda pessoa é inocente até PROVA em contrário. Destaquei bem? PROVA e não ilações ou indícios.

Perai!
O tal "Gravatai", sei la, não é o cara que sai espalhando anonimatos para atacar os outros blogs?
Acha mesmo que ele tem credibilidade? Menos, menos!!!

Parabens professor, o titio Reinaldo e Mainairdi é quem tem razão. Parabens.

J Carlos, indício é meio de prova suficiente para gerar condenações judiciais!!!!!!!!

Tome cuidado, pois a diferença entre o Sr. Fernando Gouveia e o jornalista Luis Nassif é que o primeiro vive de ilações e ilações, e o segundo demonstra situações não explicadas.

O grande exemplo é a dos documentos obtidos relativos a um inquérito na Itália, especialmente a ausência de informação sobre com quem foram obtidos esses documentos. Esse é o ponto chave para mim, pois nenhuma fonte é inocente nesse tipo de questão envolvendo milhões.

Transcrevo abaixo parte do texto obtido junto à página do Arrastão, mantido pela jornalista Janaína Leite. Até agora ela não deu o nome da fonte oficial italiana que teria dado acesso ao inquérito:
"Segundo a Folha apurou junto a pessoas que colaboram nas investigações italianas, não está descartada a possibilidade de ramificações do caso acabarem no Brasil, onde a Telecom Italia participa de duas operadoras: a fixa Brasil Telecom e a móvel TIM Brasil."
- Que pessoas que colabolaram com as investigações?
- Como uma jornalista brasileira chegou a essas pessoas? (Ela deve ser boa mesmo, pois tem fontes forte até na Itália. O La Republica deveria contratá-la, pois é um talento despediçado).
- Não sou mineiro, mas sou filho de mineiro com muito orgulho, já morei em Minas, na minha amada Caxambu, e lá aprendi que jabuti não sobe em jabuticabeira sozinho. Ou chega lá porque houve uma inundação ou porque alguém colocou ele lá. Por isso como essas fontes chegaram à Folha, quais são seus nomes? Ou isso é respondido ou fica tudo pendurado no ar, e somente o Barão de Munchausen sabe fazer isso.

"sobre esse fato não sei nada e não quero saber" não é dos melhores argumentos quando se trata de formar uma opinião sobre o complexo assunto dantas-mídia-etc. Talvez fosse mais interessante ler a fundo e ter uma opinião própria do que confiar em blogueiros por aí, digo eu.

Interessante dizer que Nassif, forjado no jornalismo tradicional, foi o que se saiu melhor dentre os personagens desta trama passada na chamada blogosfera (incluídas as desculpas).
A experiência parece ainda estar fazendo a diferença!

Minha mãe tinha uma frase que senpre nos dizia:"Quem não tem competência, que não se habilite?
Sobre este fato, não sei,nem me interessa saber.
Então porque comentar?
Bom jornalista só deve comentar sobre o que sabe e tem provas concretas;
Foi um tiro no seu pé. Que pena....

Po meu, fala sério!

Francamente acho que este blog esta se antecipando... também fiz uma pesquisa sobre o assunto não é tão profissional quanto a do Gravata mas é suficiente para me dar uma certeza esta jornalista Janaina não é esta pessoa nascida sem pecado nessa histeoria não .. falo mais sobre isso quando ler o resto.

... em meio a tantos argumentos, ainda fico com o Nassif, jornalista-músico nada dado ao, "grosso modo", quinta-colunismo da áulica mídia nativa ou da que, de fora, ousa dar palpites aqui.

...como já enviei, e reitero, em meio a essa miríade de informação/contra-informação, fico com a sensatez do Nassif, e não com o -"grosso modo"- quinta-colunismo reinante na mídia áulica nativa, nem com a que , mesmo de fora, tenta, por sub-repção, iterferir aqui.

É uma pena ver alguém querendo desqualificar fatos atacando pessoas. Creio ser natural o surgimento de movimentos no intuito de prejudicar as fontes alternativas de informação. Como bem dito pelo responsável por este Blog, realizou uma busca a respeito de uma determinada jornalista, e com isso já sai falando que a mesma é uma santa... Estou preocupado é comn o cerne da questão, não com simplorios comentários tendenciosos. A Veja está ou não envolvida com coisas absurdas? O Dantas é um santo? O que é muito mais importante, é a união de jornalistas sérios e envolvidos com a veracidade dos fatos. E ainda tem pessoas mal intensionadas que utilizam textos como o seu para legitimar bandido.

byhjq wabqhem fleqti ojxyi
http://brenatone.agilityhoster.com/code-craee/ acorn squash calorie

nzcoi lakf
http://burlington-dis.restaurant.fr.cr/map.html athens bar pub

klxwc jzkcf loszjb
http://boligrand.fateback.com/adsense-8a/map.html advance london pay

klxwc jzkcf loszjb
http://boligrand.fateback.com/adsense-8a/map.html advance london pay