Excelente texto. como tudo parece facil de entender quando é lido aqui....:)

beijos

Isso é o que se poderia chamar de "relatório de autópsia". E dos bons...

Só um acréscimo (se é que precisa...): a tentativa final e desesperada de forçar a inclusão da Florida e Michigan na disputa, inclusive com ameaças de cortar o apoio financeiro ao partido, pode ser o epitáfio que falta na mais mal conduzida campanha da qual tenho conhecimento.

off topic: e essa do Álvaro Dias, hein? vão continuar falando em 'dossiê'???

só uma pergunta:
há sinais de que Hillary vai largar o osso?

Como disse o Luiz aí em cima, a campanha da Hillary está insistindo na apelação para que as prévias de Michigan e Flórida sejam validadas.Além disso, estão tentando desesperadamente convencer os superdelegados de que Hillary tem mais condições que Obama de vencer McCain.

Não é fácil admitir uma derrota, ainda mais nessas condições que vc expôs no post, mas essa candidatura está praticamente enterrada. Cabe à senadora tentar abandonar a disputa de cabeça erguida, para manter boas condições de barganha e influência, e não prejudicar ainda mais a candidatura do Obama e, por consequência, entregar a presidência de mão beijada para os republicanos.

Nossa senhora! Idelber, por favor, tem como vc corrigir o meu nome no comentário aí de cima? É Bruno, e não Brubo! Tô ficando doido...

Corrigido :-)

Falou e disse! E a foto dos Obama tá ótima. O que será que ele diz? Yes, we can!

Caro Serbão, difícil falar depois da Dilma ser elogiada do Catarro Verde ao Noblat. A Mary W disse já o que eu diria.

Eu me pergunto se alguém está fazendo a contabilidade dos recursos - e não falo só do dinheiro - que o Partido Democrata jogou ralo abaixo nestes meses de atrito desnecessário.

A impressão que eu tenho é que, seja quem for o candidato, sairá das primárias esfarrapado e exausto - e com um partido e eleitorado dividido - para pegar um McCain relativamente focado e tranqüilo.

Idelber, já estão falando na possibilidade de Hillary entrar como vice. Se você estivesse no lugar de Obama, aceitaria essa? Olha, eu vou dizer uma coisa. Se fosse eu, teria muito medo de um Clinton como vice... Ah! E a capa da TIME, hein? Se a moda pega, basta a mídia querer para acabar a campanha da Hillary. Já pensou todos os jornais e revistas mostrando a vitória final de Obama antes mesmo de ela desistir? Seria um fim vergonhoso para os Clinton.

Sidarta, o argumento definitivo contra a VP: você imagina Bill Clinton morando na Casa Branca sem ter nada o que fazer?

É um pesadelo. E eleitoralmente não faz sentido, tampouco.

Nossa Idelber que texto maravilhoso!!!
Parabéns!!!!
Adorei a foto tb que mostra esse homem político com coração....
Obrigada pelo post.

Grande abraço

Um dos maiores desafios de Barack Obama, para o eleitorado comum, eh desvincular-se das associacoes. Ainda eh cedo para dizer o que vem ou pode vir, mas sem acreditar em teorias conspiratorias e sem necessitar puxar-se o "coitadismo" racial, obviamente aceitar um presidente negro eh mais dificil do que aceitar Hillary Clinton presidente. Fatidicamente, democratas veem-se divididos, e os republicanos preferem Clinton, por mais odiada seja. Ao menos assim aparenta ser, em alguns casos, mas nem sempre eh. Os movimentos internos deste pais nao se encontram mais estagnados. Ha exploses inevitaveis. Ha mudancas na opiniao publica, mesmo que ainda haja racismo, haja quadradismo e caretismo, haja manipulacao midiatica, e nao haja futebol.

So por associacoes, e ate agora nem por associacoes, conseguirao derrubar Obama. E so conseguirao por que querem, especificamente, derrubar Obama.

Adorei o blog, e venho por indicacao de Luma ;-)

abraxao,

RF

Valeu, Roy, volte sempre. Dei uma consertada no seu link, para que o pessoal possa te visitar. O link tinha vindo com um ponto a mais. Abração.

eu tinha decidido nao mais comentar sobre eleição americana por aqui. porque temos posições absolutamente divergentes e reconheço que vc tem um dominio muito maior a respeito do assunto. mas entretanto e doravante. eu considero que suas análises nao levam em conta o sexismo do eleitor. vc foca nas estrategias de campanha e nos discursos. e o eleitor fica de escanteio. ao mesmo tempo vc diz que os clintons tinham o eleitorado negro. entao, eu presumo, que vc considera o eleitor para raça/etnia. e nao o considera para genero. e vc diz "os clintons". como se esse clã óbvio para analistas fosse tb obvio para o eleitor. pq se esse eleitor negro adere tao rapidamente a obama (sendo q *o* clinton tinha esse apoio incondicional), talvez ele nao faça a associação tao rapida e obviamente entre o casal. o q parece ser bastante provavel já q 1) o charme pessoal do bill é sempre evocado; 2) a grande imprensa foi bastante parcial e sexista na cobertura.

Mary, você é minha ídola e é sempre bem-vinda. E neste caso temos mesmo que concordar em discordar, o que não significa que a conversa não valha a pena. Vamos por partes, porque eu não discordo de tudo.

Não acho que seja verdade que eu não considerei a questão de gênero. Considerei até mais que a questão da raça. Metade do quinto parágrafo é sobre gênero. não o considerei como você queria, que é explicar a derrota da Hillary com o argumento do sexismo. Porque realmente não explica. Sério: no meu círculo há incontáveis feministas. Não conheço sequer uma que atribua o fracasso dessa campanha ao sexismo.

Houve abordagem sexista na mídia? Sem dúvida. Especialmente no começo. O auge das representações sexistas dela na TV ocorreram antes da primária de New Hampshire, antes de sua única grande vitória. Nos últimos meses, com a blitz dos Clinton sobre a mídia, a coisa foi muito mais para o outro lado. Semanas e semanas inteiras vendo o pastor de Obama, berrando, todo pretão e assustador, enquanto Hillary pontificava sobre "o problema de Obama com os eleitores brancos de classe trabalhadora". Não vi nenhuma menção de Obama a, digamos, um "caráter emocional" dela, ou estereótipo sexista do tipo.

As pessoas que detestam Hillary por motivos sexistas são muitas. Mas, em geral, não votaram nestas primárias. Estão no campo oposto. A figura conduziu uma campanha que foi um desastre atrás do outro. Surgiu um candidato com palavra mais confiável, outro modo de fazer política, um histórico legislativo muito mais progressista. Hillary concorreu fazendo uma campanha de direita. E depois da mídia nos tratar a um mês inteiro de terror com o pastor de Obama, vamos colocar a culpa da derrota dela no sexismo? Não dá. Não quero ficar usando argumento de autoridade, mas juro que o Brasil é o único lugar onde conheço gente que acredita nessa teoria. Aqui, sinceramente, não conheço ninguém. Uma blogueira feminista pró-Hillary como, por exemplo, Digby, não acredita nisso.

Agora, falemos "dos Clinton". São eles que se apresentam assim. Exemplo? O argumento central de Hillary era o da "experiência". Mas que experiência, dado que ela tem menos tempo de Senado que Obama? Contava, é óbvio, o seu tempo na Casa Branca. É justo que conte. Foi uma primeira-dama muito mais ativa que qualquer outra. O plano de saúde do governo Clinton, por exemplo, foi de responsabilidade de Hillary (foi, aliás, um desastre conhecido por qualquer um que tenha morado aqui em 1993). Então, se conta a "experiência" como primeira-dama, é normal que as pessoas a associem ao reinado dos anos 90. É ela própria que reivindica essa associação (menos nas coisas que não deram certo, como o NAFTA: estas ela atribui a Bill e diz que ela fazia oposição por trás das cortinas). É essa desonestidade básica que a derrotou.

Claro que levei em conta a questão do gênero: é a questão de gênero que sustentou o seu eleitorado mais fiel, ou seja, os eleitores católicos de mais de 55 anos, que votam nela exatamente por motivos sexistas (por ter mantido, humilhada, o casamento).

Na boa, Mary, se eu quisesse desenterrar esqueletos anti-feministas de Hillary, faltariam bytes neste blog. Nunca quis fazer isso, exatamente pela importância histórica da candidatura dela. Mas para um gostinho do que seriam esses esqueletos, é só seguir o link que diz "1975" lá em cima.

Ah, mais uma coisinha: quem tinha o apoio do eleitorado negro não era *o* Bill. Eu não disse isso. Hillary tinha também. Ela foi eleita senadora em Nova York com esmagadora votação entre os negros.

Perdeu os negros como perdeu os jovens. E perdeu também as mulheres não católicas de menos de 55 anos. Foi o que disseram as urnas.

Idelber, o Bill abriu o escritório dele em Harlem em 30 de julho 2001, a Hillary chegou ao congresso em janeiro do mesmo ano. Até na época não parecia que tinham apoio absoluto dos negros.
Pesquei uma do líder dos novos panteras negras, na ocasião da mudança de Bill para o Harlem: "Bill Clinton is no friend of Harlem...Poor black men and poor black women will not have a home in Harlem any more because rents will be going up. ... We are losing our urban inner-city that is ours."

gostei tanto dessa resposta. obrigada mesmo. só pra constar. eu nao acho em nenhum momento q o obama foi sexista. ele tem se saído bastante bem "culturalmente", pelo que acompanho daqui. eu acho q é um componente do eleitor. que estava doido por uma alternativa masculina. claro q aí parece q eu sou biruta de querer "ler" o inconsciente do eleitor. pq ela era SIM a "candidata inevitável". e o obama que está atrapalhando o partido democrata. ele q nao tava no script. por isso q eu nao gosto da idéia dela desistir embora eu (q nem eleitora sou) tenha admitido a derrota tipo em fevereiro ou março. outra coisa é q os negros de NY sao bem distintos dos negros do sul. sao dois eleitorados, certo? e outra coisa ainda. eles querem ser os clintons. mas nao sao para os eleitores. isso q me parece. claro q ela quer colar a imagem no bill. mas nao colou. tipo. esqueceram o eleitor. mesmo q a campanha fosse a caneladas, se ela nao representasse o q representa, teria mais facilidade. porque era inevitavel. e o problema dela é ser uma mulher fálica. pelo menos pro eleitor médio. acho q é nesse ponto q a gente nao vai conciliar. vc vê outros problemas com ela e acredita q o eleitor tb.

Muito bom o biscoito. A massa fina então é das melhores. Vai para os favoritos.

Caro Idelber,
Você pirou? Parreira inventou o 6-4-0, e não o 6-0-4, que ele não é louco de jogar com quatro atacantes.

Sérgio, 6-0-4 foi uma expressão que eu, mary e outros usamos na época da Copa (a autoria da fórmula é da mary, não minha, aliás: eu só me apropriei) para designar um time que tinha Kaká, R. Gaúcho, Adriano e Ronaldo Gordo, mas não tinha meias-armadores, meio-campo propriamente dito.

O que a gente queria dizer era 6-0-4 mesmo.

O que não significa, claro, que o time fosse "ofensivo". Não quer nem dizer que a equipe tivesse 4 atacantes, claro, porque aquele "4" desaparecia quando entrava em campo. A idéia era essa....

Abraços.

Cristiano: vero, vero. Mas ao longo dos anos 90 o eleitorado negro já votava maciçamente em Clinton.

Mary e Idelber,
Desculpe-me a intromissão na conversa de vocês, mas queria dar meus pitacos.

1 - Acredito que a "inevitabilidade" da nomeação da Hillary foi uma tática de campanha antecipada, vendida "pelos Clintons" (dentro daquele conceito de Bill+ Hillary + staff + parte do partido democrata que a endossou desde o início) e comprada pela mídia, mas não "fechada" com os eleitores. Este foi o primeiro (e talvez o mais grave) erro deles, ao desconsiderarem a importância dos eleitores na distribuição e na decisão dos delegados (por motivos eleitorais, que sejam), e não seguirem o que parecia ser uma "indicação clara"do partido: Hillary para presidente. Eles apostaram tudo na base política, e não eleitoral, achando que esta seria fácil de manipular.

2 - Tido que não haveria disputa dentro do partido, a campanha da Hillary não se preparou para ela. Desde a "inevitabilidade" de sua candidatura, tudo foi pensando visando um confronto com o partido republicano, e não com outra candidatura democrata. Os Clintons estavam preparados para combater os republicanos com as mesmas armas que eles usaram para derrotar os democratas em eleições anteriores: calcada no medo, na segurança nacional, na experiência, na necessidade de um comandante-em-chefe que protegesse os americanos contra as ameaças do mundo externo. Vem daí o argumento de que ela seria mais indicada para combater McCain em novembro, visto que não os dois teriam, pelo menos no campo político, muitas diferenças a serem ressaltadas. E foi assim que ela se apresentou também diante do candidato democrata, pois não havia um Plano B preparado para o caso de enfrentarem alguma resistência dentro do partido.

3 - A questão do sexismo... Acho que, novamente, preparada para a campanha contra os republicanos, o combate ao sexismo seria outra "arma", ou bandeira, a ser usada contra eles. Todo o discurso feminista estava preparado, mas a campanha de Obama não aceitou a provocação (inúmeras vezes feita pela própria campanha da Hillary); talvez até porque já soubesse que estava fazendo uma provocação maior: um candidato preto. Ou seja, todo um discurso preparado para defender a Hillary dos bad-boys caiu no vazio. Em nenhum momento a campanha de Obama (e aqui há que se diferenciar manifestação de campanha e manifestação de eleitores, tanto de um lado quanto de outro) fez qualquer uso de estratégias sexistas, nunca colocou a Hillary na posição que ela tanto precisava para formar uma coalizão feminina: a de vítima. E que ainda trouxe para a cena duas mulheres fortíssimas, também do tipo fálico: a mulher e a mãe. Vale a pena conhecer a história da mãe dele, aqui: http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1729524-1,00.html (está certo que não são elas as candidatas, mas se é válido o conceito de culpado por associação, que o contrário também o seja).

Então, se a campanha ou a trajetória do Obama não poderia ser chamada de sexista, sobrou para quem? Os eleitores; mas principalmente As eleitoras. Para mim, isto explica um pouco o porquê de tantas mulheres jovens não apoiarem Hillary Clinton só porque ela é mulher; ou só porque elas são mulheres. Com as mais velhas (acima de 55 anos), há a questão de identificação ou de coroação de lutas do movimento feminista. Com as mais jovens, a união em torno do movimento feminista pró-Hillary nunca colou. Primeiro, porque as mulheres mais jovens percebem a dissociação entre discurso e atuação que tem marcado a carreira/vida da Hillary. Não sei, mas acho que, por exemplo, ao ser humilhada por causa de mentiras e traições conjugais tornadas públicas, uma "verdadeira feminista" não iria passar a mão na cabeça do marido e dizer que seu comportamento predador, anti-ético e compulsivo é justificável porque ele sofreu nas mãos de duas mulheres: a mãe e a avó. E que ele se deixou levar por "white trailer trash", às quais, inclusive, ela mesma tratou de entrevistar e ameaçar. Ou seja, uma feminista que, para defender um comportamento masculino indefensável, é capaz de desqualificar as mulheres que o criaram e as que foram seduzidas por ele. Se as "antigas feministas" aprovam isso, as "novas" não aprovam, e se sentiram atiradas (se já não estavam) nos braços da candidatura do Obama quando foram chamadas de "inocentes", "manipuláveis", "irresponsáveis", "cegas e insensíveis aos claros ataques sexistas" que nunca existiram da maneira como eram esperados ou que poderiam vir numa disputa com o partido republicano.

Hillary não soube ou não pode conduzir o momento importante que sua candidatura criaria ao colocar em destaque a questão do feminismo, ou da mulher em situações de independência e poder. Por outro lado, ironicamente, ajudou a criar oportunidades para que Obama pudesse conversar clara e seriamente com a sociedade americana, dizendo: sou preto sim, e o quanto isso amedronta vocês? Será que vocês são adultos o suficiente para tentarmos entender o que isso significa e e seguirmos em frente? E sabe quem parece ainda não ter entendido? A Hillary sabe, e por isso se agarra tanto a eles: os "hardworking white american men, os mesmos que poderiam fazer o jogo do gênero nestas eleições democratas. Os que, talvez para espanto até da própria Hillary, estão do lado dela. Eles são os eleitores que ela acha, e apregoa aos quatro cantos, que nunca conseguirão superar a questão racial para votar em um preto. E é usando-os (pois na campanha de Bill Clinton, quando estes não o apoiavam, ela disse que eles não tinham importância, que eles nunca tinham feito nada para o Bil e que, por isso, a eles nada era devido), que ela tenta convencer os delegados a dizerem para Obama: "pois então, garoto, você foi muito bem. Mas não podemos te dar a nomeação porque, em novembro, os americanos brancos não votarão em você porque você é preto". Isto, mais do que nunca, quer dizer o "indizível", ao pensarmos no contraponto de hardworking-tax-payers-white-class: lazy-or-unemployed-and-dependable-from-the-governement-black-class.

Ou seja, acho que o mais irônico disto tudo é que Obama ganhou a nomeação depois de ter sido levado a concorrer com o tipo de campanha preparada para dar a nomeação a Hillary: na defensiva de ataques de uma campanha republicana. O que vocês acham?

Idelber, não sei se alguém já mencionou, mas se Hillary fosse eleita agora, teríamos , em 24 anos, apenas DUAS dinastias se revezando na Casa Branca: os Clinton e os Bush. se ela fosse reeleita, 28 anos(1988-2016).
estranho isso numa democracia tão importante como a americana.

Mary: Rá! Acho que chegamos num ponto rico, que me interessa muito como tema, que é a mulher fálica.

Eu acho que quanto à Hillary, nisso, você tem e não tem razão. Ou seja, haveria que matizar. Sem dúvida você está certa que a alta taxa de rejeição da Hillary (pelo menos uns 4/5, eu diria, dos 40 e tantos por cento de rejeição que ela tem) vem da herança da Hillary fálica de 1993-98 e do sexismo assustado e auto-defensivo de parte do eleitorado. Digamos, do plano para a saúde de 1993 até Monica Lewinski.

Depois, a própria construção da "persona" dela passa por outras comarcas que incluem a imagem da avó populista e benevolente (com os "working-class voters") ou mesmo da cristã beatificada-humilhada-purificada (que é a Hillary na qual vota em peso o eleitorado católico de mais de 50, feminino e masculino.

Isso não quer dizer que ela não tente reprojetar essa condição de mulher fálica em outras esferas, como a política externa: Hillary, ao contrário até de McCain, falou em "obliterar" o Irã com bombas! Mas a estratégia não costuma funcionar muito bem para ela, porque nota-se que é a tentativa de "look tough", ser "durona" -- aqui não há nada, me parece, específico de gênero. A tentativa não funciona assim como não funcionou a história de inventar uma moratória de dois meses no imposto da gasolina: soa e parece falso, simplesmente.

Aí eu sigo Hannah Arendt: demonstração exagerada de instinto violento pode ser um indício da perda, não da conquista de poder. O contra-exemplo perfeito aqui me parece Marty Suplicy: fálica até as últimas consequências, mais coerentemente, me parece.

Quanto aos negros do Sul / NY: sim, claro, são totalmente diferentes! É o problema com a campanha de Clinton: faz uma qualificação em bloco desse eleitorado de uma forma que, claro, não é exatamente racista, mas é bem desprovida de sensibilidade para a coisa, na medida em que sugere que "todos eles me abandonaram porque o outro candidato era negro".

O que é enganoso, porque várias vezes o eleitorado negro já optou por candidatos brancos quando concorria um negro nas primárias (contra Al Sharpton, em 2004, para não ir mais longe).

Para resumir um longo e confuso comentário: acredito que o sexismo auto-defensivo e assustado ante a mulher fálica cumpriu um papel na construção da enorme rejeição de Hillary entre a direita nos anos 90, mas pouco papel em sua derrota nas primárias este ano. Se algum papel teve, pode até ter sido em seu favor, na medida em que seu eleitorado mais fiel (católicos idosos) vota nela exatamente por razões anti-feministas.

É o paradoxo amargo que a História reservou, desta vez não para "os Clinton", mas para a Hillary em particular.

Ana. Você tocou num ponto que eu SEMPRE me esqueço. Que é a forma como a Hillary lidou/lida com as traições do marido. Acho sim que isso a descredencia com as eleitoras jovens. Até pela despolitização na esfera pública, o comportamento privado acaba sendo decisivo.
Quanto a inevitabilidade. Eu não acho que é invençao de campanha. Os Clintons são um símbolo de viabilidade eleitoral pro partido democrata. O partido tratava assim. Como inevitável. Tanto que *os* Clintons estavam confiantes nos superdelegados. E a impressão que me deu foi que os superdelegados demoraram pra perceber que podiam apoiar Obama. De modo que ele é o azarão. O mundo todo esperava a candidatura dela. Ela "escolheu", inclusive, não disputar a eleição anterior por considerar que essa era barbada. Justamente por isso ela nem se preparou para esse embate.
Mas eu continuo achando que existia/existe uma resistência anterior a ela que é bastante sexista. Quanto ao Obama não ser eleito por ser negro (caso nao seja). Acho que é uma dúvida que todos nós temos. Como eu mantenho a minha em relaçao a Hillary. Nunca vou ficar segura de que a nao-indicaçao dela foi simplesmente politica. Nao consigo deixar de enxergar sexismo.

Idelber. Grosso modo eu poderia dizer que os negros do Sul dão um voto mais classista e os negros de NY optam por um voto mais identitário ou nao tem nada a ver?

"arrumando" porque nao ficou claro. é uma duvida q existe. quando se trata de minorias. e a campanha usa pq sabe q as pessoas têm essa dúvida. nao acho legal que use. mas nao acho racista o uso. é um golpe baixo. pq é um lance terrorista. mas nao acho racista. na salon hj tem um artigo dizendo q eles ultrapassaram a linha e tal. tá tudo muito perigoso, anyway. é um momento da campanha q eu nao to gostando, claro. mas como vc, ana, disse, parece q eles partiram prum eleitorado conservador. e enfim. eu espero q de alguma forma ela mantenha o respeito pelas questoes de identidade, é um posiconamento q deve sempre ser firme pq é o modus operandi dos movimentos.

Excelente texto, Idelber! Lembra os bons textos de Woody Allen. Há um tema, uma mensagem passada de forma ao mesmo tempo sofisticada e simples, e piadas geniais no meio do caminho (a do esquema tático do Parreira é para rir e até perder onde parou a leitura!).

Parabéns.

A saída honrosa ao clã, a meu ver, é reconhecer a vitória de Obama antes dela ser matematicamente inevitável (embora já praticamente o seja) e conclamar o PD a um grande movimento de coalizão, união etc.

Já que vão perder, mesmo, ao menos mantêm a pose de líderes e saem como conciliadores. Claro que isso é dolorido e não se imagina Hillary fazendo algo assim.

Mas é o que resta. Esperar o último segundo para perder e gastar todo esse tempo para atacar seu "adversário" (que, a rigor, NÃO É UM ADVERSÁRIO!) é uma tática não apenas "suja", mas contraproducente do ponto de vista eleitoral.

No mais, um chute: se fosse Obama o derrotado, ou o "prestes-a-ser-derrotado", provavelmente teria feito exatamente isso, uniria o partido e aplaudiria Hillary.

Quem sabe os Clinton não aprendem a ser um pouco "Obama", né?

Eu, por acaso lendo as memórias do Booker T. Washington (Up From Slavery- 1901). Tem um capítulo que ele fala do Alabama e conta como os negros votavam sempre contra os candidatos brancos, no matter what. Ai ele diz (pg 53): I am glad to add, however, that at the present time the disposition to vote against the white man merely because he is white is largely disappering, and the race is learning to vote from principle, for what the vote considers to be for the best interests of both races . Tudo muito lindo, pois. Fiquei imaginado quanto seria bacana, se agora no século 21 pudéssemos substituir "negros" e "brancos" por brancos e/ou negros/latinos/etc e/ou mulheres/homens e/ou glbts ou whatever.
I have a dream, ele é bom, tô com medo de acordar ;>(

Sinceramente, quando você fala de Barack Obama, você deixa em casa todo o senso crítico que você costuma ter em outros assuntos. Você virou fã, sem dúvida alguma. Até aí tudo bem, mas neste caso eu me reservo ao direito de pular esses posts em que o Obama aparece.

Bill Clinton tem milhões de defeitos, e é em parte por isso que eu gosto dele. E acredito mesmo que a consciência dele sobre a sua ausência de perfeição que lhe ajudou a fazer o melhor governo americano do pós-guerra, e um dos melhores de todos os tempos. Não sei se a Hillary conseguiria fazer um governo tão bom quanto o dele, mas com certeza não é por nada relacionado a isso que ela não está conseguindo a indicação. Se tem gente capaz de dizer que não votaria nela porque ela perdoou o marido na traição, então é porque simplesmente, no manejar de preconceitos, o Obama se desvencilhou melhor daqueles que o atingem do que a Hillary.

Barack Obama vai perder a eleição geral para o McCain. Mas se ganhar, vai tentar mimetizar o governo Clinton no que for possível, e não vai conseguir.

Caraca, Idelber: este texto nem parece escrito por vc, que quase sempre consegue analisar os assuntos de uma forma equibilibrada, sopesando os vários argumentos até chegar a uma conclusão clara e sem tanta parcialidade. Até chega a ameaçar retirar esqueletos do armário, na tentativa de denegrir a imagem da outra candidata. A talvez provável vitória do Senador Obama será mais um erro dos Democratas nesta campanha, quando deverão perder aquela que seria a eleição mais ganha da história (poderiam ganhar até com o Geninho de técnico...). Não tenho dúvidas de que um número decisivo de eleitores que, como eu, pensava votar Democratas optará pelo risco menor e dará a vitória a Mc Cain, uma vitória que cairá em seu colo por análises tão equivocadas e agressivas como a que vc fez em seu texto.

Ninguém brincou falando que é o “Candidato da esperança” X a “Candidata desesperada”? Q falta de senso de humor... ;-)

Oi,

Gostaria de netender porque os institutos de pesquisa nos EUA mostram resultados tão divergentes. Por exemplo, a Zogby diz que Obama cresceu está 8 pontos na frente do McCain. A Gallup diz o contrário, Obama caiu e está 3 pontos atras. Algumas pesquisas mostram que Obama é mais forte para vencer Mccain. Outras dizem o contrário. No Brasil, onde estamos acostumados a ter acertos e convergências muito grande das pesquisas, quando não se frauda pesquisa, estranhamos essas discrepâncias. Vc que está aí, acha que o Obama ganha do McCain?