:)

bom... bom...

tem muita gente falando a torto e direito o que bem entende, sem pensar antes.

Divertido.

CUMPRA-SE!

Isso me da escalofrios.

quer apostar que a próxima coluna do Diego ou do Diogo na Veja vai falar sobre o filho, com tom de ternura pra conquistar condescendência com o leitor?

gostei do mini-observatorio da imprensa. posso mandar colaborações?

Ele merece, Mac.

Claro, Serbão!

Contestações inexistentes por falta de procuração?Como assim?

IDELBER,

confesso-lhe que nunca nutri pelo D. Mainardi nenhuma forma de admiração, mesmo quando assinante da Veja e antes de conhecer as suas ardilezas em benefício próprio.

Seus artigos sempre foram medíocres quer pela linguagem, quer pelos temas tratados.

Enxergava seus leitores como babacas, nivelando todos por baixo.

E se há algo nojento num jornalista é a pretensão de ser dono da verdade, ou a suposição de que todos que o lêem comungam com suas idéias.

Supunha o senhor Mainardi, que todos aqueles que assinavam tal revista eram contrários ao governo Lula.

Esse moço jamais teve senso de pluralidade.
E tenho a certeza de que seja ele o responsável-mor pela debandada de vários assinantes de Veja.

Lê a sua página era o mesmo que se sentir insultado. Não pela sua crença no PSDB, mas pela sua fixação em rebaixar tudo que viesse do governo petista. Foi sempre uma obsessão.

Sua página na revista é impregnada de ódio aos petistas, incapaz que é de compreender que, com tamanha tiragem, a Veja teria assinantes de várias bandeiras ideológicas.

O que mais me parecia estranho é que a direção da revista sempre esteve cega em relação a seu empregado. Por isso, agora, apanha junto.

Nada mais justo que agora assuma a sua prepotência e pague por ela e pelo mal que sempre causou ao país.

Ele sempre fez coro junto ao grupo do "quanto pior melhor", atitude medíocre de quem não leva em consideração o bem de seu país.

Sempre tratou o brasileiro com adjetivos chulos, como se do país não fizesse parte. Sentia-se um "nobre" europeu.

Diz um ditado árabe que "certos homens são como tapetes, precisam ser sacudidos".

Faço votos de que o senhor D. Mainardi seja sacudido por um terremoto, principalmente no tocante a seu bolso, pois dignidade, ele já perdeu há muito tempo.

Justiça nele!

Quem é Diogo Mainardi?

É o filho daquele cara que esconde assassinos em casa :-)

fui hoje na página da veja que indica circulação da revista (publicidade.abril.com.br), para ver se houve queda nas vendas nos últimos meses.

não deu para saber, os dados são de fev/08 - coincidentemente quando começaram os artigos do dossiê do nassif.

pelo que posso me lembrar, estes números antigamente eram atualizados com mais freqüência.

Idelber,
O Mainardi ganhou uma cacetada por que escreveu que o PHA trabalha a soldo, por interesses comerciais. Muito bem. É o que defendo. Que cada um escreva o que quiser e que aquele que se sentir ofendido vá pedir reparação na justiça.
Por sua vez, o PHA diz em seu BLOG que nossa mais alta corte se transformou num balcão de negócios. Nada contra. Só não vale vir depois reclamar do reverso da medalha.
Aliás, eu concordava com o Mainardi quando ele defendia que jornalista que tem espaço na mídia não deveria usar do judiciário para cassar a palavra dos outros, usando do subterfúgio dos pedidos de indenização.
Isto, ele defendia até o Nassif vir com o dossiê Veja e ele rever seus conceitos. Procurando a justiça para processar o Nassif.
Enfim, cada um deles usa da palavra como quer contra os outros, mas não gostam de escutar a opinião alheia. Dois pederastas.
Rodrigo-Uberlandia

Idelber,

Como previsto, já começou o procedimento de assassinato de reputação do Juiz Federal Fausto De Sanctis. Essa reportagem da FSP tenta forçar um escândalo, atribuir ao juiz responsabilidades que não são deles e, quando confrontada com a defesa dele, não apresenta pontos falhos, mas quem lê apenas a manchete tem opinião bem diversa.

Reinaldo Azevedo tá fazendo a festa em cima disso, e o Estadão já repercutiu a matéria, sem trazer nada de novo. Imagino o que deve vir na próxima Veja.

Essa reportagem, aliás, vai cair como uma luva para instruir o pedido da defesa de Daniel Dantas no sentido de afastar o Juiz De Sanctis do processo sob o argumento de suspeição, pois lhe imputa uma imagem de conivência com abusos contra direitos dos cidadãos que sinceramente não me pareceu de modo algum demonstrada.

Quanto à condenação de Mainardi, provavelmente já fazia parte da provisão contábil do Grupo Abril. Por isso que discordo integralmente quando juízes dão indenizações pequenas (essa até que não é pequena), sob argumento de enriquecimento sem causa do ofendido. Mais importante no caso é o caráter pedagógico, atingindo o ofensor de um modo que ele passe a considerar anti-econômica a manutenção dessa espécie de conduta, mormente se tratando de grandes corporações de enorme poderio financeiro.

Abraços.

Rodrigo, concordo com o seu primeiro parágrafo em gênero, número e grau. Mas não com o segundo. Não sou advogado, mas entendo que há uma diferença crucial entre as afirmações do Mainardi e as do PHA.

Sem entrar no mérito da veracidade das acusações de cada um, as de Mainardi são personalizadas ("PHA trabalha a soldo do PT", "PHA ajudou a quebrar o sigilo do caseiro").

As afirmações de PHA sobre a Suprema Corte como balcão de negócios se dirigem à instituição. É só consultar um advogado -- isso faz a maior diferença em processos de calúnia ou difamação.

Sobre o outro ponto: eu, pessoalmente, nunca concordei que "jornalista não processa jornalista". É muito fácil dizer isso se você trabalha na Veja ou na Globo. Quero ver para quem trabalha no Diário de Guaratinguetá.

O que só intensifica, claro, a ironia que você assinala: agora são os vejistas e globais que pararam de dizer isso.

Caro Idelber

Já considerei Paulo Henrique Amorim um craque! Atualmente PHA é para leitores curiosos (já que segundo ele mesmo, na TV ele faz outro tipo de jornalismo) uma fonte inestimável no panorama do nosso jornalismo.

É irônico e curioso que PHA, um jornalista, vença uma contenda judicial em virtude de "abuso da liberdade de imprensa".

Diogo Mainardi é péssimo, mas o "jornalismo" praticado por Paulo Henrique Amorim é tão ruim quanto o de Mainardi. Só não vê quem não quer ou quem não enxerga no mundo nada além de petistas e tucanos. Está cada vez mais claro que gente como Mainardi, PHA, Reinaldo Azevedo e Luís Nassif são instrumentos de um jogo sujo.

Acho que não vai dar em nada...ainda cabe recurso, então vai ficar rolando na justiça até desaparecer.

Ontem morri de rir quando o juiz responsavel por ser relator do pedido de impedimento de candidatura de pessoa que esteja sendo processada ficou mais de duas horas para dizer a seguinte obviedade: não dá para cassar o direito de alguém se candidatar antes dessa pessoa ser julgada...ainda existe a presunção de inocência! Só um doido não vê isso, né?
Imagina se isso passa? Eu mesma ia entrar na justiça contra uns tantos por aqui ...ia ser o jeito mais fácil de acabar com uma candidatura.
Agora, precisa um juiz gastar 2 horas para dizer isso?

Idelber,

esse post realmente explica muita coisa a respeito do que foi escrito nos posts abaixo. Você é uma pessoa que realmente acha que o Luís Nassif e o Paulo Henrique Amorim fazem jornalismo.

Quando você tiver a oportunidade, pergunta em OFF ao Pedro Dória, aquele jornalista insuspeito de simpatias petistas, se o Luís Nassif e o Paulo Henrique Amorim trabalham a soldo do Governo Federal, tá?

Olá, Idelber, há tempos não participo... Hoje vou atacar de consultoria jurídica.
"Contestações inexistentes", significa o seguinte: você tem num processo uma oportunidade (via de regra única) de dizer e provar que tudo o que o Autor diz é mentira. Essa oportunidade é a contestação. Para contestar e praticar qualquer ato no processo, é preciso atuar por meio de advogado, apresentando procuração. Sem procuração os atos praticados são considerados inexistentes. Assim, o réu fica sem defesa, e todo o alegado pelo Autor é considerado verdadeiro.
Idelber esté certo quando diz "entendo que há uma diferença crucial entre as afirmações do Mainardi e as do PHA." Não vou julgar quem está certo ou errado, quem é melhor ou pior, mas o caso é o seguinte: acusações pessoais são causa para propositua de ação de indenização por danos morais pela parte ofendida, não importa se é jornalista x jornalista, advogado x advogado... Geralmente, essas acusações, mais que gerar danos morais, geram muitos outros problemas ao ofendido, podem atrapalhar seu desenvolvimento profissional, sua imagem perante os demais e isso tudo está "englobado" nos danos morais.
Espero ter ajudado. Abraços

Penso o mesmo que o Serbão. Acho o Mainardi um chato, sua coluna só tem dois assuntos: maledicência sobre o governo e o filho. Prefiro o Reinaldo Azevedo e o Olavo de Carvalho pra achar graça.
Um Off Topic: e a Paris Hilton que respondeu o John McCain que a mencionou pra atacar o Obama? Resposta no seu estilo mas hilária.

Vi, sim, Te. Para quem não viu, o vídeo é esse.

Ajudou muitíssimo, Ana Carolina. Fundamentou com conhecimento de causa essa diferença, que é muito importante. Obrigado!

Idelber,

Ótima notícia esta. Estou até repassando para meus amigos, mesmo e principalmente aqueles que lêem e acreditam nesta dupla-dinâmica: Mainardi-Veja.

Parabéns por seu ótimo blog, apesar de não comentar sou assíduo leitor.

Ia escrever, mas a Ana Carolina o fez muito melhor que eu faria.
Só acrescento um ponto de vista: no caso, a verdade de PHA não se sobrepôs à de Mainardi no campo dos argumentos. Afora o prejuízo imposto por via oblíqua a Mainardi, entendo que há pouco a se comemorar. Uma pena, pois seria bonito um acórdão escovando aquele presunçoso.
A propósito da vitória processual, entendo, que quando se trata de um dano moral, o requerente deve até abrir mão dos prazos ou das formalidades, para que a vitória não fique com essa cara de ilegítima, parecendo o título que o Zveiter nos roubou em 2005 (tá, eu sei que não é a mesma coisa!).
Abs!

Mainardi, bancado pela Veja, abriu um quinto processo contra o jornalista Luís Nassif. Querem calar o Nassif pela poder econômico.

Idelber, como é essa questão aí nos EUA? É comum jornalista processar jornalista?

Raríssimo, Clines.

O menino de ouro da veja, em mais um artigo sem pé nem cabeça, conclui:
"Paulo Coelho declarou à Playboy que é o mais importante intelectual brasileiro. É mesmo. Compare-o aos demais. Em termos de idéias e de linguagem, sua obra não é mais vexatória do que a de Antonio Candido."

E vai ser coroado novamente como herói, ele é tão esperto, né não?

Só eu fico envergonhada de ler uma coisa dessas?

Idelber e Moses, obrigada pelos elogios, é sempre bom ajudar, procurei escrever de forma simples...
Moses, concordo com você: ter um acórdão "escovando aquele presunçoso" seria muito melhor! Fica uma vitória "boba", mas plenamente válida e eficaz juridicamente. Abraços.

EUEUEU.. MAINARDI SE F****
.
.
.
Pelo fim do PIG...