Arrasou, Idelber. Será que ele irá publicar tal mensagem que você postou lá? tenho minhas dúvidas.

Creio que de todos os jornalistas que participaram do 'Roda Viva' de ontem, Fernando Rodrigues foi o que mais se queimou frente ao público, tal a agressividade com que tratou o delegado Prótogenes. Os outros eram críticos também, mas ele era mais do que isso. Ele parecia estar desesperado para livrar a cara da Andrea Michael, do Daniel Dantas, do PIG, do Gilmar Mendes.

Os outros foram mais calmos e, talvez, por isso, não estejam gerando uma reação tão dura.

Fernando Rodrigues deveria mudar de profissão e ir fazer outra coisa na vida.

Acho injusto só malharem o Fernado Rodrigues. Vejam essa do noblat: chamar e conto da carochinha o fato do Protogenes levantar a hipótese de armação do Grampo ter sido da Veja, Gilmar e Demostenes. E dizer:
"É difícil entrevistar um policial experiente como Protógenes e que pode fugir das perguntas sob a desculpa de que o assunto corre em segredo de Justiça. Foi o que ele fez em diversas ocasiões."

http://oglobo.globo.com/pais/noblat/post.asp?t=protogenes-esta-com-toda-pinta-de-candidato&cod_Post=149101&a=111

Comentário
Protógenes está com toda a pinta de candidato

Somente agora, de volta de São Paulo, posso comentar a entrevista concedida ontem pelo delegado Protógenes Queiroz no programa Roda Viva da TV Cultura.

* O delegado denunciou que houve maracutaia na criação da supertele (Broi). Sugeriu que correu muito dinheiro não contabilizado por debaixo do pano, e que a Polícia Federal reuniu provas a respeito. Espera-se que um dia elas sejam reveladas;

* Achei estapafúrdia a tese dele de que o ministro Gilmar Mendes, presidente do Supremo Tribunal Federal, e o senador Demóstenes Torres (DEM-GO) não foram grampeados como publicou a revista VEJA, "Cadê o áudio, cadê o áudio?" - insistiu Protógenes.

Cadê o corpo do deputado Ulysses Guimarães, presidente do PMDB, que desapareceu em Angra dos Reis depois da queda de um helicóptero nos anos 90? E, no entanto, todos sabemos que Ulysses morreu.

Conversei há pouco com o senador Demóstenes Torres. Ele me contou que estava no seu gabinete acompanhado de cinco pessoas quando conversou com Mendes por telefone. As cinco: três funcionários do Ministério da Justiça, um procurador da Justiça de Minas Gerais e um assessor do Senado.

Tais pessoas ouviram o que Demóstenes disse a Mendes. São testemunhas, portanto, de parte do diálogo.

Semanas depois, Demóstenes foi procurado por um repórter da VEJA que lhe apresentou a transcrição completa da conversa. Ele reconheceu na transcrição o que dissera e ouvira. Mendes também reconheceu.

Protóneges tentou vender a tese de que o repórter da revista reconstituiu a conversa com a ajuda de Demóstenes e de Mendes. No caso, o senador e o ministro teriam sido cúmplices do repórter na invenção de um episódio que quase procovou uma crise institucional.

Conto da carochinha, esse.

* A Polícia Federal tem provas do envolvimento de jornalistas com o esquema do banqueiro Daniel Dantas, disse Protógenes. E garantiu que mais adiante essas provas serão reveladas.

Tomara que sejam mesmo.

* É difícil entrevistar um policial experiente como Protógenes e que pode fugir das perguntas sob a desculpa de que o assunto corre em segredo de Justiça. Foi o que ele fez em diversas ocasiões.

* Quando o programa terminou, vários entrevistadores brincaram com o delegado dizendo que ele será candidato, sim, a algum posto eletivo em 2010 por mais que negue. Protógenes riu muito e continuou repetindo que é candidato "a carcereiro do bandido Daniel Dantas".

Ele daria um bom vice na chapa presidencial da ex-senadora Heloísa Helena, observou o jornalista Fernando Rodrigues. Protógenes sorriu.

Acho que o discurso dele como candidato está prontinho e sendo testado em palestras pelo país a fora. Se será ou não candidato, o futuro a Deus pertence.

* Essa história de misturar o nome do ministro Gilmar Mendes com o do banqueiro Daniel Dantas me perseguirá pelo resto da vida. Uma vez escrevi aqui Gilmar Dantas. Alertado por leitores, corrigi. Não adiantou. Fui muito criticado em outros blogs e também aqui.

Ontem, ao fazer uma pergunta ao delegado, incorri no mesmo erro. Peço desculpas ao ministro. Daqui a pouco vou começar a ser comparado ao ex-governador de São Paulo Franco Montoro, que trocava os nomes das pessoas. Uma vez chamou Pimenta da Veiga, líder do PSDB, de Pimenta do Reino.

Pelo menos Montoro era mais engraçado.

Dei uma retocada na frase que fala do entusiasmo com o saber jurídico do pessoal que nos lê.

Viram essa?

(...) É o caso de Luís Nassif. Sua aparição repentina nesse cenário atraiu atenção para os motivos de seu afastamento da Folha de S.Paulo. Coube à revista Veja dar a primeira das decepcionantes informações sobre o autoproclamado introdutor do jornalismo eletrônico e de serviços no Brasil. Nassif publicara, com sua assinatura, ao menos um texto escrito por Demarco. O material, uma peça de artilharia contra Daniel Dantas, fora remetido a diversos jornalistas, mas só a coluna de Nassif na Folha o publicou. Sem esclarecer que era um relise.

O segundo golpe veio com a revelação de que o repentino e eloqüente apoio do jornalista ao governo tinha motivação extra-ideológica: um empréstimo de RS$ 4 milhões do BNDES que, como não foi saldado, teve uma parte perdoada e outra alongada para um prazo de dez anos.

Mais. Outra notícia — confirmada pelo próprio diretor do jornal, Otavio Frias Filho — indicou que Nassif negociava o seu espaço editorial na Folha, mas quem ficava com a verba era a empresa Dinheiro Vivo, de propriedade do jornalista. O exemplo dado envolveu o então secretário de segurança Saulo de Castro.

Uma pesquisa cruzando o banco de dados da Folha de S.Paulo com o portal de pagamentos feitos pela administração direta federal (Siafi), mostra uma sucessão de pagamentos recebidos do governo federal. Com uma coincidência: os órgãos pagadores eram elogiados ou tinham seus interesses defendidos por Nassif na Folha.

Há um número considerável de odes e elegias ao BNDES. Mas não é o único caso. No dia 27 de janeiro de 2006, o colunista da Folha publicou no jornal de Frias um panegírico do Ministério da Ciência e Tecnologia (Clique aqui para ler — acesso restrito para assinantes UOL ou da Folha) e defendendo freneticamente, de forma pouco comum, o papel da pasta. Segundo o Siafi, a empresa Dinheiro Vivo — Agência de Informações recebeu do Ministério da Ciência e Tecnologia a quantia de R$ 15.930,00 (Clique aqui para conferir). e outros R$ 16.130,00 da Agência Nacional de Petróleo (Clique aqui para conferir).

Em duas datas de 2004 (30 de março e 15 de junho), Nassif, na Folha, destacou a importância do Inmetro com entusiasmo especial. O colunista sugeriu ao governo expandir o papel do Instituto para o campo da pesquisa, de forma a transformá-lo no “Nist brasileiro”, em referência ao National Institute of Standards and Technology dos Estados Unidos. O colunista se mostra aflito com a possibilidade de o governo criar um órgão que diminua os poderes do Inmetro e chega ao delírio dizendo que o órgão público é “uma das principais armas competitivas de que dispõe o país”. Clique aqui para conferir), acompanhados de outros R$ 7.910,00 do Ministério das Cidades (Clique aqui para conferir). A “ação de governo” que justificou o pagamento à empresa de Nassif não é um serviço normalmente oferecido por jornalistas: “controle metrológico”.

Luís Nassif é autor da proposta de que jornalistas de aluguel que usam a profissão para influir em jogadas empresariais devem ser enquadrados por formação de quadrilha (Clique aqui para ler) . A proposta foi lançada pelo blogueiro no dia 29 de abril de 2008 — três dias depois da publicação do furo de reportagem de Andrea Michael na Folha de S.Paulo que o delegado Protógenes Queiroz usou para criminalizar a notícia. A sugestão ou presságio de Nassif, na opinião de Mino Carta, é coisa de quem entende de formação de quadrilha. Já o delegado, pelo que se vê, gostou da idéia.

Jornalistas não precisam ser imparciais. Mas convém que sejam honestos. É impossível proibir a troca de favores ou a lealdade a fontes. O dinheiro não é um corpo estranho na relação entre empresas governos e jornais, blogs e revistas — a partir do momento em que os veículos de comunicação o recebem de personagens das notícias pelas portas do departamento comercial. O desejável é que não se misture publicidade com informação jornalística. Quando um órgão de informação passa a trabalhar a favor ou contra empresário, político ou empresa, seria conveniente que informasse frontalmente seus motivos. A Folha de S.Paulo, há muitos anos, instituiu a prática de aceitar convites de promotores de eventos, mas revela o patrocínio com naturalidade.

No caso da revista Carta Capital, de Nassif, de Paulo Henrique Amorim e demais parceiros coordenados por Demarco, isso não é feito. Eles cumprem um papel claro e definido com naturalidade, porque dizem acreditar estar combatendo um personagem nefasto e defendendo o aprimoramento institucional do país. Sem informar seus leitores que estão ganhando para fazer pregação.

Revista Consultor Jurídico, 23 de dezembro de 2008

O mais grave foi a CENSURA: ao passo que o programa anterior com Gilmar Mendes Dantas passou em todos os Estados, este nao passou na maioria deles, nem no Rio, nem em todo o Nordeste. E o vídeo que tinha sido posto no You Tube foi retirado. É preciso haver reação quanto a isso: tópicos nos "blogues do bem", correntes de email reclamando à SerraCultura, ao ombudsman, etc.

E, por favor, se alguém gravou, que disponibilize no maior número de sites de vídeo que conheça, já que estao controlando o You Tube. E é bem provável que a SerraCultura nao venda o vídeo, já que estao censurando a divulgação.

Paz e bem!

1 O comentário já foi publicado.

2 Aproveito para desejar
um bom Natal e feliz 2009!

Eu já nem falo sobre a ConJur. Que alguém me passe um link com o relatório do Dr. Protógenes na íntegra, em pdf, para eu nem ter que linká-los mais.

Idelber, só para esclarecer sua posição: vc crê que não houve grampo nenhum? Ou seja, teria havido um conluio entre a Veja, o Mendes e o Torres?

Eu acho mais plausível, até levando em conta o que diz o Noblat (o diálogo com o Torres teve testemunhas), que tenha havido grampo sim. O problema é a autoria: foi ou não foi a Abin. Esse é o nó górdio da questão...

Grande resposta, Idelber.

Edu, eu só acho que em qualquer Direito que respeite o ônus da prova, a responsabilidade de responder essa pergunta cabe a quem acusou a ABIN.

"Achei estapafúrdia a tese dele de que o ministro Gilmar Mendes, presidente do Supremo Tribunal Federal, e o senador Demóstenes Torres (DEM-GO) não foram grampeados como publicou a revista VEJA, "Cadê o áudio, cadê o áudio?" - insistiu Protógenes.

Cadê o corpo do deputado Ulysses Guimarães, presidente do PMDB, que desapareceu em Angra dos Reis depois da queda de um helicóptero nos anos 90? E, no entanto, todos sabemos que Ulysses morreu."

Meu Deus, eu li isso mesmo?

No link abaixo dá para acessar o relatório da Operação Satiagraha na íntegra, Idelber:

http://congressoemfoco.ig.com.br/Noticia.aspx?id=23272

O interessante é isto.
"[assessor] “...André [sic] Michael, da Folha, tá fazendo por encomenda uma matéria contra você, tá certo? [ou seja, a reportagem é CONTRA Daniel Dantas]'
A reportagem foi de "encomenda", somente que foi contra o DVD.
É normal estas praticas no jornalismo?
Matérias, reportagens, opiniões ou editoriais "encomendados?

Agora o contraponto.

Márcio Chaer, do Consultor Jurídico, é conhecido. Sobre sua biografia, nada precisa ser acrescentado. Basta conferir seus escritos.

Hoje ele me ataca no Conjur. Seu artigo é uma preciosidade para conferir como é o sistema de manipulação de informações adotado pelo esquema Dantas.

O artigo dele pode ser lido aqui .

Todos os documentos que menciono neste post podem ser lidos aqui.
Quem é Chaer

Antes de entrar no artigo, vamos a alguns dados sobre Chaer. Além de amigo pessoal e defensor intransigente do presidente do Supremo Tribunal Federa (STF), Gilmar Mendes, Chaer é suspeito de integrar o esquema Dantas na imprensa. Coube ao Conjur ser o veículo da entrevista com a tal tradutora italiana – factóide montado por Daniel Dantas para comprometer a investigação do Ministério Público contra ele.

O caso é relatado em um dois capítulos da série “O caso de Veja” (clique aqui).

Em 2003 ele apresentou a Humberto Braz (o lobista de Dantas que foi preso por suborno) proposta para atuar como lobista da empresa, valendo-se da penetração que tinha junto ao mundo jurídico.

Dizia a proposta:

“Apoiar o trabalho de comunicação da Brasil Telecom, em especial nas situações críticas que envolvam a imprensa e nas pendências judiciais.

Acompanhar os contenciosos e litígios de forma a trabalhar as informações de interesse da imprensa e que possam influenciar não só o entendimento da Justiça como também desestimular ajuizamento de ações contra a Companhia”.

Leiam mais AQUI

Idelber,

O Hugo Studart tem o relatório completo em PDF mesmo; não é "sacaneado" não.
Fica bem mais fácil de manusear e permite o emprego de todos os recursos disponíveis no Acrobat; a busca, principalmente.

Segue o Link:
(http://www.conteudo.com.br/studart/eis-a-integra-da-satiagraha-com-nomes-e-grampos/?searchterm=satiagraha)

E essa história da página 81?
Quem é o GIBA?
Quem é a ANDREIA?
O Protógnes concluiu como sendo o Gilberto Carvalho assessor do Lula e a Andrea da FSP.
Me parece uma conclusão estapafúrdia.

E deixo meus parabéns pelo trabalho.

Idelber,

Fiz confusão.
O trecho que cuida da "ANDREA" e do "GIBA" está nas páginas 69/70 e não na 81.

O Fernando Rodrigues publicou em seu blog não apenas o post do Idelber, como quase 200 posts que lhe baixavam a lenha (com bons argumentos).

Nesse aspecto merece elogios.

Perigoso mesmo me parece o tal de Chaer do Conjur. No artigo que escreveu hoje procura assumir uma posição imparcial, sustentando que os jornalistas que atacam Dantas, Mino Carta à frente, fazem parte da quadrilha de Luís Roberto Demarco na contenda com o banqueiro-bandido.

Esqueceu de dizer que também fariam parte da quadrilha o juiz de Nova Iorque e a justiça britânica que já proferiram decisões contrárias a Dantas.

O artigo da Conjur ainda insinua que Mino Carta deveria favores a Carlos Jereissati. Admitindo-se correta a informação, prova a independência profissional de Carta, pois freqüentemente critia a fusão BrT/Oi, cujo principal beneficiário seria Jereissati.

Idelber,

De confusão e esclarecimentos.
Vamos lá.
Existem dois "Relatórios".
O primeiro, que você cita, e anterior e sustentou a prisão, busca e aprensão.
O segundo, que dei o link, é o relatório final, apresentado pelo Protógenes após a prisão do banqueiro.

E entre os dois, diferenças significativas.
No segundo, o trecho que trata da "encomenda" desaparece.

No entanto, o diálogo entre o "GIBA e ANDREIA", que no primeiro é tratado nas páginas 81/82, no segundo aparece nas páginas 69/70.

E peço sua atenção.
No meu modo de ver, o Protógenes pisou na jaca.
O "GIBA" do diálogo não pode ser o Gilberto Carvalho e a "ANDREIA" não pode ser a Jornalista da FSP.

Não parece prudente sustentar nesse pequeno trecho (pg 81/82 do primeiro relatório e pg 69/70 do segundo) uma acusação tão séria à Jornalista da FSP.

De todo modo, não resta dúvida de que a reportagem da FSP serviu, antes de qualquer coisa, aos interesses do Dantas.
De que modo isso se deu é outra história.

Idelber,

Insulto ao Rodrigues, realmente não tem. Mas a você, tem!

Sem querer dar uma de fofoqueiro (mas foi irresistível), vi na caixa do FR essa pérola:

"O acadêmico aqui debaixo é um tanto quanto estúpido. Ele deveria voltar para a primeira série para aprender a ler. Primeiro: o post não diz que o agente da Abin não deveria se disfarçar, mas não se disfarçar de agente da Receita. Aprender a ler, mobral. Segundo: o que tem na página 81 que incrimine a repórter, ô anta? Tem um cara do Dantas falando com o Gilberto Carvalho, nada mencionando venda de matéria. Quer enganar quem, animal? Devo concluir pela página que o Gilberto Carvalho deveria ser preso então, certo? Por fim: o acadêmico cita a maioria das manifestações nessa caixa como prova da verdade. Não, colega, só prova que a maioria é estúpida como você. A verdade não depende de torcida. A verdade é que Protógenes teve a chance de responder ontem porque mencionou Andrea como vendedora de pauta sem que isso estivesse no áudio. E não soube responder, alegou que estava tudo na sua cabeça (insana). Por isso, queridão, fique aí na sua universidade e pare de dar palpite."

Difícil, hein?

Caro Idelber e amigos,

Para ser sincero, não achei que a entrevista do Protógenes foi essa lavada toda não... Penso que ele começou um pouco hesitante e poderia ter respondido melhor a questão da jornalista Andréia Michael, principalmente quando foi duramente atacado pelo FSP Fernando Rodrigues (esse deve ter ganho um elogio do chefinho hoje cedo).Depois melhorou e mostrou bastante segurança em alguns pontos, em especial na parte em que disse haver provas do cometimento de crimes financeiros por Daniel Dantas.

De todo modo, não deixa de chamar a atenção a diferença de nível entre os jornalistas convidados e suas manifestações nesse Roda Viva e naquele arremedo de programa que pretendeu "entrevistar" o Ministro Gilmar Mendes, Presidente do STF e grande baluarte da luta contra o Estado Policial em que sabidamente vivemos.

Nesse programa tentaram, bem ou mal, fazer jornalismo: questionaram, colocaram as questões polêmicas, exerceram o contraditório ao invés se transformarem em bancada de apoio do entrevistado, e de se utilizarem do espaço para atacar a honra alheia (o que Reinaldo Azevedo fez com o "nazista" Fausto De Sanctis, com o inesquecível assentimento/omissão do acadêmico e intelectual Gilmar Ferreira Mendes).

Gostaria apenas de mencionar alguns pontos específicos do programa.

A) A questão Andréia Michael - Fernando Rodrigues leu um texto do inquérito onde um subordinado de Daniel Dantas avisa, em tom coloquial, que Andréia Michael estava fazendo um reportagem contra ele. Eis a frase: "André [sic] Michael, da Folha, tá fazendo por encomenda uma matéria contra você, tá certo?"

Observem que o assessor o mantém informado do fato como se fosse uma questão rotineira, algo dentro dos problemas que cotidianamente resolvem. Como se estivesse lembrando Daniel de algo que ele já deveria saber, até porque a reportagem está sendo feita "por encomenda". Não há um tom de alerta, de preocupação, de aviso, como se estivessem diante de um problema. E o assessor, reitero, antes de falar que a reportagem é CONTRA Daniel Dantas, diz claramente que ela é "por encomenda".

Fernando Rodrigues disse que a reportagem era contra Dantas e que Protógenes a transformou em reportagem a favor, aproveitando inclusive para por em dúvida a inteligência do Delegado, de forma sutil no programa e explicitamente em seu blog.

Ora, é sabido que a manipulação que Dantas faz por meio dos órgãos de imprensa tem um mínimo de sofisticação, até para que possa surtir efeitos. Então, não é incomum reportagens com suposto viés negativo mas que, inegavelmente, atendem a um interesse de Dantas. Exemplo disso é a incrível matéria de Veja com aquele dossiê sobre contas de pessoas do governo Lula no exterior, onde a própria reportagem diz que não foi possível comprovar a autenticidade do dossiê para em seguida tratar dele durante toda a matéria como fato comprovado. Se forem ler a matéria verão que as referências a Dantas não são exatamente elogiosas, mas o fato é que a revista publicou seu dossiê e atendeu seus objetivos. Então, uma matéria "negativa" para Dantas não lhe é necessariamente prejudicial, principalmente quando essa matéria simplesmente forneceu, como foi o caso da jornalista Andréia Michael, o amparo fático que permitiu a Daniel Dantas impetrar o Habeas Corpus que, depois de passar pelas instâncias inferiores, chegou ao Supremo Tribunal Federal pouco antes da deflagração da Satiagraha.

Por isso acho que a defesa de Protógenes foi fraca nesse momento, ele tem amplo domínio do inquérito e poderia usá-lo melhor, mas era início de programa e talvez ele ainda estivesse sentindo o peso. Anoto que não sei o grau de envolvimento real da jornalista, mas se foi pedida sua prisão e busca e apreensão, e se o MPF concordou com a busca e apreensão, é porque possivelmente o inquérito traz elementos para tanto, de modo que essa tese que desenvolvi é totalmente factível.

B) A questão do grampo na Abin - acho que Protógenes poderia ter avançado um pouco mais, deixado claro que o grampo, se existiu, poderia ter sido feito por terceiros interessados em derrubar Paulo Lacerda. Inclusive Daniel Dantas, até pela ligação de Hugo Chicaroni com aquele militar que atuou no setor de segurança do STF.

Protógenes poderia aproveitar para criticar Gilmar Mendes, qualificando de forma elegante sua atuação como "infeliz" no episódio do grampo. Isso não lhe traria repercussões criminais, cíveis ou administrativas, mas deixaria em maus lençóis Gilmar Mendes por ter irresponsavelmente conferido presunção total de veracidade a uma matéria de uma revista de reputação duvidosa, e com isso chegar perto de causar uma crise institucional.

Aliás, naquele ponto em que Protógenes disse bem que os investigadores viraram investigados e o Daniel Dantas saiu do foco do noticiário, eu teria adotado a tática de sempre que possível, com a cautela e a elegância necessária, associar condutas de Gilmar Mendes a esse contexto.

Não teria sido impagável Protógenes questionar o FSP Fernando Rodrigues o porque de o jornal dele repercutir intensamente Veja, mas não fazer o mesmo com a gravíssima entrevista que De Sanctis deu para a Época dizendo que foi pressionado pela Desembargadora Suzana Camargo a mudar de decisão porque Gilmar Mendes estava irado? Não teria sido interessante questionar se esta pauta não estaria em consonância com todo esse debate em defesa do Estado Democrático de Direito? Ele poderia fazer isso sem tomar partido, apenas mencionar o quanto é grave a denúncia e o quanto é espantoso ela não ser apurada e repercutida pela imprensa.

C) A questão dos agentes da Abin - Protógenes voltou a esclarecer, e não foi desmentido, que os agentes da Abin atuavam em número pequeno, e que o número maior tornado objeto de escândalo está inflado pela rotatividade entre esses agentes.

Sensacional também foi a indignação de FErnando Rodrigues pela suposta conspurcação da Receita Federal, quase a exigir que os agentes da Abin andassem de crachá escrito ESPIÃO no ambiente de
trabalho.

Enfim, fiz alguns reparos, talvez estivesse esperando demais do Delegado, não sou eu que estava naquela gelada. Mas é certo, para mim, que que ele não deu um show, houve momentos sim em que esteve um pouco vacilante. O que, diga-se, não desmerece sua pessoa e tampouco o seu trabalho policial.

Abraço a todos.

Vinicius, não me preocupei em responder. Logo depois, o Marcos disse tudo o que há para ser dito.

Paulo, caro, não deixo de concordar com você que, no princípio, Protógenes poderia ter ido mais fundo e sido mais incisivo. Mas é aquela história que você mesmo apontou: só ele sabe o que está passando.

Vinicius, aqui a resposta que acabei de enviar ao comentário que você cita:

Ao Flávio Moura: amigo, em qualquer democracia do mundo, agente de serviço secreto trabalhando para força policial em atividade legalmente autorizada pode se apresentar como funcionário da Receita, repórter da Folha ou centroavante do Corinthians, segundo a necessidade da investigação. Ponto final. Larga de sofisma. Sobre a página 81, ela é, no caso de você estar com preguiça de ler, aquela que diz "A Andréia te passou um negócio? ... aí saiu essa matéria e tem mais esse documento que achei bem feitinho"... Incrimina alguém irrevocavelmente? Talvez não,mas é o trecho que o Fernando teria que ter lido se quisesse aludir ao áudio mencionado por Protógenes, ou seja, se quisesse ter feito a pergunta com a citação certa. Quanto a ficar quieto na universidade sem dar palpite sobre os rumos do meu país, faço questão de não fazê-lo, a exemplo de incontáveis outros brasileiros, de várias profissões, que se sentiram enojados com o comportamento da mídia a partir da Satiagraha.

Eu não acho que o jornalismo deva cumprir a função de colocar alguém contra a opinião pública. A maioria dos jornalistas não é bobo; eles sabem como fazer uma perguntar ser totalmente impertinente. Quando Gilmar Mendes foi entrevistado, a jornalista que elogiaram por tentar colocar o presidente contra a parede agiu, na minha opinião, no mínimo, sem cautela. Ocorre que grande parte das perguntas que ela fez vinha com afirmação anterior, p. e., "ministro, nós sabemos que só quem vai para cadeia é 'ppp', então...". É de se esperar que uma autoridade que precisa tomar cuidado com que é dito na mídia se irrite, não? Grande parte do senso comum vem da própria mídia. A própria pergunta do irmão do ministro é desnecessária, só serviria para descredibilizá-lo ao invés de perguntar o pq um habeas corpus é deferido ou indeferido ou pq a opinião pública recebe tão mal a notícia de um habeas corpus concedido a um banqueiro.. Jornalista bom NEM SEMPRE é aquele que enfrenta o entrevistado. E não acho que os outros `puxaram saco` do presidente do STF... aliás, o colunista da revista jurídica que aqui foi criticado até reagiu com ironia depois de uma pergunta totalmente aparente de senso comum feito pela Catanhede, porque ele sabia do absurdo da pergunta. É como aquele caso dos Nardoni, jornalista não toma cuidado e no primeiro dia já anunciaram que ocorreu um crime. Pronto... se perguntarem qualquer pessoa o que ocorreu no apartamento dos Nardoni foi um crime. Por isso é perigoso ser jornalista.. aliás, é até importante dizer que é uma profissão muito complicada até justamente pq precisam ter muita cautela. O que me deixou muito chateado foi mesmo ver o delegado que, ao ser entrevistado, cometeu várias, inúmeras gafes anti-jurídicas. Talvez seja ate mesmo por isso que ele tenha que ser posto na geladeira. Pq delegado tb é uma profissão tão difícil quanto a dos jornalistas, e precisa sempre de cautela ao exercer a profissão. Muito me espanta que ele tenha passado num concurso tão complicado para bacharéis de Direito quanto o de delegado da PF. Nas faculdades de direito por ai, acho, devem estar tão espantados quanto eu. Não sei, ainda sou um estudante apenas, mas acho um absurdo ter delegados que buscam a culpa de uma pessoa ao invés da inocência dela. Horrível o delegado e horrível a jornalista Catanhede. É a minha opinião...

Realmente, Idelber, eu vi esse tal de Flávio Moura te ofendendo, lá no blog do Fernando Rodrigues, e dei uma resposta imediata para ele.

Pedro Cunha: O delegado Protógenes está procurando a culpa de quem? do Daniel Dantas? Mas, o DD já foi CONDENADO a 10 anos de prisão pela Justiça. Logo, ele não tem nada de inocente.

Pedro Cunha,

o papel da polícia é exatamente procurar a culpa de alguém a partir do momento em que percebe que há indícios de que crimes estejam sendo cometidos.

Você queria o quê? que a polícia olhasse para o lado?

o papel de buscar a inocência de uma pessoa deveria ser de seus advogados, mas no caso em questão, estes só têm tentado confundir o processo (investigação, inquérito, provas, indiciamento etc) na tentativa de anulá-lo.

E nem com toda a ajuda já notória em todos os escalões - altas cortes do judiciário, deputados e senadores das mais altas casas legislativas do país, editores e famosos jornalistas das principais publicações da imprensa nacional - eles têm obtido sucesso.

deve ser porque o cara não presta mesmo, né?

aliás, segundo o blogo do nassif, Márcio Chaer acaba de ameaçá-lo e à sua esposa.

tutti buona gente.

Uau. Estarrecido.

Olha essa,1.500 votos/comentários enviados por eleitores para diferentes posts do colunita do ig Ricardo Kotscho, elegeram Gilmar Mendes o Mala do Ano.
"De cada três votos, pelo menos dois foram para Gilmar Mendes, presidente do Supremo Tribunal Federal, que ganhou disparado a disputa com Luana Piovani, a segunda colocada na votação dos leitores"
http://colunistas.ig.com.br/ricardokotscho/

radical livre, pra mim o papel de qualquer instituição ligada a formalidade jurídica criminal é a busca da inocência (ai se enquadra polícia, MP, advogados e juizes). Por isso, ninguém deveria ir a julgamento sem indícios concretos. Tem que, primeiro, tentar provar que nada houve. Na tentativa, se não houver indícios de que houve, vai o relatório. Se na busca da inocência houver algo que a contrarie, então o relatório vai com base em indiciamento e se torna então suspeito. O delegado faz um trabalho ridículo, cheio de provas que não poderão ser usadas em processo, fala besteira demais, chama todos de bandidos. Pra mim é um delegado bitolado. :)

GOSTA DE APARECER.

Concordo com o comentário lá em cima que afirma o desempenho da Eliane C. no Roda Viva bem fraco. Vi alguns pedaços no youtube que supostamente deveriam ser importante e pude constatar que suas perguntas eram da mesma profundidade que sua coluna habitual na FSP: rasa como um pires.
Um show de populismo e senso comum derramado por quem deveria colaborar por uma informação mais depurada e refletida. Nos momentos que vi, o Gilmar Mendes deu respostas bastante básicas de Direito, nem precisou se esforçar.
O Protógenes não vi.

Caro Idelber, FELIZ NATAL.

Idelbest,
Lendo os últimos post e comentários do Biscoito, lembrei da camiseta que um garoto que cruzou comigo outro dia estava vestindo: "Programa de Proteção às Testemunhas", rs rs rs.
Mas queria mesmo desejar boa virada de ano para você e visitantes da Padoca. Sei que mais Biscoitos virão, e pelo jeito, cada vez mais saborosos.
Axé!

Pedro Cunha,

presunção de inocência e busca de inocência são coisas diferentes. IANAL, mas se há crime, tem que haver um culpado.

Pedro Cunha, o papel da Polícia é investigar. Não cabe à ela culpar ou inocentar quem quer que seja. Quem faz isso é a Justiça.

E se a Polícia encontrar alguma prova de prática de crime, por parte de quem quer que seja, é encaminhar tais provas para a Justiça. Esta, avaliará as provas e dirá se elas são suficientes ou não para se processar, julgar e condenar alguém.

E o delegado Protógenes não chama a todos de bandidos, não. Isso é conversa fiada sua. Ele chama o Daniel Dantas de bandido. E como o Daniel Dantas foi CONDENADO a 10 anos de prisão, ele é o que? Santo?

Idelber, quero lhe desejar um Feliz Natal, repleto de saúde e felicidade, para você e seus familiares.

Idelber, mandou bem na resposta, como de costume.

Quanto à página onde está o diálogo, pelo que eu vejo é a 82/83, não a 81.

Equivoquei-me, realmente... o papel da policia é o de investigar. Realmente. Mas não para constatar uma culpa e sim para tentar comprovar uma inocência.. se o que levou a policia a investigar se confirmar e a inocência ir, na opinião da própria polícia, por água abaixo, ai sim vai tratar alguém como investigado e não como bandido como faz nosso brilhante Protogenes. Aaah.. eu gosto mais de me informar do que de tentar me expressar, até pq eu não me acho bom o suficiente pra isso. Mas estou adorando esta série de posts e discussões. Feliz natal para todos deste blog.

Pedro Cunha, a função da Polícia é investigar e, se descobrir algo de ilegal cometido por alguém, encaminhar as provas para a Justiça, que irá dizer se a pessoa deve ser condenada ou não.

Quanto ao Daniel Dantas, ele já CONDENADO pela Justiça a 10 anos de prisão. Então, ele é bandido, sim.

Pessoal, recebi e retribuo os votos de Feliz Natal e excelente 2009. Um abração para todos os que frequentam a bodega.

Idelber,

O Fernando Rodrigues "esqueceu" de mencionar que o relatório que ele usou está INCOMPLETO e foi vazado pelo CONJUR, que integra a quadrilha DD.

Note que há um arquivo "análise da imprensa" que não abre, portanto ninguém viu o que está lá.

Sobre o chilique do perigoso e afetado Márcio Chaer, recomendo a todos a leitura do artigo a seguir sobre A IMPRENSA DE DANTAS:

http://observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/artigos.asp?cod=498JDB003

Virou amor, virou paixão...

[Flavio Moura] [flavio.moura71@uol.com.br] [São Paulo - SP]
Ao Idelber, Uau, que gênio o nosso professor acadêmico. Pensei que o problema era só de leitura, mas é de sinapse. Primeiro o professor esbraveja que o Fernando Rodrigues leu o trecho errado do super relatório e avisa seus discípulos para irem na página 81. O tal Marcos vai seco na ordem no mestre. Aí eu digo que na página 81 também não é possível concluir pela prisão da Andréia Michael e o que faz a sumi-dade intelectual? Diz que era esse o trecho não incrimina mas era o áudio que o Rodrigues tinha que ter lido. Uau, que profundidade de raciocínio! Vamos ver: Idelber reclama que o entrevistador leu o trecho errado, que não incrimina; aí diz que deveria ter sido lido outro trecho... que também não in-crimina! A grande falha moral do Fernando Rodrigues foi ler um trecho do relatório tosco em vez de ler outro um pouco menos tosco. O fato do relatório estar cheio de furos não incomoda o nosso Voltaire. Parabéns pelo seu espírito críti-co, continue propagando-o entre seus idiotinhas.

Minha resposta à esta mensagem do Flavio Moura que o Clines postou aqui:

"Flavio Moura, você está sendo pago pelo Daniel Dantas para defendê-lo? Não duvido... Outra coisa, 'ispérto': Se o Protógenes fez um relatório repleto de 'furos', como você estupidamente diz, então porque o Daniel Dantas tentou subornar os delegados da PF que o investigavam, crime pelo qual ele foi CONDENADO à 10 anos de prisão?? Responde aí, 'gênio'. O delegado Protógenes foi o responsável por investigar e prender Paulo Maluf, Flávio Maluf, Law Kim Chong e investigou o caso Banestado. Além disso, quanto à Andrea, o diálogo das págs. 81/82 do relatório da Operação Satiagraha deixa bem claro, para qualquer um que saiba ler (o que parece não ser o seu caso) que Andréa estava, de alguma forma, prestando serviços ao esquema de Daniel Dantas. E o próprio delegado Protógenes deixou claro na entrevista que o pedido de prisão dela se devia a outros motivos, mas que ele não podia comentar porque isso estava sendo investigado, ainda. Entendeu, agora, ou prefere que eu desenhe, estúpido???".

O Fernando Rodrigues pode não entender tudo de direito, mas você não entende de imprensa, democracia, sigilo de fonte e liberdade de expressão.

Por mais que tenha um blog.

Estude mais. Um abraço!

Salomão,

Acredite, o Idelber também não entende de Direito. Nem ele, nem o Fernando Rodrigues, nem você. Só eu entendo de Direito por aqui. Entendo tanto que tô até identificado.

Feliz Natal ho ho ho

Idelber, primeiramente, feliz natal e ótimo ano ano, pro senhor e pra família. Então, vamos à querela (já incorporei o juridiquês...hehehehe).

1. Caso do grampo: sobre este assunto, acho que está havendo uma clara distorção por aqui. Estão confundindo prova com PROVA DEFINITIVA, smoking gun, baton na cueca. Ora, como todo moleque que estudou direito por cinco minutos na vida sabe, um conjunto probatório pode ser formado por peças vindas de mais de uma direção, com vérios tipos de provas (indiciária, documental, testemunhal...). Porra, no caso do grampo, além da forte prova testemunhal (depoimentos do senador, do ministro e de quem presenciou o diálogo), houve uma investigação interna no STF que comprovou que o gabinete do ministro foi "monitorado". A meu ver, a materialidade está comprovada, restando a questão da autoria. Essa história de ficar repetindo "cadê o áudio?" é manobra diversionista. Aí entra uma questão de princípio: por que para certos crimes serem dados como certos se exige prova irrefutável e para outros bastam indícios? Tem gente na imprensa que ainda nega o mensalão. Acho que estão à espera de uma carta escrita do Bob Jéferson agradecendo o Daniel Dantas, através do Marcos Valério...

2. Andréia: li todo o relatório, não há nada que incrimine a jornalista. Nada mesmo. TANTO QUE O JUIZ NEGOU O PEDIDO DE PRISÃO. Aliás, o mesmo erro cometido contra a jornalista (acusá-la de estar a serviço do banqueiro orelhudo) foi feito em relação a PHA, empregado do arqui-rival Demarco.Verdade! Como está correndo em paralelo um processo na justiça italiana sobre a espionagem da Kroll, para usar como defesa acolá, o banqueiro, através de seus subordinados, fazia um clipping na imprensa, garimpando algo que lhe parecesse favorável. Então, no grampo, aparece o pedido de "orçamento" para três textos, entre os quais estava um do fanhoso jornalista que hoje ganha grana puxando o sacoi de Edir Macedo. O relatório diz que seria mais um indício de que o banqueiro tinha certa parte da imprensa no bloso. SÓ QUE O ORÇAMENTO FOI PEDIDO A UMA EMPRESA TRADUTORA, OU SEJA, ERA O PREÇO DE VERTER TAIS ARTIGOS PARA O ITALIANO, a fim de utilizá-los por lá. Só isso. Mais delirante impossível. PHA trabalhando para DD? É rir pra não chorar...A não ser que ele fosse uma espécie de agente duplo...

3. História de cobertura: o FR questionou não o fato de um agente usar uma história E SIM O FATO DE USAR A RECEITA FEDERAL COMO ESCUDO! Tenho amigos auditores e todos se mostraram estupefatos com a defesa de tal atitude.

4. Land Rover e bandido: em duas ocasiões vi o Protógenes, acuado, calar. Uma quando o FR perguntou sobre o Land Rover. A outra foi mais séria. Para o delegado, quem a polícia investiga é bandido, mesmo sem sentença transitada em julgado, o que a aula massinha 1 de Direito Constitucional condena, dado o princípio da presunção de inocência, incorporado até mesmo ao senso comum e ao imaginário popular. Só que, seguindo a regra protogeniana, ele mesmo pode ser chamado de bandido, uma veszz que a prórpia PF o investiga sobre o cometimento de alguns crimes. E aí? Dois pesos e duas medidas de novo?

5. Caso Pitta: acho que o aspecto mais condenável e perigoso do delegado reside no seu espírito de justiceiro e na sua auto-declarada condição representante das massas. Quem duvida que a patuléia gosta de espetáculo? Ninguém, principalemente quando no picadeiro há figurões e notórios fascínoras como o ex-prefeito de São Paulo. SÓ QUE A LEI NÃO FOI FEITA PARA PROTEGER CRÁPULAS E SIM EVITAR QUE INOCENTES SEJAM EXPOSTAS A SITUAÇÕES VEXATÓRIAS. Quem duvida que o tal povo gostaria de lincha, física e moralmente, os donos da Escola Base? Hein? Tem mais, defender os direito de gente honesta é até fácil, DIFÍCIL É DEFENDER QUE TAMBÉM OS FELASDASPUTAS TÊM DIREITO E QUE, EM NOME DE UM BEM MAIOR, ELES DEVER SER RESPEITADOS, NÃO?

Enfim, acho que o Delegado está na carreira errada. Com todo seu voluntarismo idealista (ou idealismo voluntarista, sei lá), com seu espírito quixotesco e maniqueísta e seu QI reduzido deveria entra na política partidária, de preferência concorrendo a algo cargo parlamentar. Em parlamentos é sempre bom porras-loucas e megalômanos com espírito salvacionista, pois incomodaria quem esivesse ali só pra se dar bem, se é que me entendem...De posse de um cargo que tem poderes para restringir liberdades individuais, seu pathos de Chapolin Colorado, seu velado maquiavelismo e seletivismo moral tornam-se pereigosos.

Abraço

P.s.: INFELIZMENTE, o relatório é bem fraquinho, tanto que foi substituído e que o DD foi condenado por um crime que não consta ali.

Esse "Kbeção" é maluco?

Vocês estão discutindo em cima de um relatório INCOMPLETO, que vazou na imprensa por jornalistas vendidos para o Dantas (CONJUR/Chaer/Tognoli).

Fica tranquilo cabeção! Daqui há pouco vem mais. E é por isso que tem tanta gente em pânico querendo desqualificar o Protógenes.

1 - "no caso do grampo, além da forte prova testemunhal (depoimentos do senador, do ministro e de quem presenciou o diálogo)"

R - Quem são essas pessoas que testemunharam o tal diálogo? ninguém sabe, ninguém viu. Quem garante que elas não foram inventadas pelo Senador e por Gilmar Mendes? Você? Que piada...

2 - "houve uma investigação interna no STF que comprovou que o gabinete do ministro foi "monitorado".".

R - Foi monitorado como? por quem? quando? que tipo de monitoramento foi feito? essa investigação interna do STF foi feita a mando de quem? Gilmar Mendes, que é o Presidente do... STF? Qual a credibilidade disso? Isso é o mesmo que colocar uma raposa para investigar o sumiço de galinhas no galinheiro, sendo que quem manda no galinheiro é a própria raposa. Somente um doido, ou uma pessoa extremamente ingênua, para dar crédito a uma investigação ridícula dessas!!

3 - "A meu ver, a materialidade está comprovada, restando a questão da autoria." Essa história de ficar repetindo "cadê o áudio?" é manobra diversionista.".

Que doideira é essa? que materialidade de grampo é essa que prescinde do áudio? o que é algo 'material', afinal? é algo que existe apenas na imaginação das pessoas (como parece ser o seu caso) ou que tem existência real, concrata, palpável? Para ficar comprovada a materialidade do grampo é necessário ter um áudio. É este que comprovaria que o mesmo aconteceu. E mesmo que existisse um áudio que comprovasse a existência do grampo, ainda teríamos uma pergunta fundamental que precisaria ser respondida: Afinal, quem mandou fazer o grampo? Quem pode garantir que não teria sido o próprio Gilmar Mendes, ou o Senador ou a 'Veja' que tivessem fazer o grampo? Então, não basta existir um áudio para comprovar o grampo, mas também teria que se descobrir quem foi o responsável por mandar fazê-lo!

1 - Aí entra uma questão de princípio: por que para certos crimes serem dados como certos se exige prova irrefutável e para outros bastam indícios?

Que asneira é essa? quem foi que lhe disse que bastam indícios para se condenar alguém? Indícios são suficientes apenas para se iniciar uma investigação. Para condenar uma pessoa, são necessárias PROVAS MATERIAIS. Veja o caso de O.J. Simpson: porque ele não foi condenado, embora todos os indícios de que ele havia cometido um assassinato? porque não se encontrou a arma do crime. Então, ninguém é condenado apenas com base em indícios, a não ser que o julgamento tenha sido manipulado, os responsáveis por fazer o julgamento tenha sido corrompidos e, mesmo isso, precisaria ser PROVADO. Ninguém é condenado apenas com base em indícios. Isso é conversa fiada para boi dormir.

2. "Andréia: li todo o relatório, não há nada que incrimine a jornalista."

Há um diálogo, entre Humberto Braz, condenado pela Justiça, e um tal de Giba, que cita um serviço feito para Daniel Dantas por uma Andrea. Além disso, o próprio delegado Protógenes disse, no 'Roda Viva', que há muito mais informações a respeito do envolvimento de Andrea Michael com o esquema de Daniel Dantas do que foi divulgado até hoje.

3. História de cobertura: o FR questionou não o fato de um agente usar uma história E SIM O FATO DE USAR A RECEITA FEDERAL COMO ESCUDO!

R - Tal questionamento é uma asneira, uma imbecilidade do Fernando Rodrigues. A ABIN é um serviço de inteligência e é absolutamente normal que agentes secretos usem de fachadas para fazer os seus trabalhos de investigação. A CIA, por exemplo, têm milhares de agentes espalhados pelo mundo e estão disfarçados de jornalistas, empresários, diplomatas, membros de ONGs, etc.

5 - "Para o delegado, quem a polícia investiga é bandido, mesmo sem sentença transitada em julgado".

E quem disse que Daniel Dantas nunca foi condenado. Ele acabou de ser CONDENADO PELA JUSTIÇA a 10 anos de prisão por ter tentado subornar delegados da PF que o investigavam. O país inteiro ficou sabendo disso, somente você que não. Além disso, o delegado Protógenes nunca sofreu NENHUMA condenação judicial, ao contrário de Daniel Dantas. Se um CONDENADO PELA JUSTIÇA não é bandido, é o que, então? Santo? Fala sério, vai...

6 - "Quem duvida que a patuléia gosta de espetáculo? Ninguém, principalemente quando no picadeiro há figurões e notórios fascínoras como o ex-prefeito de São Paulo. SÓ QUE A LEI NÃO FOI FEITA PARA PROTEGER CRÁPULAS E SIM EVITAR QUE INOCENTES SEJAM EXPOSTAS A SITUAÇÕES VEXATÓRIAS.".

R - Espera aí... tem algo errado neste texto aí. Se você mesmo classifica Celso Pitta como um fascínora, então como ele pode ser considerado inocente? Fascínoras viraram inocentes, agora? Mais um pouco e você dirá que Pinochet, Hitler e Mussolini foram inocentes, coitados. Além disso, algemar criminosos, pessoas que foram investigadas e que se descobriu o envolvimento delas em atividades criminosas, é algo absolutamente normal, que sempre foi feito no Brasil. A única diferença é que, antigamente, somente bandidos 'pés-rapados', ou originários das classes mais pobres, eram algemados.

E agora, pela primeira vez, bandidos membros das classes mais abastadas também passaram a receber o mesmo tratamento. Isso significa que, para você, os bandidos mais ricos devem ter privilégios, sendo tratados a 'pão-de-ló' pelo Estado, enquanto que os das classes pobres podem ser algemados, espancados, encostados contra a parede e torturados? Oras, afinal, a Constituição não diz que são todos iguais perante a Lei? Então, que história é essa de oferecer um tratamento privilegiado para os bandidos de colarinho branco? Nos EUA, há pouco tempo atrás, o piloto brasileiro de F-Indy, Helio Castro Neves, foi investigado e descobriu-se que ele cometeu crime de evasão de divisas. Sabe como ele compareceu ao tribunal? com as mãos e os pés devidamente algemados.

7 - "Enfim, acho que o Delegado está na carreira errada...deveria entra na política partidária, de preferência concorrendo a algo cargo parlamentar."

Antes de mais, o delegado Protógenes revelou-se um profissional absolutamente honesto e correto, pois tentaram suborná-lo e à sua equipe e os mesmos recusaram tal suborno. O que você tem contra policias honestos, que rejeitam subornos de US$ 1 Milhão? Será que você prefere que os policiais sejam todos corruptos? parece que sim...

Além disso, o delegado Protógenes tem uma carreira brilhante, tendo feito investigações que resultaram na prisão de pessoas como Paulo Maluf, Flávio Maluf, Hidelbrando Pascoal e o contrabandista Law Kim Chong. Como se vê, ele investigou e prendeu apenas pessoas "probas, de reputação ilibada e honestas", né?

Além disso, o que você contra o fato de que, um dia, o delegado Protógenes se candidate a algum cargo eletivo? Afinal, ele é um cidadão que está em dia com os seus direitos, trabalha, paga impostos, enfim, é um cidadão comum que tem os mesmos direitos políticos de todos os outros cidadãos comuns deste país que estejam com os seus direitos políticos em dia. Negar tal direito tal à ele vai contra a própria Democracia, se constituindo numa violação dos Direitos garantidos pela Constituição, que é a lei máxima do País.

Se o delegado Protógenes quiser se candidatar a algum cargo, ele estará apenas exercer um direito político indiscutível e inquestionável. E quem diz que ele não pode fazer isso, então tal pessoa deve estar com saudades da Ditadura Militar, que violou e desrespeitou todos os direitos do povo brasileiro. Quem não gostar dele, que não vote nele, oras.

8 - "De posse de um cargo que tem poderes para restringir liberdades individuais".

R - Mas, ele é policial. Você queria que ele fizesse o que? o trabalho dele é investigar as atividades criminosas desenvolvidas no país, independente de quem sejam tais pessoas (políticos, juízes, advogados, empresários...). Ele é pago para isso. É o trabalho dele, oras! Só faltava essa, agora: criticar um profissional pelo fato dele fazer o seu trabalho. Que piada!!!

9 - "INFELIZMENTE, o relatório é bem fraquinho, tanto que foi substituído e que o DD foi condenado por um crime que não consta ali.".

R - Se o relatório do delegado Protógenes é tão 'fraquinho', então porque Daniel Dantas se preocupou tanto em impedir que as investigações sobre eles, feitas pelo delegado Protógenes, tivessem continuidade? porque DD tentou subornar delegados da PF que o investigavam, crime pelo qual ele foi CONDENADO a 10 anos de prisão? Se o relatório fosse fraquinho, ele nem precisaria se preocupar com a investigação. A tentativa de suborna, que gerou a CONDENAÇÂO de Daniel Dantas a 10 anos de prisão, prova que o relatório que o delegado Protógenes estava fazendo, e as investigações que promovia sobre as atividades criminosas de DD, não tinha absolutamente nada de 'fraquinho'.

Como um delegado, como Protógenes, que investigou e prendeu Paulo Maluf, Flavio Maluf, Hidelbrando Paschoal e Law Kim Chong poderia produzir um relatório tão 'fraquinho', assim? Isso é uma verdadeira piada.

O fato é que o delegado está enfrentando uma organização criminosa cujos tentáculos abarcam pessoas que atuam nos 4 poderes: Executivo, Legislativo, Judiciário e Imprensa.

E é por isso que ele incomoda tanto..

Idelber,

Tem mais uma coisa muito importante nessa matéria da Andrea Michael. Ela foi divulgada NO DIA que foi divulgada a finalização da transação da BROI. Era um sábado, 26 de abril.

Com o Dantas não tem coincidência! E essa coincidência mostra que a FOLHA esteve envolvida nessa sacanagem, mesmo que a Andrea Michael seja inocente.

Dantas não poderia ter a divulgação da matéria antes de assinar essa picaretagem da BROI, que lhe dá um dinheiro imenso por participações que ele ROUBOU.

Sair no dia do anúncio, depois de tudo assinado é perfeito. Não dava para voltar atrás, e a notícia foi a base para os HCs chegarem até o Gilmar Dantas.

Conveniente, muito conveniente!

Seu conceito sobre ônus de prova é mais do que equivocado. Você presume a má-fé da revista, por odiá-la, e mais nada. Ora, se eu lhe apresento a TRANSCRIÇÃO de um diálogo seu; e você me confirma o conteúdo e o instrumento (por telefône), eu tenho subsídios suficientes, embora não absolutos, pra escrever uma reportagem de boa-fé dizendo que você sofreu escuta telefônica. Eu não teria a obrigação de conseguir o áudio pra isso, já que posso por fé na sua afirmação de que o diálogo é verdadeiro e feito por telefone. Essa fé é suficiente pra se chegar à verdade? Obvio que não, do mesmo modo que nem todo crime é filmado. Pode existir, nesse meu exemplo, a possibilidade de o diálogo ter sido FORJADO entre os interlocutores, MAS ESSA PRESUNÇÃO DE MÁ-FÉ É DESCONSTITUÍDA POR QUEM ACUSA, ORA.
SE o jornalista da Veja TIVER RECEBIDO APENAS a TRANSCRIÇÃO, com base nisso ele pode, sim, escrever que houve interceptação, desde que confirme isso com os interlocutores. Será que em todo tribunal do júri é necessária a apresentação da filmagem do homicídio pra condenação? Claro que não. E só pra terminar: a fé do repórter da Veja foi posta na declaração do Presidente do Supremo e de um Senador. Tudo isso são subsídios suficientes, embora não absolutos, pra escrever uma reportagem dizendo que houve escuta telefônica.

Royal Salute,

Algumas observações: a Veja não disse apenas que havia um suposto/provável grampo a partir de uma transcrição.

AFIRMOU que o presidente do STF estava grampeado e apontou o culpado: a ABIN, sob o comando do Paulo Lacerda e com a anuência do Protógenes...
Essa acusação carece MUITO do ônus da prova, ela faz serviço completo: investiga, colhe provas e aponta culpados.

E, o presidente do STF, que nessas horas deveria reagir e solicitar esclarecimentos - mas dentro do usual e não histericamente - sai dizendo do tal estado policial e opinando a respeito de tudo e todos...

Não te parece "um pouco" demais, não?
Ainda hj, depois do relatório arquivado por falta de provas ela- Veja- se refere ao grampo feito pela ABIN...

Ah, tá, então não podemos confiar na investigação da PF? Qual a saída, confiar na fé do repórter?

Coloque-se no lugar de qualquer um que a Veja - e a mídia em geral - sai condenando sem provas, pela fé... E lembre-se da Escola Base.

A liberdade de imprensa é inquestionavelmente importante para a democracia, mas é feita com responsabilidade, não fé: ouvem- se os dois lados da história, e se não existem provas, ainda que publique-se o "furo", publica-se como ele o é: informações a que tivemos acesso dão conta de SUPOSTO grampo da conversa x, grampeado sabe-se lá a partir de onde - porque não do senado (?)- e a mando de quem.

Se foi fé, foi indubitavelmente má-fé...

Nunca, nunca vi tamanho empenho da mídia em detonar uma ação policial. Não chama a atenção?
Então, como não tenho provas, apenas coloco que supostamente estão tentando tirar o foco do mais importante: O banqueiro Dantas.

Fé Royal, é para religiosos, jornalistas lidam - ou assim deveriam lidar - com fatos...

Fábio, quando tiver acesso ao resto a gente discute, falô?

(Acionando o mododidático) Marcos D.:

1." Quem são essas pessoas que testemunharam o tal diálogo? ninguém sabe, ninguém viu. Quem garante que elas não foram inventadas pelo Senador e por Gilmar Mendes? Você? Que piada..."

Eu não garanto nada, tolinho. Piada é você não saber do que fala.O Senador falou sobre as testemunhas e estas garantiram que ouviram a parte do diálogo. Se é verdade ou não, só aprofundando as investigações.

2.Quando suspeito que estava sendo monitorado, o Presidente do STF mandou fazer uma varredura em seu gabinete e foi feito um relatório oficial que garantiu que este tinha sido alvo de escutas telefônica. Ah, bobinho, a verredura foi feita por agentes da prórpia ABIN.

3. Mais uma vez você, cego (ou burro) que é, foge do cerne. História de cobertura [é fato corriqueiro em investigações, O PROBLEMA É USAR O NOME DA RECEITA FEDERAL. Já que você citou o exemplo, faz o seguinte, pegue toda a caralhada ede filmes em que o FBI aparece e ver se aparece algum agente disfarçado de funcionário do Fed, por exemplo. Ou então, liga para algum auditor da RF e pergunta o que ele acha de ver o nome da instituição servindo de biombo para investigações policiais. De minha parte, funcionário público que sou, membri de órgão centenário, lhe digo: isso é um acinte!

4. Aí você já ultrapassou todos os limites. Está sendo mais realista que o rei.No afã de defender seu novo líder. O Protógenes já chamava o DD de bandido antes da condenação. Ele mesmo garantiu que chama de bandido quem está sendo investigado no âmbito de inquérito policial e calo-se quando o Fernando Rodrigues o lembrou qyue ele estava nessa situação.

5. Deixa eu repetir: A LEI NÃO FOI FEITA PARA PROTEGER CRÁPULAS E SIM EVITAR QUE INOCENTES SEJAM EXPOSTAS A SITUAÇÕES VEXATÓRIAS. Eu, você e as torcidas do Flamengo, do Corinthians e da seleçaão brasileira acharmos o Pitta um ladrão não dá aos investigadores/julgadores o direito de atropelar o devido processo legal, tampouco de emitir condenações sumárias. Bandidos também têm direitos, sabia? Vá estudar pra aprender. O Princípio da Presunção da Inocência é um dos pilares do estado de Direito, se quer viver em regime de exceção, seu lugar não é aqui. Ah, a lenga-lenga sub-marxista não vou nem comentar.

6. Marcos D., sério, você saber interpretar o que lê? Olha, até acho o Delegado honesto, o problema são seus métodos, sacô? Se você tivesse o trablaho de tirar o fígado da frente dos olhos quando leu meu comentário, verioa que até apoio a idéia de ter um Protógenes no Parlamento. Caras com o perfil dele são importantes num Congresso, numa Câmara de Vereadores ou numa Assembléia Legislativa.

7. Olha, como delegado ele tem sim que investigar quem quer que seja, MAS SEM INFRINGIR A LEI, OU SEJA, DENTRO DA ESTRITA LEGALIDADE, Quem tem saudade de ditadura é você, afeito a condenações sumárias e a órgãos policiais que tenham carta branca para ferir a estrita legalidade. A CAÇA A NOTÓRIOS FASCÍNORAS NÃO CONFERE O DIREITO A USURPAR A LEI. OS FINS NÃO JUSTIFICAM OS MEIOS, SACÔ? O prejuízo pode ser bem maior. TODOS OS REGIMES DE EXCEÇÃO CSÃO PRENHES DE BOAS INTENÇÕES...

8. O relatório é fraquinho sim, basta lê-lo e ter algum conhecimento básico em direito e não ser uma completa anta em lógica. Tão fraco que mandaram fazer outro e o DD foi condenado por um crime posterior. Um Advogado com um mínimo dexzeperiência tira de letra. Infelizmente, o Nélio Machado vai ganhar a maior quantidade de bufunfa por um trabalho até certo ponto mole. Não deveria, pois você me parece um tanto verde pra duiscutir sobre temas jurídicos, mas faça uma pesquisa no gúgol com as seguintes palavras FRUITS OF THE POISONNOUS TREE. Verás como será fácil derrubar o trabalho mal feito do Delegado em instâncias superiores.

O problema do Delegado é que ele incomoda mais pela verborragia e pelo estilo cangaceiro do que pela qualidade do trabalho. Sinceramente, gostaria muito que ele trabalhasse mais calado, com menos pirotecnia e mais eficiência. Mas não é o caso. Por incrível que pareça, paradoxalmente, o país dos protógenes é o país dos sonhos de DD, e princpalmente dos advogados do banqueiro safado. Um investiogação mais séria com certeza liquidaria o orelhudo, talvez o maior traficante de influência da história recente, com ligações em todos os partidos.

Cara Tereza, a fonte da revista é alguém da ABIN. E uma transcrição de conversa trazida por membro da ABIN, CONFIRMADA pelo Presidente do STF e por um Senador dá subsídios suficientes pra que a revista faça uma reportagem dizendo que a ABIN grampeou o Presidente do STF e um Senador. Eu não caio, com todo respeito, nessa ojeriza que muitos têm pela Veja e pelo Gilmar Mendes. Você não contestou a minha argumentação. Na sua linha de pensamento, um promotor de justiça só poderá fazer uma denúncia tendo em mãos a filmagem do homicídio - e olhe lá se não exija em BlueRay - HD. Eu repito toda minha linha de argumentação: se eu lhe apresento a TRANSCRIÇÃO de um diálogo seu, trazido por alguém da ABIN; e você me confirma o conteúdo e o instrumento (por telefône), eu tenho subsídios suficientes, embora não absolutos, pra escrever uma reportagem dizendo que você sofreu escuta telefônica.

Reproduzo abaixo o posto do sempre excelente Gravataí Merengue, sobre o grampo:

GRAMPOS: HÁ OU NÃO?
A Revista Veja traz reportagem, nesta semana, com indícios gravíssimos de que talvez o STF foi - ou esteja - sob escuta telefôncia. É gente da Abin? Não dá para saber. Mas, pelo que se depreende da matéria, é inequívoca a existência de grampo.
Na blogosfera, porém, há resistências a isso. Alguns negam com mais fervor do que a revista alega - e a revista apresenta, sim, indícios. Na negativa, não se apresenta nada. O autor refere a si próprio como "prova" de que nada daquilo existe.
E esperneia, como sói. Esperneia. Em posts anteriores, aliás, defende sem dó da própria reputação - em verdade, já surrada - um patrocinador de sua empresa que foi acusado pela Folha de São Paulo.
Agora, a defesa é ao Governo Federal.
Não entro nessa. A revista Veja trouxe o relatório de uma escuta de conversa entre Gilmar Mendes (por quem definitivamente não tenho simpatia alguma) e Demóstenes Torres (por quem tenho menos simpatia ainda). O fato de eu não gostar deles não me permite negar o óbvio: eles foram grampeados.
Por quem? Não se sabe. Suspeita-se da Abin, a revista diz que tem uma fonte da Agência e, pelo visto, ela será ouvida. Aguardemos.
O que é ridículo e vergonhoso é negar esses fatos com o mesmo afinco com que se defende o tal banco público acusado pela FSP. Pega mal. E é nítido que, cada vez mais, menos leitores entram nessa ladainha de "paladino seletivo".

Caso Dantas?
Tentam associar a história do grampo com o Caso Dantas. Bobagem. Se houve um prejudicado nisso tudo, ele se chama Lula. Seu filho entrou na história - ou melhor, já estava nela havia tempos, apenas apareceu ao grande público -, seu chefe-de-gabinete deu o ar da (des)graça e um petista histórico (que petista não tem suas historinhas, né?) foi indicado como lobista, com direito a honorários de 260 milhões.
Salto da conta: Dantas ganha um bilhão, muda-se a lei de outorgas por força do Governo Federal, mantem-se o Ministro Dantista (Mangabeira), permite-se a fusão (grana do BNDES e empréstimo recorde do BB ).
E dizem que essa reportagem, do grampo, é que queria prejudicar a operação que "pegou" Dantas? Pegou nada! Lula afastouo Delegado, como fez no caso do Duda Mendonça, depois do flagrante na rinha de galos (Tempos depois, o mesmo Duda confessou que recebia grana do PT no exterior, por contas operadas adivinhem por quem? Pesquisem...).
Dizem que a política exige uma certa dose de religiosidade. Pode ser. Mas, pra acreditar nessas sandices todas dos que defendem o governo a todo custo, é preciso ser um "Devoto dos Unicórnios".

Kbção,

3. isto é ridículo. pára de insistir neste ponto.

ridículo, infantil, lesado: serviço secreto se disfarça do que quiser, como já dito a uma resposta sua - jornalista, funcionário de ong, funcionário público etc.

qual o problema de se utilizar da Receita Federal? você não gosta de que sujem o santo nome da RF? O que te incomoda tanto nisso?

Você tá é catando pulga para criticar um trabalho exemplar - simplesmente porque atinge pessoas que sua estrutura psico-ideológica impede de imaginar que pudessem ser atingidas no Brasil.

Quanto ao seu último parágrafo, vou repetir o que outros comentarista já disseram: este delegado prendeu maluf, o chinês contrabandista, o assassino da motosserra no Acre e outros casos de grande repercussão - e ganhou todas. Sugerir sua incompetência é fazer o jogo dos bandidos.

de que lado você está?

Royal,

A materialidade da prova, nesse caso, é o áudio. Em homícidio, é o corpo, não filmagens, não entre na retórica falsa de alguns jornalistas.
Porque tantos assassinos tentam sumir com ele? Sem corpo não há crime.
Não adianta, não tem grita, vivemos em Estado de Direito, o ônus da prova cabe ao acusador.

A revista DIZ que a fonte é da ABIN (integrante, ex-integrante, ligado ou não a Satiagraha, de que ala da ABIN?) mas condena o Lacerda e o Protógenes com uma certeza irrefutável.
Aí está o maior engano.

Porque preciso acreditar na Revista?
É o que disse, pode ser até matéria, mas prova não é.
Posso exigir investigação, mas matéria jornalística não prova nada.

Nos primeiros dias o Torres falou que haviam 5 (CINCO) pessoas com ele na hora do telefonema...

Olha o que vc escreve:

"Eu repito toda minha linha de argumentação: se eu lhe apresento a TRANSCRIÇÃO de um diálogo seu, trazido por alguém da ABIN; e você me confirma o conteúdo e o instrumento (por telefône), eu tenho subsídios suficientes, embora não absolutos, pra escrever uma reportagem dizendo que você sofreu escuta telefônica."

Subsídios suficientes, não absolutos.
Vamos dar todo crédito à Veja e a seu - Royal- argumento, vc pode escrever a reportagem, mas não pode condenar ninguém...

Então, tenho tudo para suspeitar que fui grampeada e se fosse presidente da mais alta corte do País, tudo para exigir investigações.
Mas NADA para garantir a mando de quem, ainda que a fonte seja - supostamente - da ABIN...

Vc lembra do Dossiê Cayman?

mas ok, veja nem original é, MUITO antes dela já existiam os Protocolos dos Sábios de Sião.

De qualquer forma, é sempre um prazer discutir com discordantes que não usam a linguagem animal- sem querer ofender os animais -tão em voga em determinados blogs hoje em dia...

Sds

Royal,

A materialidade da prova, nesse caso, é o áudio. Em homícidio, é o corpo, não filmagens, não entre na retórica falsa de alguns jornalistas.
Porque tantos assassinos tentam sumir com ele? Sem corpo não há crime.
Não adianta, não tem grita, vivemos em Estado de Direito, o ônus da prova cabe ao acusador.

A revista DIZ que a fonte é da ABIN (integrante, ex-integrante, ligado ou não a Satiagraha, de que ala da ABIN?) mas condena o Lacerda e o Protógenes com uma certeza irrefutável.
Aí está o maior engano.

Porque preciso acreditar na Revista?
É o que disse, pode ser até matéria, mas prova não é.
Posso exigir investigação, mas matéria jornalística não prova nada.

Nos primeiros dias o Torres falou que haviam 5 (CINCO) pessoas com ele na hora do telefonema...

Olha o que vc escreve:

"Eu repito toda minha linha de argumentação: se eu lhe apresento a TRANSCRIÇÃO de um diálogo seu, trazido por alguém da ABIN; e você me confirma o conteúdo e o instrumento (por telefône), eu tenho subsídios suficientes, embora não absolutos, pra escrever uma reportagem dizendo que você sofreu escuta telefônica."

Subsídios suficientes, não absolutos.
Vamos dar todo crédito à Veja e a seu - Royal- argumento, vc pode escrever a reportagem, mas não pode condenar ninguém...

Então, tenho tudo para suspeitar que fui grampeada e se fosse presidente da mais alta corte do País, tudo para exigir investigações.
Mas NADA para garantir a mando de quem, ainda que a fonte seja - supostamente - da ABIN...

Vc lembra do Dossiê Cayman?

mas ok, veja nem original é, MUITO antes dela já existiam os Protocolos dos Sábios de Sião.

De qualquer forma, é sempre um prazer discutir com discordantes que não usam a linguagem animal- sem querer ofender os animais -tão em voga em determinados blogs hoje em dia...

Sds

Desculpa Idelber, foi repetido, eu e a máquina não nos damos bem...
Entendo tão bem o Mino e sua Olivetti...

Royal,
Olha o que vc postou do Gravataí:

"A Revista Veja traz reportagem, nesta semana, com INDÍCIOS gravíssimos de que TALVEZ o STF foi - ou esteja - sob escuta telefôncia. É gente da Abin? NÃO DÁ PARA SABER. Mas, PELO QUE SE DEPREENDE DA MATÉRIA, é inequívoca a existência de grampo."

É o cuidado que Veja deveria ter tido.
Por isso não levo - desde o impeachment do Collor, ainda que concordasse com ele(impeachment) - a Veja a sério.

É a revista Caras da notícia.
Com a diferença -favorável a Caras - que ela não se pretende jornalismo...

sds

Radical, o trabalho não foi exemplar. Além de ter maculado a lei em vários casos, a montanha pariu um rato. Leia o relatório, rapaz. A parte em que tenta criminalizar a imprensa é delírio puro. Ainda por cima eivado de silogismos asininos. Qualquer advogado mediano livra o cliente, sem muito esforço. O novo relatório, espero sinceramente, deve ser bem melhor. Olha, pra não dizer que nada presta, acho que serve como uma boa pista de investigação a parte em que se destrincha a intrincada rede de empresas do DD e como isso possibilita um cruzamento societário complexo para fins de sonegação e outros crimes tributários, por exemplo. Só isso. O resto tem a consistência de água, I-N-F-E-L-I-Z-M-E-N-T-E! Ah, antes que me esqueça, estou do lado dos que cumprem a lei, ponto. Pra mim muito mais perigoso que qualquer crime tributário, qualquer desvio de verba pública ou qualquer tramóia, é o fato de agentes da repressão estatal, donos do monopólio do uso legítimo da força, com poderes de restringir liberdades indiuviduais, sentirem-se acima da lei, mesmo que os ideias sejam os mais nobres. Repito: OS FINS NÃO JUSTIFICAM OS MEIOS! Que se investigue até as últimas conseqüências as negociatas do DD, mas tudo dentro da estrita legalidade. Aliás, podiam aproveitar e fuçar a fusão BrOI, dali também sai caldo...

1 - "O Senador falou sobre as testemunhas e estas garantiram que ouviram a parte do diálogo. Se é verdade ou não, só aprofundando as investigações."

R - Assim, você dá valor a afirmações do Senador, mesmo sem saber se elas sao verdadeiras ou não.

E as testemunhas disseram alguma coisa? quando? onde? se elas disseram algo, então você sabe quem são elas? então, diz aí, os nomes delas, para que todos fiquem sabendo quem são estas 'testemunhas' que ninguém viu e que ninguém sabe quem é. Aposto que as chances de Papai Noel, da cegonha, do Monstro do Lago e do Abominável Homem das Neves existirem é bem maior do que as destas 'testemunhas' que ninguém sabe quem são.

2."o Presidente do STF mandou fazer uma varredura em seu gabinete e foi feito um relatório oficial que garantiu que este tinha sido alvo de escutas telefônica."

R - Sério que houve escuta? Mas você me respondeu as questões que formulei, fugindo das mesmas, como? esse escuta foi feita por quem? como você sabe que não foi o próprio Gilmar Mendes quem mandou fazer a escuta para, depois, usar isso em seu próprio benefício? foi determinada a autoria da escuta? Responde aí, pelo menos uma vez, vai...

3. "ver se aparece algum agente disfarçado de funcionário do Fed, por exemplo".

R - Não preciso de filmes nenhum. Eu li o livro que conta a história da CIA, 'Legado de Cinzas', e lá fica claro que a CIA, por exemplo, usa de agentes disfarçados de diplomatas, empresários, jornalistas, etc. Será que o Departamento de Estado norte-americano considera isso um 'acinte'? Que asneira... deixa de babaquice... se quiser, um agente secreto pode se disfarçar até de Papai Noel.

E comparar a Receita Federal com o FED é ridículo, fruto da sua ignorância, pois são organismos com atribuições totalmente distintas, fato este que você parece desconhecer. O equivalente ao FED, no Brasil, é o Banco Central e não a Receita Federal.

4. Aí você já ultrapassou todos os limites. Está sendo mais realista que o rei.No afã de defender seu novo líder. O Protógenes já chamava o DD de bandido antes da condenação.

R - Oras, o Protógenes respondeu que o Daniel Dantas era bandido porque conhecia todas as práticas criminosas dele, desde a época do caso do Banestado, que também foi investigado por ele, Protógenes. Além disso, Daniel Dantas foi condenado pela Justiça 10 anos de prisão, comprovando que é um bandido. Protógenes nunca sofreu condenação nenhuma e é perseguido por pessoas da Polícia Federal que, possivelmente, podem ter fortes ligações com Daniel Dantas.

5 - "Bandidos também têm direitos, sabia?".

R - Todos tem direitos e não apenas os bandidos. E você não contestou o que escrevi sobre o fato de você defender tratamento privilegiado para criminosos de colarinho branco, algo que nos EUA, por exemplo, não acontece, visto que o Helio Castro Neves foi levado algemado para o tribunal, mesmo sem ter sido devidamente condenado, ainda. Se os EUA fazem isso, será que é porque a Justiça norte-americana também acredita em 'lenga-lengas marxistas??

6. "Olha, até acho o Delegado honesto, o problema são seus métodos".

R - Os métodos dele levaram Paulo Maluf, Flavio Maluf, Hidelbrando Paschoal e Law Kim Chong para a prisão e resultaram na condenação de Daniel Dantas a 10 anos de prisão. Logo, os métodos são infinitamente melhores do que você pensa.

7. "Olha, como delegado ele tem sim que investigar quem quer que seja, MAS SEM INFRINGIR A LEI, OU SEJA, DENTRO DA ESTRITA LEGALIDADE"

R - Qual Lei que o delegado Protógenes infringiu? cite uma. Além disso, como já disse, você se importa com o desrespeito à Lei quando ele é feito por policiais que investigam os poderosos, é? quando é para proteger os poderosos, fica por isso mesmo, tanto que você defende o Gilmar Mendes no caso do 'grampo', mesmo sem que qualquer prova da existência de tal tenha sido apresentada até agora. E quem acusa é que tem que provar o que diz.

"Quem tem saudade de ditadura é você"

R - O que você cheirou antes de escrever tamanha asneira? Você usa esse papo furado de 'defesa da legalidade' apenas no caso de defender banqueiros bandidos condenados pela Justiça e membros das classes abastadas. E quem defende a Ditadura é você, tanto que você aceita normalmente a idéia de que se pode acusar os outros mesmo sem ter nenhuma prova concreta para fazer tal acusação, como no caso do 'grampo' que ninguém ouviu e do qual não não foi apresentado uma única prova material até o momento.

8. "O relatório é fraquinho sim",

R - Tanto isso é verdade que o Daniel Dantas tentou subornar os delegados da PF que o investigavam e foi CONDENADO a 10 anos de prisão por isso. Será que o Daniel Dantas é tão tolo, assim, a ponto de gastar US$ 1 Milhão para subornar delegados que fazem relatórios 'fraquinhos'? que patético...Tem que ser totalmente estúpido para se acreditar numa asneira dessas.

9 - "O problema do Delegado é que ele incomoda mais pela verborragia e pelo estilo cangaceiro do que pela qualidade do trabalho."

R - Ah, sim, claro, e foi graças a isso que o Protógenes prendeu Paulo Maluf, Flavio Maluf, Hidelbrando Paschoal, Law Kim Chong e, conseguiu, incomodar tanto o DD que este foi CONDENADO a 10 anos de prisão por tentar subornar os delegados que o investigavam.

E o próprio Protógenes já ensinou como é que se fará para condenar novamente o DD: crimes financeiros, pois estes deixam rastros por todos os lados (nome, sobrenome, valor, origem e destino).

Assim, ele somente não será condenado se a Justiça for totalmente cega e corrupta.

10 - "o país dos protógenes é o país dos sonhos de DD, e princpalmente dos advogados do banqueiro safado".

Ah, tá explicado porque ele tentou subornar os delegados da equipe do Protógenes que o investigavam co US$ 1 milhão e acabou CONDENADO a 10 anos de prisão por isso.

Cara, já que você diz que entende tanto de Direito, porque você não vai trabalhar para o Daniel Dantas? ele irá adorar!!

Se é que já não o faz...

"Aliás, podiam aproveitar e fuçar a fusão BrOI, dali também sai caldo...".

R - O próprio Protógenes disse isso no 'Roda Viva'. Parece que você aprendeu direitinho a lição que ele ensinou... Parabéns!!

Olha só o que descobri, Idelber: o relatório original do delegado Protógenes era tão 'fraquinho' que ele conseguiu descobrir, com as suas investigações, até que o FED iria reduzir os juros em 1 p.p. no dia 18/03/2008.

Vejam isso:

1) Trecho do relatório do delegado Protógenes:

"Em 11/03/08, às 14:48:52hs, NAHAS conversa com CARMINE e diz que no dia 18/mar p.f.,
vai acontecer o corte de 1% nos juros americanos.".

http://www.conteudo.com.br/studart/Satiagraha4.pdf

pág. 169/218.

2) Agora, leiam o trecho desta notícia publicada no dia 18/03/2008:

"Embora o Fed não tenha reduzido a taxa básica de juros de forma tão agressiva quanto o esperado pelo mercado, os investidores acabaram gostando do corte realizado na taxa de redesconto hoje, que recuou mais 0,75 ponto porcentual para, agora, 3,25% ao ano (somando com a redução do fim de semana, o corte total nessa taxa ficou em 1 ponto porcentual).".

http://aeinvestimentos.limao.com.br/financas/fin4584.shtm

Eta delegado 'incompetente' esse Protógenes, hein?
E isso ocorreu porque ele faz relatórios 'fraquinhos'... Imaginem se não fizesse.

Marcos, você é campeão, rapaz. Vai entrar pro Guinmess de lorotas.

1. Não "dei valor" ao que senador falou. Apenas, analisando todas as provas colhidas, vê-se que a história tem fundamento e merece um aprofundamento da investigação. As testemunhas confirmam o conteúdo da conversa do Senhor Demóstenes.

2.A escuta foi feita por quem? De fato você não sabe interpretar o que lê, meu rapaz. Analfabetismo funcional, eis o diagnóstico. É justamente pra isso que defendo um aprofundamento das investigações, sacô bobão?! Lembra o que afirmei: materialidade comprovada, resta desvendar a autoria...

3. "O equivalente ao FED, no Brasil, é o Banco Central e não a Receita Federal." Putaquiupariu, depois dessa revelação confesso que não consigo dormir. Ô, mané, falei do FED porque não sei o nome do órgão correspondente à RF dos ianques. O que não pode é um órgão de estado usar o outro como biombo para suas investigações.Cite-me aí um caso desse seu livro...

4. Pela enésima vez: o Protógenes defendeu a tese de que aqueles que estão sendo investigados pela PF podem ser chamados de bandidos. Simples assim: Inquérito Policial = bandido; Instrução Processual Penal = acusado.

5. O que é bom pros EUA nem sempre é bom pra nós, tolinho. Uma palavra: GUANTÂNAMO.

6.Qual deste está preso ainda? Falando sério, não posso criticar o que não conheço, pois não li os outros inquéritos. Oxalá sejam melhores do que o da Satiagraha...

7. Beneficiou uma única TV com informações privilegiadas, convocou agentes da ABIN para assumir o protagonismo da investigação, realizou escutas sem autorização judicial...Zé Ruela, pra você que não sabe, a tomada de posição do STF com relação às algemas se deu no julgamento de um caso até certo ponto banal, nada a ver com figurões. Algemas, só como prevenção contra fuga ou violência, contra si ou terceiros. Seja o detido Pitta ou Mané das Galinhas. Da pra entender. Claro que sei que os exageros na maioria das vezes são cometidos contra pobres,POR ISSO QUE SOU CONTRA OS EXAGEROS. Você não, parece que quer estender a iniqüidade aos poderosos..."se faz com pobre, tem que fazer com os bacanas também". Coisa mais estúpida...

8. Pela última vez, nenhum dos crimes apontados pelo relatório ainda foi julgado. Ele foi condenado pela tentativa de suborno, a qual, aliás, ocorreu antes da publicação da peça. Deu pra entender agora? DD, confiando no seu método de tudo comprar com a grana, ainda não sabia do conteúdo do relatório do Delegado, pois, se soubesse, talves preferisse gastar a grana com um bom advogado, dadas as grandes chances de sucesso. Esperemos pois pelo Relatório II, O Retorno...

9.Ele poderá deixar de ser condenado se as autoridades responsáveis pela investigação não conseguirem colher provas suficientes. É assim em todo o Estado de Direito. Não se pode acusar sem provas. Lembra o Collor? Foi inocentado, dada a inépcia da peça inicial da promotoria.

10.Não posso advogar, mané.

Não estou acusando ninguém, apenas defendo que se investigue a autoria do grampo, sem abandonar nem mesmo a linha de investigação que aponta pro Gilmar, por mais surreal que ela possa parecer, afinal quem iria chamar atenção da mídia para um crime cometido por si próprio? Ah, não preciso cheirar nada, seus comentários são alucinógenos, dão o maior barato...Só tô com medo da ressaca e dos fléchi-béquis...E vê se vai dormir porque já é hora de menino buchudo tá na cama. Se não vou contar pra sua mãe!

Abraço. Game Over.

P.s: Porra, quanto a decisão do FED, acho que ninguém sabia, só o Naji Nahas e o Protógenes....E tu ainda acha que eu preciso de tomar alguma coisa pra viajar, né? Faz tempo que não ria tanto, isso é melhor do que ácido...

"Marcos, você é campeão, rapaz. Vai entrar pro Guinmess de lorotas."

R - 'Belo' argumento, esse. Típico dos estúpidos e acéfalos.

1. "analisando todas as provas colhidas, vê-se que a história tem fundamento e merece um aprofundamento da investigação. As testemunhas confirmam o conteúdo da conversa do Senhor Demóstenes."

R - Quais provas? tem alguma prova de que houve um 'grampo'? cadê? cadê o áudio que comprovaria a existência do grampo? quando elas foram divulgadas? e já te perguntei 1 milhão de vezes e você fugiu de responder em todas as oportunidades: quais testemunhas? qual o nome delas? vai responder ou não, fujão???

2. "materialidade comprovada, resta desvendar a autoria...".

R - Materialidade comprovada? como? cadê o áudio da escuta? você teve acesso ao mesmo? onde? quando? passa o conteúdo para nós, então. O país inteiro quer saber.

3. "falei do FED porque não sei o nome do órgão correspondente à RF dos ianques. O que não pode é um órgão de estado usar o outro como biombo para suas investigações"

R - Pode sim. A CIA faz isso o tempo inteiro. Grande parte dos diplomatas que trabalham para o Departamento de Estado dos EUA são agentes da CIA. Inúmeros agentes da CIA se infiltram em instituições internacionais, governos, até na ONU. Quer que cite um caso? lá vai, idiota: A CIA por exemplo, infiltrou agentes na Comissão Especial da ONU que foi ao Iraque à procura de armas químicas depois da 1a. Guerra do Golfo (pág. 472 do livro 'Legado de Cinzas', de Tim Weiner, jornalista do 'The New York Times'). Eles se faziam passar por investigadores especializados em armas de destruição em mas eram, de fato, agentes da CIA.

Gostou, idiota? Vai estudar, ler, se informar e depois volte, trouxa!!

4. Pela enésima vez: o Protógenes defendeu a tese de que aqueles que estão sendo investigados pela PF podem ser chamados de bandidos. Simples assim: Inquérito Policial = bandido".

R - E o Daniel Dantas, que foi CONDENADO a 10 anos de prisão, e sobre quem o delegado Protógenes tinha inúmeras informações de envolvimento em atividades criminosas, conhecimento este que era fruto das investigações comandadas por ele, é o que? Santo? quem é condenado pela Justiça é o que? responde, analfabeto!!

5. "O que é bom pros EUA nem sempre é bom pra nós... Uma palavra: GUANTÂNAMO."

R - Quer dizer que ter uma Justiça que combata os crimes de 'colarinho branco' é bom para os EUA, mas não é bom para o Brasil? Que argumento estúpido! Então, você defende os crimes de colarinho branco como algo bom para o Brasil e ruim para os EUA? é o fim da picada!! Parece que a sua especialidade é defender criminosos, mesmo!

6. "Qual deste está preso ainda? Falando sério, não posso criticar o que não conheço, pois não li os outros inquéritos. Oxalá sejam melhores do que o da Satiagraha".

R - Eles não ficam presos porque as Leis do país os beneficiam. Isso não tem nada a ver com o trabalho de investigação policial. As leis brasileiras permitem que eles estejam sempre recorrendo, por qualquer bobagem, das condenações. E isso faz com que, mesmo depois de condenados pela Justiça (caso de Maluf, Pitta, Daniel Dantas, Pimenta Neves...) eles continuem soltos. As leis brasileiras foram feitas para beneficiar aos ricos, mesmo que cometam todo o tipo de crime. Pimenta Neves é um assassino, foi condenado e está em liberdade? porque? porque as leis brasileiras beneficiam criminosos endinheirados como ele. Qualquer pessoa bem informada sabe disso. Somente um idiota e analfabeto como você que desconhece isso.

7. "Beneficiou uma única TV com informações privilegiadas, convocou agentes da ABIN para assumir o protagonismo da investigação, realizou escutas sem autorização judicial"

R - Meu Deus, como você é burro e desinformado. Beneficiar uma única rede de TV, agora, virou crime? que piada... já tivemos inúmeros casos semelhantes antes da Operação Satiagraha e nunca fiquei sabendo de delegado da PF que tenha sido indiciado por isso.

O uso de agentes da ABIN pela PF é permitido por Lei (Lei 9883/99), seu imbecil, pois ela faz parte do 'Sistema Brasileiro de Inteligência', tal como a Diretoria de Inteligência da Polícia Federal, na qual o delegado Protógenes trabalhava. Então, o Protógenes podia requisitar quantos agentes da ABIN ele quisesse. E todas as escutas feitas durante a Operação Satiagraha foram realizadas com autorização judicial. Ninguém provou o contrário até o momento. Você não sabe nada e se limita a reproduzir as mentiras e distorções divulgadas pela Mídia reacionária, mentirosa e golpista, que é a mesma que tem o rabo preso com Daniel Dantas, o que o relatório da Operação Satiagraha comprovou.

8 - "se faz com pobre, tem que fazer com os bacanas também". Coisa mais estúpida...

Esse seu comentário confirma o que eu afirmei, ou seja, de que você é favorável ao tratamento privilegiado para os criminosos das classes abastadas.

Aliás, esse é o problema, para você, certo? é que pela primeira vez na História brasileira os criminosos de colarinho branco passaram a ser tratados da mesma forma que os demais criminosos originários das classes pobres.

8. "Pela última vez, nenhum dos crimes apontados pelo relatório ainda foi julgado. Ele foi condenado pela tentativa de suborno, a qual, aliás, ocorreu antes da publicação da peça.".

R - Como você manipula e distorce os fatos na cara-dura, hein, seu palhaço! A tentativa de suborno ocorreu porque DD ficou sabendo, através de informação privilegiada, que estava sendo investigado pela Polícia Federal. Inclusive, por isso, DD pediu que fossem verificar isso para ele, se a informação a respeito da investigação em andamento era procedente. E quando a matéria da Andréa Michael foi publicada, o trabalho de investigação ainda estava em andamento, longe de ser concluído. Mas, com o vazamento das informações e a publicação da matéria, ele teve tempo de agir no sentido de pedir Habeas Corpus antes mesmo de que fosse pedido a sua prisão pela PF.

Todas essas informações constam no relatório da Operação Satiagraha.

Leia isso, se é que você sabe ler:

"Para passar ao largo da crise que se aproximava, a investigada
Andréa foi encarregada de publicar matéria no dia 26 de abril do corrente ano no Jornal Folha
de São Paulo, vazando alguns informações a respeito do fato em andamento, prejudicando
sobremaneira a dinâmica do presente trabalho. e precipitando
14.4.. Tal situação já esperada por este signatário, em razão de
constar no monitoramento anterior o contato da referida jornalista com o grupo criminoso,
neste estágio da investigação torna-se imprescindível o fechamento da primeira etapa do
trabalho, ante a insistência do cabeça da organização criminosa D. Dantas , em ter acesso ao
conteúdo dos procedimentos cautelares instaurados, a fim de mais uma vez, pasmen, auferir
proteção jurisdicional para sua conduta criminosa, evidentemente, iludir o judiciário com
informações mentirosas com é de seu estilo perante as cortes brasileiras e internacionais.
14.5. A partir de então houve uma investida pesada no judiciário em
todas as instâncias, a fim de descobrir o conteúdo da presente investigação, negada até pelo
Superior Tribunal de Justiça. Atualmente a matéria encontra-se distribuída perante o Supremo
Tribunal Federal, no sentido de apreciar uma ordem de hábeas corpus, visando prevenir as
conseqüências da presente investigação".

http://www.conteudo.com.br/studart/Satiagraha7.pdf

9. 'não se pode acusar sem provas'.

R - Eita, pelo menos você aprendeu alguma coisa neste debate comigo, né? Tá evoluindo...

Mas, você aceita a tese do grampo, mesmo sem que nenhuma prova material tenha sido apresentada até o momento que comprove a existência do mesmo.

Como se percebe, você muda o seu discurso o tempo inteiro, entrando em total contradição o tempo todo. Que patético!!!

10."Não posso advogar".

R - Por que? cassaram o seu diploma? a julgar pelos seus comentários, sim.

11 - "apenas defendo que se investigue a autoria do grampo, sem abandonar nem mesmo a linha de investigação que aponta pro Gilmar, por mais surreal que ela possa parecer, afinal quem iria chamar atenção da mídia para um crime cometido por si próprio?".

R - Que grampo? já descobriram o áudio que comprova que foi feito algum grampo? como você diz que tem que ter provas para acusar alguém, se não existe NENHUMA prova de que tenha sido feito algum grampo? cadê a prova material, que é o áudio, que comprova que o grampo foi feito? mostra aí...

R - "vê se vai dormir porque já é hora de menino buchudo tá na cama".

Então, o que um idiota, que não conhece nada sobre Lei, como você, está fazendo acordado?

E encerrou mesmo, principalmente depois desta minha resposta, que provou que você não sabe do que está falando.

Ah, só uma pergunta? está ganhando quanto para defender o Daniel Dantas?

P.s: "Porra, quanto a decisão do FED, acho que ninguém sabia, só o Naji Nahas e o Protógenes"

R - Putz, tu é burro mesmo, hein? isso caracteriza informação privilegiada, o que é crime, sua anta!!! Nos EUA, informação privilegiada dá cadeia... Martha Stewart se beneficiou com informações privilegiadas a respeito do mercado acionário, foi descoberta, julgada, condenada e presa, seu zé mané!

Vai se informar, vai, burrão!! Você é um 'kbção', mesmo...

Acho que o Fernando Rodrigues foi bem quando mostrou a incongruência do relatório, quanto àquela conversa (o texto fazia parecer que o conteúdo do papo era um, quando na verdade a transcrição era exatamente o oposto).

Maso jornalista tropeçou feio nessa parte dos agentes. Fica parecendo aquela piada do Serviço Secreto de Portugal, com cartaz e tudo na fachada.

Crítica acertada, Idelbas. E feliz natal.

ps - reparou que todo mundo pegou BEM leve com a a compra da BrT pela Oi?

Acho que é o espírito natalino, mas vou tentar me fazer mais claro, pois seu QI parece ser menor do que o do Protógenes.

1.Rapaz, você táconfundindo PROVA com PROVA DEFINITIVA. Há vários tipos de provas (indiciária, testemunhal, documental...). Se todos os criomes para serem apurados dependessem de uma prova irrefutável, menos de 0,1% dos bandidos estaria atrás das grades. O áudio seria a prova conclusiva, mas não se torna indispensável. Acho que pra você o Ulisses Guimarães ainda tá vivo, né? No caso do grampo, temos provas indiciárias, documentais e testemunhais, O QUE AUTORIZA UM APROFUNDAMENTO DAS INVESTIGAÇÕES, QUE É A ÚNICA COISAQUE DEFENDI ATÉ AGORA, apesar de seus dois neurônios não terem entendido isso. Aliás, a própria PF continua no caso, a mando do Ministro da Justiça, então os agentes e o ministro também fazem parte da conspiração, né? Popue-me, criança...

2.Meu rapaz, seu caso é de internação. Sério. O conteúdo do áudio, sua transcrição, já é de conhecimento de todos e foi confirmada pelo senador e pelo ministro do STF. Repito: se para que crimes sejam apurados a polícia tiver que esperar por provas definitivas, a máquina de repressão/investigação pára na hora. Pode dar férias coletivas à PF ou até mesmo extinguir o órgão, pois, de posse de provas tipo smoking gun o trabalho de investigação seria desnecessário, o judiciário julgaria direto.

3. A CIA errou, ponto.

4. Meu velho, você é difícil mesmo, viu? Trepito: o Delegado defendeu que TODOS AQUELES QUE ESTÃO SENDO INVESTIGADOS PELA POLÍCIA PODEM SER CHAMADOS DE BANDIDO. Acho que você não viu a entrevista.DD santo, onde foi que falei isso, mostre-me por favor. Esse tipo de argumento mostra o tamanho da sua demência.

5. Putaquiupariu, quando penso que você chegou ao ápice, vem a superação. PORRA, QUEM FOI QUE DISSE QUE O COMBATE AOS CRIMES DE CLARINHO BRANCO É BOM PARA OS EUA E RUIM PARA NÓS? APENAS RECLAMEI (EU E O STYF, HEHEHE) DA ESPETACULARIZAÇÃO DAS OPERAÇÕES DA PF E DO USO EXAGERADO DAS ALGEMAS. SÓ ISSO. Aliás, se os crimes do colarinho branco por aqui forem apurado como por lá, estaríamos bem melhor. Os executivos da ENRON estão presos, o Maddof tá fudido. Depois sou eu quem distorce a conversa...

6.Você é que é um idiota, pois, em tese, as leis beneficiam igualmente todos os investigados/acusados, não só os ricos e endinheirados. Os problemas dos pobres são outros, falta de assistência jurídica adequada, Defensoria Pública sem estrutura...Essa lorota de justiça como mais uma forma de opressão dascasses dominantes e blá-blá-blá, não vou nem comentar...

7. Virou, art. 154 do CP.

8. Você não sabe ler, ou não leu a tal lei? Nada, nada mesmo!, nela autoriza a ABIN A ASSUMIR O PROTAGONISMO DE OPERAÇÕES DA PF. Tentando ser mais claro, ATROCA DE INFORMAÇÕES ENTRE ÓRGÃO DE ESTADO É NORMAL E CORRIQUEIRA, NO ENTANTO OS AGENTES DA ABIN ASSUMIRAM O PROTAGONISMO DA OPERAÇÃO, o que foi rechaçado inclusive pelo Ministro da Justiça, que deve fazer parte da turma do DD, né cabeça oca? Além disso, a própria Corregedoria da PF investiga isso, tanto que afastou o Paulo Lacerda. Vai ver que eles também estão envidando esforços em livrar a cara do banqueiro, né donzelo? Como todos sabemos, todos es´~ao de conluio com a mídia reacionária...

9. Há uma prova material sim, aruá. O conteúdo da transcrição do grampo que foi confirmado pelao senador e pelo ministro, além de várias testemunhas. Isso é uma prova material. Pode não ser definitiva, mas você teima em confundir as coisas.

10. Não, porque meu cargo não me permite. Aliás, já passei em concurso pra Delegado da PF também...

11. Se a gente fizer um trato, proibido falar "Cadê o áudio?", você fica mudo, né? Meu rapaz, a própria PF continua na investigação sem necessariamente está de posse do áudio. Repito: se todos os crimes para serem investigados necessitasse de uma pova irrefutável, a PF seria extinta...

PROVA não quer dizer só PROVA DEFINITIVA. Esta está contida naquela. Toda prova irrefutável é uma prova, mas nem toda prova é uma prova definitiva, sacô?

12. KKKKKKKKKKKKKKK, e ele acreditou que o Naji Nahas tinha linha direta com o Greenspan? kkkkkkkkkkkkkkk Filhinho, tu és um iditinha mesmo. depois dessa. Informação privilegiada? Faz-me-rir. É por isso que o safado do Naji Nahas está podre de rico. Devem existir muito otários coo você que acreditaram que ele tinha moral com o Greenspan a ponto de este antecipar-lhe informações...Porra, imagina quanto o turco nãio cobrava? O problema é que, em 99% das vezes a tal informação privilegiada era antecipada com acerto pelo mercado. O turco é foda mesmo, o cara ixperto...Malandro é malandro, mané é mané...

'kbção', vou lhe explicar mais uma vez para ver se entra algo que preste nesse vácuo que é a sua mente. Eu estou falando de PROVAS MATERIAIS, imbecil! não estou falando de depoimentos. Qual a prova material que comprovaria a existência do 'grampo', estúpido? o áudio.

Cadê o áudio? Ninguém sabe, ninguém viu.

Ninguem é condenado apenas com base em testemunhos. Isso não é suficiente. É preciso que se tenha PROVAS MATERIAIS do crime. OJ Simpson não foi preso porque, anta? porque não encontraram a arma do crime. Tudo indica que ele matou a mulher, mas sem a arma do crime, ele foi absolvido.

Citar Ulysses Guimarães e comparar com o caso Satiagraha é coisa de analfabeto pois ele morreu NUM ACIDENTE. Sabe o que é um ACIDENTE, analfabeto? NINGUÉM foi acusado de ter matado o Ulysses. Entendeu, agora, ou prefere que eu desenhe!!

Além disso, já perguntei um milhão de vezes e você, covardemente, fugiu de responder?:

QUE TESTEMUNHAS SÃO ESSAS QUE NINGUÉM VIU?

QUAL O NOME DELAS?

ELAS JÁ CONFIRMARAM O QUE DISSERAM PARA A JUSTIÇA?

ELAS JÁ PRESTARAM DEPOIMENTO? QUANDO? ONDE?

Se elas não apareceram, até agora, é porque ELAS NÃO EXISTEM. Igualzinho ao áudio, que também não existe.

Somente você é que não sabe disso.

As tais investigações sobre o 'grampo' que ninguém ouviu, e que você defende que existe (MESMO SEM EXISTIR UMA ÚNICA PROVA MATERIAL DA SUA EXISTÊNCIA) estão sendo feitas e a Polícia Federal praticamente já concluiu e NÃO ENCONTROU NADA QUE COMPROVE A REALIZAÇÃO DO GRAMPO. NADA!

Se não encontrou nada, é porque não teve 'grampo' nenhum.

A verdade é que fabricou-se uma crise baseada num grampo que ninguém ouviu, numa conversa cujo conteúdo foi confirmado por testemunhas que ninguém sabe quem são. Tudo nesse caso é virtual. Não há nada de real, de concreto, de palpável, que possa ser confirmado por uma prova material.

PATÉTICO!

Leia isso, se é que você sabe ler, idiota:

"Após 4 meses, PF não tem autor nem áudio de escuta no Supremo

Quatro meses e mais de uma centena de depoimentos depois, o inquérito da PF que apura o grampo ilegal de conversas do presidente do STF (Supremo Tribunal Federal), Gilmar Mendes, chega ao fim do ano sem provas de autoria nem vestígios do áudio cuja transcrição divulgada pela revista "Veja" resultou no afastamento do diretor-geral da Abin (Agência Brasileira de Inteligência), Paulo Lacerda.

O inquérito está nas mãos da Justiça, que analisa o pedido de prorrogação feito pelos delegados Rômulo Berredo e William Morad. A tendência é que a investigação ganhe sobrevida de 30 dias, mas, ainda assim, na PF poucos acreditam que ela chegue aos culpados.".

http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u482925.shtml

Agora, compara essa noticia com essa aqui, estúpido:

"Áudio indica fraude em concurso de juízes no Espírito Santo, diz PF

Uma gravação obtida pela Polícia Federal revela uma discussão entre duas pessoas partilhando vagas de um concurso de juízes no Espírito Santo, informa nesta quinta-feira reportagem de Andréa Michael, publicada pela Folha (a íntegra está disponível apenas para assinantes do jornal e do UOL).

Segundo a reportagem, a ação faz parte da Operação Naufrágio, que investiga suposto esquema de venda de sentenças judiciais no Tribunal de Justiça do Espírito Santo.

O texto mostra ainda que a descoberta da gravação reforça as suspeitas da PF de que o grupo investigado também seria responsável por fraudar concursos públicos.".

http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u483176.shtml

Se você não conseguir entender a diferença entre os 2 casos, então será que terei que desenhar para você, estúpido???

A CIA errou? hahahahahahaha... Se você for falar isso para eles, receberá uma sonora gargalhada de volta. Vai virar motivo de piada na CIA. A CIA 'erra' o tempo inteiro, pois ela sempre fez isso e continuará fazendo, o tempo todo, no mundo inteiro. O fato é que os Serviços Secretos do mundo inteiro usam de agentes que se disfarçam de diplomatas, empresários, jornalistas, etc, etc, etc. Vai se informar, vai.

Vai ler, se informar, e pare de acreditar em contos da carochinha.

Eu sei o que o delegado Protógenes disse, esperto. Mas, ele também falou, e você parece que esqueceu, que o Daniel Dantas, para a Justiça, é um CONDENADO. E vai me dizer que ele não foi condenado?

E já expliquei para você: Daniel Dantas foi CONDENADO a 10 anos de prisão. Quem é CONDENADO É O QUE? Santo? Você insiste em não me responder.

As Leis e a Justiça brasileira não beneficiam os ricos? Ah, então é por isso que Celso Pitta, Paulo Maluf, Pimenta Neves, Daniel Dantas, que são todos CONDENADOS pela Justiça, estão todos presos, né? Fala sério...

Que patético que você é! Nesse 'kbeção' só tem merda, mesmo!

Já te expliquei: tanto a ABIN, como a PF, fazem parte do Sistema Brasileiro de Inteligência, e um pode colaborar com o outro nas investigações. Não há nada de ilegal nisso.

E me diga o nome de algum delegado que já foi indiciado por vazar informações privilegiadas para a Mídia. Fala aí... E cadê a prova de que o delegado Protógenes fez isso?

E o próprio delegado Protógenes explicou inúmeras vezes que somente requisitou o apoio da ABIN, algo perfeitamente legal, porque a nova direção da PF retirou quase que todo o pessoal que trabalhava com ele na Operação Satiagraha e que ele praticamente ficou sem recurso algum para continuar trabalhando no caso. Por isso é que ele pediu a ajuda da ABIN. Somente você, burrão, é que não ficou sabendo disso!

Você se contradiz, novamente, quando fala na existência de prova material e cita, apenas, 'testemunhos' (de quem? ninguém sabe... ninguém viu). Tais testemunhas já prestaram depoimento à Polícia, confirmando isso que o Senador diz? quando? onde? diz aí... não há prova material alguma e nem testemunha que tenha confirmado tais afirmações do Senador para a Polícia. Há apenas declarações do Senador que ninguém, até o momento, comprovou a veracidade.

E nem a PF, que já investiga o caso há 4 meses, encontrou qualquer coisa que permita concluir que ocorreu um grampo. Vá se informar, zé mané, e responde as perguntas sobre as tais testemunhas: quem são elas? quando prestaram depoimento confirmando o que o Senador disse? Responde, aí, please.

É claro que todos tem direitos, mas no Brasil exageram na defesa dos 'direitos' dos ricos e endinheirados, e são bastante tímidos na defesa dos interesses dos 'pés-rapados'. Sempre foi assim. Somente agora que isso começou a mudar, graças a pessoas sérias e honestas como o delegado Protógenes.

Você será delegado da PF? Meu Deus... que tragédia! esse país está ferrado! vamos gastar milhões de reais com um zémané que adora proteger bandidos de colarinho branco... Te cuida, Protógenes! Isso me lembra do PCC, que estava tentando eleger políticos ligados aos seus interesses para o máximo de cargos eletivos.

Você tem saudades da Ditadura Militar, sim, pois defende bandidos condenados pela Justiça e os privilégios dos ricos, por mais que tente negar. E durante a Ditadura Militar era igual... os ricos se safando de tudo, mesmo que fossem corruptos, assassinos, etc.

E desde quando se condena alguém sem precisar de prova material do crime? OJ Simpson foi absolvido porque não a encontraram. E a investigação da PF, que já dura 4 meses, não encontrou nada até o momento que comprove que o grampo ocorreu. NADA!

Cara, acesso a informação privilegiada é crime. A Martha Stewart que o diga. E a imensa maioria dos analistas do mercado financeiro erra as previsões que faz. Quantos deles previram a atual crise financeira e econômica que atinge o Mundo inteiro? O único economista que a previu, zémané, foi o Nouriel Roubini que, quando fez os alertas sobre a gravidade da crise, foi chamado de 'louco e profeta do apocalipse' por causa disso.

Vai se informar, 'kbcinha', e deixa de defender bandidos de colarinho branco condenados pela Justiça.

Pela primeira vez na História brasileira estamos vendo a turma da 'primeira classe' tendo as suas falcatruas investigadas, divulgadas e condenadas pela Justiça. Isso é inédito!

O Brasil somente será um país realmente Democrático no dia quando todos receberem do Estado o mesmo tratamento, algo que nunca aconteceu.

É interessante como algumas pessoas não têm coragem de se expor com seus nomes verdadeiros, mas se escondem atrás de pseudônimos.

"Justiça autoriza envio para os EUA de arquivos de Dantas":

O juiz da 6ª Vara Federal Criminal de São Paulo, Fausto De Sanctis, autorizou o envio, para os EUA, de discos rígidos apreendidos pela Polícia Federal na casa do banqueiro Daniel Dantas durante a Operação Satiagraha.

Os HDs, apreendidos em 8 de julho, são dotados de sistema de criptografia reforçada cujo código não pôde ser quebrado pelo INC (Instituto Nacional de Criminalística) da PF. A Folha revelou em setembro a dificuldade que a PF vinha tendo para romper o código.

Caberá aos EUA definir qual órgão federal cuidará do assunto --poderá ser o FBI, a polícia federal americana.

O conteúdo dos HDs continua uma incógnita. Quando depôs à CPI dos Grampos, em agosto, Dantas não foi indagado sobre isso.

Os equipamentos estão relacionados ao inquérito policial que averigua suposta gestão fraudulenta no grupo Opportunity. Dantas foi condenado em primeira instância, pelo mesmo juiz, por outra acusação, corrupção ativa. Ele recorreu.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u483407.shtml

obs: O que será que tem nestes HDs? deve ser coisa do 'arco-da-velha', para estarem tão bem protegidos. Se conseguirem descobrir o seu conteúdo, sai de baixo... vem 'chumbo grosso' por aí. Deve ter 'neguinho' muito poderoso por aí morrendo de medo do que poderá vir a ser revelado.

Vejam o vídeo da entrevista com o digno e honrado delegado Protógenes Queiroz realizada nos bastidores do 'Roda Viva'.

Notem que a repórter da TV Cultura fez, para o delegado, exatamente as perguntas que a bancada de entrevistadores do programa deveria ter feito se eles não estivessem, única e exclusivamente, preocupados em tentar desqualificar o delegado e o seu trabalho na Operação Satiagraha.

Deveriam ter mandado os entrevistadores embora e deixar a repórter fazer a entrevista sozinha, pois ela se revelou muito mais séria e competente do que os entrevistadores.

Link:

http://www2.paulohenriqueamorim.com.br/?p=3081

Kbção

Desista, essa Marcos D. tem sérios problemas interpretativas, mas, em nome do espírito natalino, vou tentar dar uma ajuda.

"Citar Ulysses Guimarães e comparar com o caso Satiagraha é coisa de analfabeto pois ele morreu NUM ACIDENTE. Sabe o que é um ACIDENTE, analfabeto? NINGUÉM foi acusado de ter matado o Ulysses. Entendeu, agora, ou prefere que eu desenhe!!"

Cara, o ponto não é esse. Cadê a prova material que o Ulysses MORREU, ou seja, o corpo? Foi encontrado para se afirmar categoricamente que ele morreu no acidente do helicóptero? Será que ele não sobreviveu e está vivendo incognamente no Brasil, no exterior ou numa ilha? Esse é o ponto, não existe prova material da morte do Ulyssess, mas todos os indícios apontam para a morte dele, tanto que ele foi declarado morto. É o mesmo caso do grampo, todos os indícios apontam que houve grampo, agora se foi feito pela ABIN ou por um araponga a mando da Veja ou DD, isso é outra questão.

"QUE TESTEMUNHAS SÃO ESSAS QUE NINGUÉM VIU?

QUAL O NOME DELAS?

ELAS JÁ CONFIRMARAM O QUE DISSERAM PARA A JUSTIÇA?

ELAS JÁ PRESTARAM DEPOIMENTO? QUANDO? ONDE?

Se elas não apareceram, até agora, é porque ELAS NÃO EXISTEM. Igualzinho ao áudio, que também não existe."

Veja isto em http://oglobo.globo.com/pais/noblat/post.asp?t=protogenes-esta-com-toda-pinta-de-candidato&cod_Post=149101&a=111:

"Conversei há pouco com o senador Demóstenes Torres. Ele me contou que estava no seu gabinete acompanhado de cinco pessoas quando conversou com Mendes por telefone. As cinco: três funcionários do Ministério da Justiça, um procurador da Justiça de Minas Gerais e um assessor do Senado.

Tais pessoas ouviram o que Demóstenes disse a Mendes. São testemunhas, portanto, de parte do diálogo."

"As tais investigações sobre o 'grampo' que ninguém ouviu, e que você defende que existe (MESMO SEM EXISTIR UMA ÚNICA PROVA MATERIAL DA SUA EXISTÊNCIA) estão sendo feitas e a Polícia Federal praticamente já concluiu e NÃO ENCONTROU NADA QUE COMPROVE A REALIZAÇÃO DO GRAMPO. NADA!"

Sim, a mesma PF que não encontrou a origem dos dólares dos aloprados que tentaram comprar o dossiê nas eleições presidenciais. Logo, os dólares não existiram....

"Quatro meses e mais de uma centena de depoimentos depois, o inquérito da PF que apura o grampo ilegal de conversas do presidente do STF (Supremo Tribunal Federal), Gilmar Mendes, chega ao fim do ano sem provas de autoria nem vestígios do áudio cuja transcrição divulgada pela revista "Veja" resultou no afastamento do diretor-geral da Abin (Agência Brasileira de Inteligência), Paulo Lacerda."

Evidente falha de interpretação de texto. O inquérito não conclui que não houve grampo e sim que não há provas de autoria nem vestígios do áudio.

"Eu sei o que o delegado Protógenes disse, esperto. Mas, ele também falou, e você parece que esqueceu, que o Daniel Dantas, para a Justiça, é um CONDENADO. E vai me dizer que ele não foi condenado?"

Ninguém é considerado culpado até o trânsito em julgado. Está escrito na Constituição.

"As Leis e a Justiça brasileira não beneficiam os ricos? Ah, então é por isso que Celso Pitta, Paulo Maluf, Pimenta Neves, Daniel Dantas, que são todos CONDENADOS pela Justiça, estão todos presos, né? Fala sério..."

Também não concordo com isso. Que tal iniciar um movimento para mudar a CF, ao invés de criticar a justiça?

"Você se contradiz, novamente, quando fala na existência de prova material e cita, apenas, 'testemunhos' (de quem? ninguém sabe... ninguém viu). Tais testemunhas já prestaram depoimento à Polícia, confirmando isso que o Senador diz? quando? onde? diz aí... não há prova material alguma e nem testemunha que tenha confirmado tais afirmações do Senador para a Polícia. Há apenas declarações do Senador que ninguém, até o momento, comprovou a veracidade."

E o Ulysses não morreu....

Putz, mais um que só sabe escrever merda aparece por aqui...

A questão sobre o Ulysses é que NINGUÉM foi acusado da sua morte, anta!. E se você pensa que ele está vivo, então saia procurando por ele pelo mundo afora, zémané! Boa sorte...

E no caso do 'grampo' que ninguém ouviu, estão sendo feitas acusações contra a PF, a ABIN, de que elas seriam responsáveis pelo 'grampo' que ninguém ouviu.

São situações completamente diferentes, portanto.

Um caso foi um acidente por cuja responsabilidade ninguém foi acusado. Outro, envolve acusações não comprovadas contra PF e a ABIN.

Quanto às testemunhas, responda as minhas perguntas:

"QUE TESTEMUNHAS SÃO ESSAS QUE NINGUÉM VIU?

QUAL O NOME DELAS?

ELAS JÁ CONFIRMARAM O QUE DISSERAM PARA A JUSTIÇA?

ELAS JÁ PRESTARAM DEPOIMENTO CONFIRMANDO AS AFIRMAÇÕES DO SENADOR DEMÓSTENES TORRES? QUANDO? ONDE?

Ou você responde as perguntas que formulei, ou cale-se!

Quais indícios apontam a existência do grampo? a transcrição de um grampo cujo áudio não existe? afirmações de um Senador que ninguém comprovou perante a Polícia? Que piada! Tudo isso foi inventado.

Não há materialidade, existência concreta, nem do áudio do tal 'grampo', nem das tais testemunhas que ninguém sabe quem são.

Quem garante que toda essa história não foi inventada por Gilmar Mendes e Demóstenes Torres? Você? que patético!!

Ah, agora vão dizer que as investigações da Polícia Federal sobre o grampo não tem valor? estão apelando, já?

Mas, você esqueceu de uma coisa: quem acusa é que tem que provar o que diz. Se a 'Veja', Gilmar Mendes e Demóstenes fizeram a acusação de que um grampo teria sido realizado, eles é que tem que apresentar as provas do que dizem. O ÔNUS DA PROVA CABE A QUEM ACUSA! Somente você que não sabe disso, coitado!

Daniel Dantas não é culpado? Mas, como é possível, se ele foi CONDENADO a 10 anos de prisão por tentar subornar delegados da PF que o investigavam? Quem é CONDENADO é o que? Santo?

Responde, aí, please.

Se nao existem vestígios do áudio e nem da autoria do mesmo, então, do ponto de vista da Justiça, não existe 'grampo', oras.

Se for acusado de assassinato, não bastará o depoimento de alguém dizendo. Terão que provar que você matou tal pessoa. Já citei o caso do OJ Simpson e vocês se esquivaram de comentá-lo, mas vou relembrar mais uma vez: todos os indícios apontavam para o fato dele ser o assassino, mas como não encontraram a arma do crime, ele foi absolvido. Então, depoimentos não condenam. É preciso ter provas materiais, concretas, e não apenas falatório feito por pessoas que ninguém sabe quem são, para se condenar alguém.

Não concorda? então, porque Maluf, Pitta, Dantas, Pimenta Neves, foram CONDENADOS e continuam soltos? isso é Justiça? que patético!!

Alguém foi acusado pela morte do Ulysses? quem? Responde aí!

De duas uma:

Ou esse Kbção é um Imbcil (sic), ou é um desses bandidos que o Daniel Mendes (sic) escalam na imprensa brasileira.

Marcos D.

Vc tem um sério problema de interpretação de textos....ninguém aqui está falando de ACUSACÕES e sim de PROVAS e INDÏCIOS. Entenda isso de uma vez por todas. A comparação com a morte do Ulysses, na qual o corpo não apareceu, é nesse sentido e tão somente nesse. Não há corpo então não há prova material de que ele morreu. Mas ele morreu, correto, todos os indícios apontam para isso. Entendeu? Ou quer que eu desenhe?

"E no caso do 'grampo' que ninguém ouviu, estão sendo feitas acusações contra a PF, a ABIN, de que elas seriam responsáveis pelo 'grampo' que ninguém ouviu."

Exatamente. Uma coisa é a existência do grampo e outra é sua autoria. O fato do áudio não ter sido encontrado não invalida a existência do grampo, pois há provas testemunhais, porém, não há provas testemunhais, além da afirmação da Veja, de que a autoria foi da ABIN. Uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa. Entendeu, estúpido...

"QUE TESTEMUNHAS SÃO ESSAS QUE NINGUÉM VIU?

QUAL O NOME DELAS?

ELAS JÁ CONFIRMARAM O QUE DISSERAM PARA A JUSTIÇA?

ELAS JÁ PRESTARAM DEPOIMENTO CONFIRMANDO AS AFIRMAÇÕES DO SENADOR DEMÓSTENES TORRES? QUANDO? ONDE?"

Leia o post do Noblat no qual passei o link. Quanto aos demais detalhes, entre em contato com a PF, quem te garante que elas já não foram ouvidas? Até mesmo, porque até agora a PF não negou a existência em si do grampo, conform notícia que vc mesmo postou.

"Quais indícios apontam a existência do grampo? a transcrição de um grampo cujo áudio não existe? afirmações de um Senador que ninguém comprovou perante a Polícia? Que piada! Tudo isso foi inventado."

Afirmações de um senador e do presidente do STF, os 2 grampeados (e das outras testemunhas). A sua afirmação de que tudo foi inventado é no mínimo irresponsável. Por ela conclui-se que um senador, um presidente do STF e a Veja juntaram-se para criar o grampo. Meio fantasioso, não acha?

"Quem garante que toda essa história não foi inventada por Gilmar Mendes e Demóstenes Torres? Você? que patético!!"

Vc acha realmente que um senador e um presidente do STF colocariam o cargo e a reputação em risco inventando algo assim? Essa hipótese sim é patética....

"Se a 'Veja', Gilmar Mendes e Demóstenes fizeram a acusação de que um grampo teria sido realizado, eles é que tem que apresentar as provas do que dizem. O ÔNUS DA PROVA CABE A QUEM ACUSA! Somente você que não sabe disso, coitado!"

Novamente você confunde as coisas. Confunde a existência do grampo em si com sua autoria. Novamente, a inexistência do grampo pressupões um concluio entre Veja, o Gilmar Mendes e o Demóstenes. Verossímel? Só na sua cabecinha de vento....Agora a autoria é outra coisa. Até agora a única coisa que aponta para a ABIN é a palavra da Veja de que recebeu a transcrição de um agente dela....muito pouco realmente.

"Daniel Dantas não é culpado? Mas, como é possível, se ele foi CONDENADO a 10 anos de prisão por tentar subornar delegados da PF que o investigavam? Quem é CONDENADO é o que? Santo?"

Cara, entenda uma coisa. Uma coisa é o que achamos de uma pessoa, no caso o DD. Acho que é recorrente que a grande maioria, eu inclusive, achamos DD culpado. Outra coisa é a lei, e pela lei ele tem direito a recorrer até a última instância, o STF. Até lá, ele não é culpado de nada. Mais claro que isso é impossível.

"Se nao existem vestígios do áudio e nem da autoria do mesmo, então, do ponto de vista da Justiça, não existe 'grampo', oras."

Não, sua anta. Se assaltam sua casa, você dá o testemunho de que foi assaltada e levaram vários objetos, a polícia investiga e não acha o autor do assalto e nem os objetos, então, segundo sua lógica, a sua casa não foi assaltada, correto?

"Não concorda? então, porque Maluf, Pitta, Dantas, Pimenta Neves, foram CONDENADOS e continuam soltos? isso é Justiça? que patético!!"

De novo, inicie um movimento para mudar a CF. Simples assim. A justiça que permite a essas pessoas estarem soltas se baseia nela. Vc não tem a menor noção do que fala.

Adhemar, veja bem.

o problema é que você parte da premissa que tudo o que a Veja, o Gilmar Dantas e o Senador falam tem relação com a verdade. A posição do Marcos D. (e de muita gente boa por este mundo, inclusive este que escreve) é que isto é, no mínimo, ingenuidade.

Você continua citando a afirmação da Veja que o grampo foi entregue por um agente da ABIN - ninguém mais acredita nisto, a não ser que tenha interesse em acreditar. Não há provas disto, aliás, como já mencionado, não há quaisquer provas sobre a existência do grampo.

Então, esta discussão, apesar de muito divertida para os que estão de fora, não tem como ir adiante. Você (e o kbção) continua jurando de pés juntos que o GM, a Veja e o Senador tem fé pública e jamais mentiriam num caso destes.

Minha posição é diferente da sua: acho sinceramente que eles (ou parte deles) estão mentindo, que a revista Veja está no bolso do esquema há anos, que o Gilmar Dantas está na mesma situação, assim como o senador. A partir desta minha posição, tudo o que vier deles é suspeito, tem que ser verificado. Então vejamos:

- não há qualquer prova do grampo além das palavras de Veja, do GM e do Senador (segundo a Veja, versão corroborada por auxiliares nunca identificados do Senador que teriam ouvido seu lado da conversa).
Taxa de credibilidade do grampo até agora: pouca, pouquíssima.

- A quem interessa duvidar da credibilidade e competência dos agentes que fizeram a investigação? Aos que estiverem ligados ao esquema, com certeza. Quais formas de se tumultuarem as investigações, inquéritos e julgamentos podem ser articuladas em pouco tempo?
Hei, que tal um falso escândalo de grampo que afaste das investigações o Delegado responsável e o Diretor da Abin - sabido desafeto do investigado?

e vamos em frente...

Adhemar Barros - ou devo te chamar de 'kbção'? - você é completamente louco!

Vamos aos FATOS:

1) Não existe nenhum áudio que comprove a existência de qualquer grampo;

2) As tais testemunhas que o Senador disse existir, ninguém sabe quem são elas, nem o nome delas.

Logo, como alguém pode ter certeza de que elas existem?

3) O Dr. Ulysses Guimarães sofreu um ACIDENTE e desapareceu no meio do Oceano Atlântico.

A não ser que ele seja o maior nadador de todos os tempos e tenha voltado são e salvo à terra firme, então é claro que ele morreu. Se você acha que não, então saia pelo mundo procurando por ele e boa sorte, estúpido!!.

E se você não sabe o que é um ACIDENTE, então, procure no dicionário, anta, e descubra!

NINGUÉM FOI ACUSADO DE TER PROVOCADO O ACIDENTE QUE LEVOU AO DESAPARECIMENTO E MORTE DO DR. ULYSSES. NINGUÉM, ENTENDEU, IMBECIL!!

Já no caso do 'grampo', cujo áudio nunca ninguém ouviu, a ABIN e a PF foram ACUSADAS de estarem por trás do mesmo, apesar de que quem as acusou não aprensentou uma única prova material e concreta da realização do mesmo.

4) Os tais 'testemunhos' de pessoas que ninguém sabe quem são, e sequer se existem de fato, são totalmente insuficientes para se provar que ou a ABIN ou a PF estejam por trás de tal grampo.

Não se prova absolutamente nada com base apenas em testemunhos!!

Se você não sabe disso, então você é completamente estúpido e ignorante!!

Portanto, até agora, o que temos é apenas um festival de acusações inconsistentes e não fundamentadas.

São meras invenções, portanto. Pura ficção-científica. Aliás, os filmes e livros de ficção-científica são bem mais realistas do que as ridículas, falsas, mentirosas e incosistentes acusações feitas contra a PF e a ABIN.

5) A PF está investigando o caso do 'grampo' há 4 meses e não encontrou nenhuma prova da existência do áudio ou de sua autoria.

E se as testemunhas citadas pelo Senador D.Torres foram ouvidas, então isso prova que o 'grampo' não existe, mesmo, pois mesmo que a PF as tenha ouvido, não ficou provado que exista o 'grampo', mesmo depois de a PF ter ouvido mais de uma centena de depoimentos.

Sem o áudio, não há 'grampo', estúpido!

O que existe são apenas palavras vazias e desprovidas de provas materiais concretas, analfabeto! E sem o áudio não se prova a existência do 'grampo'.

Que raio de 'grampo' é esse que não tem autor e cujo áudio ninguém conhece??

Somente idiotas e acéfalos, como você, para acreditar em tamanha asneira!

6) Porque Gilmar Mendes e Demóstenes Torres participariam de uma farsa dessas, junto com a 'Veja'?

Simples: proteger Daniel Dantas, oras, que está sendo investigado pela PF e que já foi CONDENADO a 10 anos de prisão por ter tentado subornar, com US$ 1 Milhão, os delegados da PF que o investigavam!

7) A 'Veja' já tem tradição em publicar mentiras e acusações desprovidas de prova, vide os casos dos 'dólares de Cuba para a campanha presidencial de Lula em 2006', o que nunca foi provado, e as acusações, feitas em matéria de capa, de que Lula e outros membros do seu governo teriam contas em paraísos fiscais, o que também nunca foi provado.

Assim, a 'Veja' é especialista em dar espaço para acusações desprovidas de provas.

Aliás, tais acusações, relacionadas a estas contas em paraísos fiscais cuja existência nunca foi provada, foram feitas com base num dossiê que foi fornecido à 'Veja' por... Daniel Dantas!

Deve ser 'mera coincidência'.

Como se percebe, o 'caso de amor', totalmente correspondido, entre a 'Veja' e Daniel Dantas é bastante antigo.

8) 'Veja', Gilmar Mendes e D.Torres acusaram a PF e a ABIN de estarem por trás do 'grampo' e não apresentaram uma única prova material, concreta, da existência do mesmo.

Se você desconhece o fato de que O ÔNUS DA PROVA CABE A QUEM ACUSA, a culpa não é minha, mas da sua ignorância, idiotice e estupidez!

Encerro aqui a minha participação nesta discussão.

Responda-me, novamente, apenas quando tiver novidades relevantes para dizer a respeito do assunto, ou seja:

1) se tiver o áudio do tal 'grampo';

2) saber quem foram os autores do mesmo;

3) conhecer a identidade das tais testemunhas, citadas de maneira não-nominal pelo Senador D.Torres, e cujo nome ninguém conhece e ninguém sabe quem é.

Enquanto isso, vá para o Inferno, analfabeto!

Disse tudo, Radical Livre!

"Atualização: como previsto, comentário publicado.O que é notável -- além do espírito de tolerância à crítica do administrador do blog -- é a contenção dos comentários. Praticamente nenhum comentarista, da imensa maioria que o criticou, proferiu insulto ou algo limítrofe. Não deixa de ser importante também."

Pois é Idelber, mas na tua casa o bicho pegou...
Civilidade é difícil?

Meu caro Marcos D.

Pensei que o seu problema fosse de interpretação de textos...... errei, é falta de raciocínio mesmo.

Vc continua misturando a existência do grampo com a autoria....é BURRO mesmo!!

"1) Não existe nenhum áudio que comprove a existência de qualquer grampo;"

Existe a transcrição da conversa confirmada pelas pessoas que sofreram o grampo. Se você duvida da idoneidade dessas pessoas, cabe a você trazer as provas que atestem a falta de idenoidade das mesmas. O ônus da prova (quanto a falta de idenoidade) cabe a você.

"2) As tais testemunhas que o Senador disse existir, ninguém sabe quem são elas, nem o nome delas.

Logo, como alguém pode ter certeza de que elas existem?"

As cinco: três funcionários do Ministério da Justiça, um procurador da Justiça de Minas Gerais e um assessor do Senado.

"3) O Dr. Ulysses Guimarães sofreu um ACIDENTE e desapareceu no meio do Oceano Atlântico.

A não ser que ele seja o maior nadador de todos os tempos e tenha voltado são e salvo à terra firme, então é claro que ele morreu. Se você acha que não, então saia pelo mundo procurando por ele e boa sorte, estúpido!!

E se você não sabe o que é um ACIDENTE, então, procure no dicionário, anta, e descubra!"

Meu caro raciocínio lerdo....estamos comparando prova material com indícios. NÃO ESTOU dizendo que Ulysses não morreu nem dizendo que ele não sofreu um acidente, seu estúpido de raciocínio de ameba, estou dizendo que justamente não precisamos do corpo dele para atestar que ele morreu. A não ser claro, que inventemos uma teoria conspiratória que ele não estava no helicóptero quando ocorreu o acidente...alguém tem o vídeo desde ele entrando no helicóptero até o momento do acidente? Entendeu....anta!

"Já no caso do 'grampo', cujo áudio nunca ninguém ouviu, a ABIN e a PF foram ACUSADAS de estarem por trás do mesmo, apesar de que quem as acusou não aprensentou uma única prova material e concreta da realização do mesmo."

Exatamente, sua anta (ou seria ameba)!! Uma coisa é o grampo, que pode ter sido feito até pela própria Veja, outra é a autoria. Os indícios da existência do grampo são de várias testemunhas, os da autoria da ABIN temos somente a palavra da Veja. Notou a diferença, estúpida ameba?

"4) Os tais 'testemunhos' de pessoas que ninguém sabe quem são, e sequer se existem de fato, são totalmente insuficientes para se provar que ou a ABIN ou a PF estejam por trás de tal grampo."

Exatamente, sua ameba!! Provam somente o grampo!!

"5) A PF está investigando o caso do 'grampo' há 4 meses e não encontrou nenhuma prova da existência do áudio ou de sua autoria."

Não, sua ameba, não encontrou o áudio e nem o autor.

"E se as testemunhas citadas pelo Senador D.Torres foram ouvidas, então isso prova que o 'grampo' não existe, mesmo, pois mesmo que a PF as tenha ouvido, não ficou provado que exista o 'grampo', mesmo depois de a PF ter ouvido mais de uma centena de depoimentos.

Sem o áudio, não há 'grampo', estúpido!"

Sua ameba....o máximo que a PF pode afirmar se não encontrar o áudio é simplesmente isso, que não encontrou o áudio. A não ser que durante as investigações eles desmascarem a suposta conspiração envolvendo a Veja, o senador e o presidente do STF.

"O que existe são apenas palavras vazias e desprovidas de provas materiais concretas, analfabeto! E sem o áudio não se prova a existência do 'grampo'.

Que raio de 'grampo' é esse que não tem autor e cujo áudio ninguém conhece??

Somente idiotas e acéfalos, como você, para acreditar em tamanha asneira!"

Ô ameba, explica aí...se a sua casa é assaltada e os ladrões levam um monte de coisas e a polícia investiga e não acha nem os objetos roubados nem os autores do assalto....isso significa que o assalto foi uma invenção sua? Nem todos os inquéritos levam a alguma conclusão, aliás a maioria não leva à nada, sabia ameba?

"6) Porque Gilmar Mendes e Demóstenes Torres participariam de uma farsa dessas, junto com a 'Veja'?

Simples: proteger Daniel Dantas, oras, que está sendo investigado pela PF e que já foi CONDENADO a 10 anos de prisão por ter tentado subornar, com US$ 1 Milhão, os delegados da PF que o investigavam!"

Bom, então a conclusão do inquérito da PF deverá ser no sentido de indiciar os 3 personagens pela farsa, correto? E se a PF não fizer isso, que conclusão a ilustríssima ameba chega?

"Assim, a 'Veja' é especialista em dar espaço para acusações desprovidas de provas."

E outras cujas provas apareceram depois, tipo o mensalão, as denúncias contra o Palocci, contra o Collor, etc.

"Como se percebe, o 'caso de amor', totalmente correspondido, entre a 'Veja' e Daniel Dantas é bastante antigo."

Sei, cadê as provas (o áudio ou vídeo do DD com alguém da Veja)....ou só vale exigir provas materias de um lado só?

"8) 'Veja', Gilmar Mendes e D.Torres acusaram a PF e a ABIN de estarem por trás do 'grampo' e não apresentaram uma única prova material, concreta, da existência do mesmo."

Não, sua ameba. A Veja, indiretamente fez a acusação. Os outros personagens só a repercutiram, talvez irresponsavelmente.

"Se você desconhece o fato de que O ÔNUS DA PROVA CABE A QUEM ACUSA, a culpa não é minha, mas da sua ignorância, idiotice e estupidez!"

Exatamente, prove que há um complô envolvendo os 3 personagens.

"1) se tiver o áudio do tal 'grampo';

2) saber quem foram os autores do mesmo;

3) conhecer a identidade das tais testemunhas, citadas de maneira não-nominal pelo Senador D.Torres, e cujo nome ninguém conhece e ninguém sabe quem é."

A negação da existência do grampo implica na existência de um complô envolvendo a Veja, o senador Demóstenes e o Gilmar Mendes. Já que vc prega a existência desse complô, cabe a vc trazer as provas que comprovem tal afirmação. Caso contrário, só podemos discutir se o grampo foi ou não foi feito pela ABIN. Entendeu, ameba...

Enquanto isso, vá para o Inferno, analfabeto!

Radical Livre

Eu parto da premissa que é muita teoria conspiratória imaginar que a Veja, o senador Demóstenes e o presidente do STF estejam juntos num complô, até porque, convenhamos, o Lula nem pestanejou para afastar o Lacerda e até o momento não o reconduziu ao cargo. Até prova em contrário da existência efetiva do complô envolvendo os 3 personagens, devemos acreditar que houve um grampo sim.

Um outro assunto é a autoria do grampo. Aqui, temos somente a afirmação da Veja. E aí sim, a afirmação da revista, sem revelar a fonte, é um indício fraco para acusar a ABIN.

Mas usar a Veja e o não aparecimento do áudio para afirmar categoricamente que o grampo não existiu, para mim, é uma afirmação no mínimo precipitada, pois, como já disse, implica em afirmar que existe um complô de Veja, do senador e do presidente do STF. Aí, no caso, espera-se que as investigações da PF cheguem a esse resultado, com as devidas sanções legais.

Pois é, Adhemar

o problema é que, dados os quatro meses desde a denúncia e nenhum grampo aparecendo, a versão de que os três não conluiaram fica cada vez mais fraquinha...

Isto me leva a crer, contra todas as evidências, que o grampo não existiu. Afinal, seria de todo interesse dos três que o áudio aparecesse para que tudo se esclarecesse.

Quanto ao não retorno do Paulo Lacerda à ABIN, minha opinião é que o Lula não está a fim de mexer neste vespeiro neste momento, preferindo esperar que todos os três se desmoralizem publicamente antes de dar este passo.

aguardemos.

Ao tal de Kbeção:

Rapaz, eu não sei você é só mais um estudante de direito otário, ou se, além de otário, é burro!

Presunção de inocência, no Direito, só vale, como a própria expressão diz, para inocentes, jamais para bandidos, e bandidos condenados;

Você tá irritadinho por que o delegado chamou Daniel Dantas de bandido. Ele pode, sim, nominar Dantas de bandido, pois já há condenação (10 anos de prisão);

Dantas só não está preso porque essa é a primeira condenação. A partir da segunda, ele já não será mais primário. O efeito suspensivo só impede a prisão; para efeitos de status judicial, Dantas não é mais primário, e sim réu condenado; com nova condenação, ele, em que pese todos os recursos cabíveis, irá pra cadeia, sem choro nem vela, nem efeitos suspensivos nem HCs.

Sacou, Mané!

Tereza, com todo o respeito, acho que ninguém aqui passou do limite, não. Meio ríspida, em alguns momentos, a discussão, é verdade, mas tudo dentro do limite que o blog sempre achou tolerável.

E feliz 2009 para todos que frequentam a bodega.

idelber:
boa a sua pancada.
romério

Radical Livre

Temos 3 hipóteses para o grampo:

1- O grampo existiu e foi feito pela ABIN (a Veja está totalmente certa na reportagem). Possível? Sim. Verossímel? Nem tanto, pela participação da ABIN. A PF não encontrou o áudio até o momento, mas convenhamos, em se tratando de investigações envolvendo gente e órgãos do governo, a PF não constuma ser "eficiente", basta ver a investigação da tentativa de comprar um dossiê contra o Serra / Alckimin nas eleições presidenciais.

2- O grampo existiu, mas não foi feito pela ABIN. Possível? Sim. Verossímel? Sim, e me parece a mais coerente das hipóteses.

3- O grampo não existiu, existe um complô entre Veja, Demóstenes e o presidente do STF para afirmar a existência do grampo e autoria. Possível? Sim. Verossímel? Pouco provável. Na minha opinião, é uma hipótese fantasiosa, que ganhou uma certa repercussão por causa do senador ser do DEM e do Gilmar Dantas ter dado os 2 HCs para o DD. Mas, porque o senador e o presidente do STF se arriscariam tanto? Seria uma atitude meio burra, não? Pois com certeza haveria investigação e nada seria encontrado.

O que dá para afirmar com certeza é que essa estória do grampo caiu como uma luva para o Lula, que imediatamente (numa pressa não usual para membros do governo acusados de algo) afastou o Lacerda.......e depois do Protógenes ter sido afastado. As duas principais figuras responsáveis pela investigação foram afastadas com a investigação batendo nas portas do gabinete Lula e a fusão Oi-BRT finalizando. Dá o que pensar, não?

1. pode até ser, faltam provas materiais. inclusive, o grampo. Acho pequena a chance.

2. esta já coloca a Veja em má situação, pois desta forma estaria confirmado que colocou uma informação falsa de forma proposital em sua matéria - informação que ela faz questão de repetir até hoje. GM e o Senador, que afirmaram categoricamente a autoria pela ABIN, utilizando-se deste pretexto para pedir a cabeça do Lacerda - ficam em muito má situação também. Acho a chance maior, mas ainda falta a materialidade da prova, isto é, o grampo.

3. Dado o que disse de 1. e 2., dá para concluir que esta é a hipótese que mais me parece a correta. Mas só imaginar que seja verdade já me embrulha o estômago, então posso entender porque você não gosta muito dela. No entanto, como você próprio concluiu (embora usando uma condicional), houve uma investigação e nada foi encontrado.

Quanto ao Lula, ainda vou entender o papel meio acovardado dele no meio do tiroteio. Ainda que não seja uma pessoa dada ao confronto, ele foi no mínimo pusilânime nesta história toda.

Na boa Idelber, é que sou "moça de fino trato" hahahaha...
Achei que era passar dos limites chamar os outros de analfabeto, otário, idiota, imbecil, ameba, anta, estúpido, burro...

Lá em casa isso é falta de educação, não assertividade..

Mas gosto de vc e daqui, e aqui a casa é sua, vc manda..
boom 2009 para vc e para todos tb..

Sim, eu entendo, Tereza. Mas o lance é que os comentários que continham esses epítetos não se limitavam a isso. Continham também argumentos. Se alguém vem e simplesmente xinga, eu apago. Mas era uma briga em igualdade de condições, ambos lados tinham argumentos.

Eu não tenho problema nenhum em apagar e bloquear IP se necessário, mas tendo a fazê-lo só em último caso. É sempre uma decisão difícil, porque o ideal, claro, é uma atmosfera de liberdade máxima e respeito máximo. Mas nem sempre essa combinação acontece com harmonia.

Mas eu te agradeço muito pela mensagem, muito mesmo, porque serve como lembrete aos debatedores que há leitores que se importam com a presença de xingamentos no interior da conversa. Sempre que acontecer isso, intervenha, lembre ao pessoal que é possível debater sem ofender.

Feliz 2009 :-)

Idelber,
Epítetos é ótimo!!!! hahahaha

Vc tem razão, não tinham só xingamentos, tinham argumentos e nem de longe pensei em vc podar ou bloquear IP..

É que frequento o Nassif e lá não pode não..Estou mais acostumada assim...

Eu particularmente me importo, discordei frontalmente do Royal ( e ele de mim) e não houve nenhum "epíteto", nem de minha parte, nem da dele... Mostra que é possível, não?

Mas longe de mim querer patrulhar por aqui (ou qualquer lugar), afinal as pessoas são adultas e se dispõem a discutir nesses termos, não?
Fica zero a zero..

Eu que não gosto e desanimo quando chega a isso..
Abços

Idelber / Tereza

Também não gosto de xingamentos, mas também não vou ficar passível e ficar só na base dos argumentos se o "outro lado" apela. Enfim, quem fala o que quer, ouve o que não quer.

[]'s

Em entrevista para Lilian Christofoletti e Mario Cesar Carvalho, publicada na edição desta segunda-feira da Folha (a íntegra está disponível apenas para assinantes do jornal e do UOL), o procurador da República Rodrigo de Grandis diz que o delegado da Polícia Federal Protógenes Queiroz errou ao não informá-lo sobre a participação de membros da Abin (Agência Brasileira de Inteligência) na Operação Satiagraha, que apura crimes financeiros atribuídos ao banqueiro Daniel Dantas, do grupo Opportunity.

"Esse erro, porém, não é, nem de longe, suficiente para anular qualquer prova obtida pela Polícia Federal durante a investigação. Todos os procedimentos tiveram autorização do Poder Judiciário", afirma De Grandis.

Questionado sobre as críticas feitas pelo presidente do STF (Supremo Tribunal Federal), Gilmar Mendes à operação, ele disse que não detectou erros na investigação. "Acho que existiram algumas imperfeições. Por exemplo, achei indevida a superexposição da prisão do ex-prefeito Celso Pitta [filmada por uma equipe de TV]. Isso deve ser objeto de crítica."

Leia entrevista completa na edição da Folha desta segunda-feira.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u484109.shtml

"Responda-me, novamente, apenas quando tiver novidades relevantes para dizer a respeito do assunto, ou seja:

1) se tiver o áudio do tal 'grampo';

2) saber quem foram os autores do mesmo;

3) conhecer a identidade das tais testemunhas, citadas de maneira não-nominal pelo Senador D.Torres, e cujo nome ninguém conhece e ninguém sabe quem é."

E o tal do Ademar, escreveu, escreveu, escreveu e não respondeu a nenhuma das minhas questões e afirmações em minha mensagem anterior. As respostas são meras repetições do que ele já dizia antes. Muito fraco esse ademarzinho, coitado.

Assunto encerrado, portanto.

(tentando conter os epítetos, depois do bom puxão de orelhas da Tereza...)

Roberto, me formei há alguns anos já. Vossa Senhoria é que parece achar que Direito é apenas antônimo de esquerdo...

Caríssimo Marcos D., pena que você ressalta, como sempre, apenas um dos lados da moeda. Li a entrevista e nela há uma citação sobre um parecer da Ada Pellegrini Grinover, uma das grandes processualistas do país, no qual a autora defende a possibilidade de anulação de todo o arcabouço probatório, com base na teoria, já ventilada aqui por mim, dos Fruits of The Posonous Tree. Antes que algum maluco com ares olavianos venha dizer que a autora também está no bolso de DD, devo dizer que tal teoria é bastante antiga e já vem sendo adotada pelo STF há um certo tempo (parece que o Celso de Mello foi o pioneiro), com base na doutrina anglo-americana, que por sua vez foi também adotada pela Suprema Corte ianque há uma pá de tempo, sacô?!

Vai um link aí: http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=2843

Abraços a todos, principalmente ao Marcos D. e ao Roberto.

P.s.: Apesar da convergência de opiniões, não sou o Adhemar, nem este é o Kbção (com a limitação interpretativa do Marcos é bom deixar tudo exlicadinho, né?) . Aliás, isso é muito fácil de notar pela ausência de erros de digitação nas mensagens deles, enquanto que nas minhas elas brotam feitoi manga-rosa em Cabrobó...

E o Kbção, note-se, é o único rubro-negro -- de Recife, entenda-se -- neoliberal que este blog permite que use epítetos, isso porque uma vez, sob insólito pseudônimo, ele escreveu uma inesquecível paródia.

Tenho tanta 'limitação interpretativa', kbção, que sou o único neste debate que:

1) não confunde áudio com transcrição;

2) exige os nomes das supostas testemunhas citadas pelo Senador Desmótenes Torres (pouco me interessa saber se elas são assessores de alguém, procuradores, faxineiros, encanadores, eletricistas... quero os nomes delas, entendeu? os nomes!!!!);

3) exige provas materiais, concretas, dos que acusam a ABIN de ter feito um grampo cujo áudio nunca ninguém ouviu;

4) exige o fim do tratamento privilegiado aos criminosos de colarinho branco deste país (e citei vários casos concretos neste sentido);

5) provou que a 'Veja' e Daniel Dantas tem um caso de amor correspondido, tanto que a publicação deu matéria de capa para um falso dossiê elaborado pelo banqueiro bandido no qual ele acusava (sem provas, é claro) Lula e outros membros do seu governo de ter contas em paraísos fiscais no exterior;

6) demonstrou claramente que o delegado Protógenes Queiroz é um profissional altamente qualificado e que é responsável pela investigação e prisão de inúmeros criminosos de colarinho branco (Hidelbrando Paschoal, Maluf, Pitta, Law Kim Chong, Daniel Dantas);

7) exige saber quem são os autores do suposto grampo cujo áudio nunca ninguém ouviu;

8) Ulysses Guimarães morreu num acidente, MAS NINGUÉM FOI ACUSADO PELO MESMO. No caso do tal grampo cujo áudio ninguém ouviu, acusaram Deus e o Mundo como responsáveis pelo mesmo, caracterizando situações completamente diferentes portanto;

9) mostrou que a 'Veja' é especialista em fazer acusações sem provas, como no caso dos dólares cubanos para a campanha presidencial de Lula, do falso dossiê elaborado por Daniel Dantas e que foi matéria de capa da publicação. E agora o panfleto reacionário e direitista repete o mesmo procedimento no caso de um grampo cujo áudio nunca ninguém ouviu;

10) demonstrou que a Polícia Federal não tem, até o momento, NENHUMA PROVA de que o tal grampo tenha sido feito e nem de quem seria o autor do suposto grampo. E isso acontece mesmo com a investigação tendo se iniciado há 4 meses e com a PF tendo ouvido mais de uma centena de depoimentos sobre o caso.

11) membros do Poder Judiciário cometem crimes, sim, como demonstrei aqui ao postar notícia a respeito dos membros da Justiça do Espírito Santo que a PF investigou e prendeu;

Mas, apesar de tudo isso, tenho 'limitação interpretativa'? imagine se não tivesse... que piada!!

Como já disse, quando alguém tiver o áudio do grampo, conhecer a autoria do mesmo e tiver conhecimento dos nomes das supostas testemunhas citadas pelo Senador, vocês voltam ao campo de batalha, ok?

Olha só que interessante, Idelber:

"A mídia e a armação do grampo
Do ombudsman da Folha,
Carlos Eduardo Lins da Silva

GRAMPOS

Que o jornal seja muito mais cuidadoso do que tem sido na divulgação de grampos e vazamentos, não reproduza acriticamente o que sua própria equipe não apurou, revele ao leitor o interesse de quem fornece a informação ainda que o mantenha anônimo.

E que, quando um caso dá em nada, como parece ter sido o do suposto grampo de Gilmar Mendes pela Abin, noticie o desenlace com ênfase comparável à dada às acusações.

Neste caso, a revelação das suspeitas rendeu cinco manchetes de capa e dezenas de páginas; seu epílogo, duas notas curtas em página interna.

Comentário (obs: do Luis Nassif)

A análise do Carlos Eduardo remete a um novo ponto, mais grave. Se praticamente há consenso de que o suposto grampo, com a conversa entre Gilmar Mendes e Demóstenes Torres, foi uma armação, não dá para meramente registrar o ocorrido.

A partir dessa constatação, há no mínimo uma falta grave cometida pelo presidente do Supremo, por um senador e por uma revista semanal. No máximo, uma cumplicidade com atividades criminosas.

Como fica? Não há lei, não há cobrança de responsabilidade, não haverá CPI para apurar as responsabilidades de um episódio que colocou em xeque instituições públicas e quase gera uma crise institucional?".

http://colunistas.ig.com.br/luisnassif/2008/12/29/a-midia-e-a-armacao-do-grampo/

"A Cooperação Internacional contra Dantas

A entrevista do procurador Rodrigo De Grandis à Folha trouxe uma informação relevante. A de que os Ministérios Públicos dos Estados Unidos, Inglaterra e Suiça estão avaliando abrir ações penais contra Daniel Dantas. Há informações de que estavam no Brasil delegações desses países. É sinal de que já existiam processos nesses países, provavelmente por lavagem de dinheiro. O bloqueio de US$ 45 milhões de dinheiro de Dantas na Inglaterra está nesse contexto.

Se for aberto processo penal contra Dantas, em qualquer desses países, toda a estratégia de Dantas de desqualificação das provas - com a ajuda do próprio presidente do Supremo Tribunal Federal e de parte da mídia - irá por água abaixo. Não haverá como Dantas ser condenado em país de primeiro mundo e ter as provas contra ele desqualificadas no Brasil.

Não há contemplação contra lavagem de dinheiro, hoje em dia. A prova é o que está ocorrendo com a UBS e outros bancos suiços, cujas contas estão sendo devassadas por autoridades nacionais em vários países de primeiro mundo. As autoridades policiais, nesses países, vão atrás até dos procuradores desses fundos.

Aparentemente, essa ação torna a Satiagraha ainda mais irreversível.

Vai expor ao ridículo - de forma mais ampla, se é possível - os factóides criados pela mídia ligada a Dantas, pela CPI dos Grampos e a truculência de Gilmar Mendes.

Enviado por: luisnassif - Categoria(s): Mídia

http://colunistas.ig.com.br/luisnassif/2008/12/30/a-cooperacao-internacional-contra-dantas/

obs: Parece que o cerco contra Daniel Dantas está se fechando, Idelber.

Bons sinais...

Fora de pauta. O mapa a mídia. Gostaria que fosse divulgado o site: http://www.donosdamidia.com.br. Vale a pena conferir.

O texto está excelente... Gostaria de saber se posso usar em meu blog.. Farei referencia de onde retirei.. Muito obrigado e abs! deputado federal