Acho interessante que Suzana seja ouvidora de vez em quando, ao invés de ser advogada de defesa da Folha, como usualmente faz.

Eu confesso que ela me surpreendeu com essa coluna.

OK, mas "zumbis petistas" é duro...

"Manada" também é horrível. Mas eu quis me ater ao que era da ordem do fato, justamente pra não desviar a atenção do importante: ver se vai ter correção...

E dizer que a Folha é apartidária tb foi demais. Desde quando?
Dudu

É outra coisa que eu poderia ter pego, mas evitei pegar justamente por isso: quis me ater ao que é estritamente erro factual, comprovado por consulta aos arquivos.

Vejamos se vai haver correção.

Alguém leu o editorial de ontem do Estadão?
Título: "Republiquetização do país"... Conclusão:

"(...) pelo menos quase 80% dela, aplaude e reverencia a imagem que comprou do primeiro mandatário, o "cara" responsável, em última instância, pela republiquetização do País.

Está errado o povo? A resposta a essa pergunta será dada em algum momento, no futuro. De pronto, a explicação que ocorre é a de que, talvez, o povo de Lula seja constituído de consumidores, não de cidadãos."

Que tal? Então, 80% do povo brasileiro NÃO são cidadãos. Somos todos um gado consumidor. Que nojo!

Será o caso clássico de projeção? O Estadão projeta no "povo de Lula" o seu ideal, que todos sejam vistos como consumidores, não como cidadãos?

Sem dúvida dá pra ler freudianamente esse editorial do Estadão...

Logo eles, virem com a oposição consumo x cidadania?

Grande Idelber,

Sinceramente, as correções aqui feitas me parecem um tanto irrelevantes. O ato em si do reconhecimento é mais importante do que isso e, no contexto geral, essas correções pouco agregam. Acho que você devia nos brindar com alguns argumentos que linkassem o movimento #Dilmafactsbyfolha com o papel da internet no ato de desmascarar a mídia, daquele jeito extremamente bem fundamentado que só você sabe fazer. Não vejo tanta necessidade de se debruçar sobre um jornal que, todo mundo sabe, não tem mais credibilidade nenhuma. Isso me parece picuinha contra o jornal, que não merece tanto a nossa atenção assim.

E, nessa campanha em que muito se esperneou na grande mídia sobre a restrição ao humor na campanha, vale lembrar uma piada coletiva ganhou de lavada de qualquer troça feita por programa humorístico da televisão.

Grande abraço.

Paulo, é um post de importância menor, eu concordo, mas tinha que ser feito. Começou a propagar-se o meme de que "o PT tinha insuflado" o movimento e, sem um documento feito agora, depois fica difícil desmentir. Era isso.

Amanhã já tem post novo. Abração.

[...] mas o maior ataque ocorreu no Twitter, a rede social simbolizada por um pássaro azul [...]

Por que mencionar que o Twitter tem um pássaro azul como logotipo para depois mencionar que o PT organizou uma "panelinha" para pichar a Folha?

Será que dá para depreender que o Twitter é território "tucano" e os "vermelhos" vão lá "trollar"?

(Hehehehe! Forcei a barra!!!)

Vejam a versão da FSP sobre o caso da recente entrevista de serra à CNT:

"Irritado, Serra ameaça interromper entrevista à rede CNT

CATIA SEABRA
DE SÃO PAULO

O candidato do PSDB à Presidência, José Serra, ameaçou interromper, nesta quarta-feira, entrevista à rede CNT. No intervalo do primeiro para o segundo bloco, o tucano reclamou, irritado, da insistência em perguntas sobre pesquisas de opinião e quebra de sigilo fiscal de pessoas ligadas ao PSDB. Dizendo-se sufocado, ele chegou a tirar o microfone de lapela a pretexto de buscar uma coca-cola sem gelo fora do estúdio.

"Não vou dar essa entrevista, você me desculpa", disse Serra, repetindo que, se a pauta se restringia às perguntas do primeiro bloco, a entrevista estava concluída. "Faz de conta que eu não vim."

O diretor de jornalismo da emissora, Domingos Trevisan, foi obrigado a intervir e entrar no estúdio no momento de prenúncio de um bate-boca entre Serra e a apresentadora Márcia Peltier.

Serra concluiu o primeiro bloco afirmando que os dados fiscais de pessoas ligadas ao PSDB saira do comitê de Dilma Rousseff (PT). "Isso foi montado".

Supondo que o candidato se referia à entrevista, a apresentadora reagiu: "Montado para quem? Aqui não tem isso".

Foi aí que Trevisan entrou no estúdio. "Se a entrevista é essa, não preciso mais ficar", disse Serra.

Como a pauta acertada era de política e economia, Trevisan alegou que haveria outros três blocos, convencendo o candidato a permanecer.

No rompante, Serra acusou Peltier de reproduzir o argumento petista de que a quebra de sigilo de sua filha ocorrera antes do início oficial da campanha. Incomodado, perguntou se Dilma também concederia a entrevista. E sugeriu que dirigissem as perguntas à adversária petista.

Serra --que chegou à emissora reclamando de mal-estar-- tirou fotos ao lado de Peltier ao fim da entrevista. Como maior parte da discussão foi travada durante o intervalo, apenas parte dela será levada ao ar no programa que vai ao ar às 22h50."

Se fosse Dilma, com certeza seria outro tom, mas não vejo grandes problemas com essa matéria não, Frank.

A matéria da Folha citada por você não é tosca não.

A Folha merece críticas por ignorar os "Dilma Facts", mas não cabe criticar a matéria do Ronaldo Lemos, que é totalmente correta. Agora que os brasileiros se tornaram uma percentagem grande dos usuários do Twitter, tópicos sem nenhuma importância vão para o topo do ranking mundial.

Dancinhas do Rodrigo Faro no domingo à tarde, novos vídeos do Felipe Neto, que é um videologger com público restrito a adolescentes, e até uma suposta tentativa de suicídio de um cantor adolescente amador, cujos vídeos no YouTube nem tinham lá tanta audiência, foram para o topo do ranking.

O caso da "Dona Delma", citado pelo Ronaldo, é paradigmático. Foi uma brincadeira criada em uma comunidade do Orkut, e foi um dos assuntos mais tuitados DE TODOS OS TEMPOS. Note-se que os twitters brasileiros têm essa coisa de se unirem em campanhas para subir os tópicos no ranking, coisa que não é tão comum entre norteameicanos e britânicos.

E sim, com certeza isso "incomoda os gringos", que lotam os sites especializados em análise do Twitter de críticas e até xingamentos aos brasileiros -- que, sabemos, são conhecidos por ter na internet um comportamento um tanto bárbaro.

Peralá, Marcus, duas coisinhas:

1)não cabe criticar a matéria do Ronaldo Lemos, que é totalmente correta.

Não existe matéria "do" Ronaldo Lemos. O Ronaldo foi citado numa matéria. Essa é uma diferença importante.

2) E sim, com certeza isso "incomoda os gringos", que lotam os sites especializados em análise do Twitter de críticas e até xingamentos aos brasileiros -- que, sabemos, são conhecidos por ter na internet um comportamento um tanto bárbaro.

Você poderia explicar pra nós por que o fato de o comportamento dos brasileiros nas redes sociais "incomodar os gringos", coitados, que "lotam os sites especializados [...] de críticas e até de xingamentos aos brasileiros" seria um fato jornalístico relevante? O comportamento bárbaro nas redes sociais é exclusiva ou majoritariamente brasileiro? Existe algum link com pesquisa séria sobre isso?

Para o bem do argumento, consideremos que exista. Se a situação fosse a oposta, você acha que críticas brasileiras ao "comportamento bárbaro" dos americanos em redes sociais seria notícia em algum jornal gringo? Você não vê mesmo que essa é uma afirmativa extremamente colonizada, colocada ali por conveniência?

Eu achei que os "erros" toscos da ombudsman neutralizaram o potencial positivo da primeira parte do artigo. Fiquei mesmo com a impressão de que ela assoprou e mordeu.

Não participei da brincadeira - infelizmente - mas fiquei indignada com a forma como ela tratou os tuiteiros que participaram: manada, zumbis petistas, velhos ressentidos com o jornal...

Marcus pessoa, meu filho...lê a economist da semana e abandone de vez esse pensamento colonizado, rapaz! Alias, nem precisa ler, basta ver a capa kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

A Folha, desde que desembarcou da campanha Serra com aquele famoso editorial, tem repensado a posição que ocupará depois das eleições. Uma derrota tucana não mudaria em substância como o jornal tem agido nos últimos anos, mas o tamanho da derrota que se avizinha muda tudo. Essa coluna nos dá boas pistas.

Agora, sobre o que aconteceu com o Serra na CNT é algo que merece atenção, tanto pelo desequilíbrio do candidato tucano, quanto pelo "acerto" para continuar a entrevista que me soou mal.

Incrível como o Josias de Souza, da Folha, que vive insinuando que a Dilma é vadia, vagabunda e puta, não tenha se interessado pelo site pornográfico que a Secretária de Educação do governo Serra disponibiliza aos alunos da rede estadual de ensino.

Hugo,

Não posso deixar de discordar quando você diz que a Folha desembarcou da candidatura do Serra. Eles estão mais engajados do que nunca! Eu poderia lotar a caixa de comentários do Biscoito com links que comprovam isso...

Abraço

Outro dia o Matthew Yglesias fez um post sobre a eleição brasileira(Ele se perguntava sobre o "socialdemocracia" do PSDB) e logo surgiram uns malas comentando em português. Não vejo isso com artigos referentes a outros países. :P

O problema é maior. O ombudsman mundo afora geralmente se ocupa de *detalhes*, como o trabalho de um colunista especifico, alguma cobertura especifica ou sobre alguma matéria. Quando o ombudsman é obrigado a falar sobre o andamento do jornal como um todo a coisa tá feia.

Bruno

Explico-me: Desembarcou institucionalmente, tirou o corpo - mas, claro, não a "alma", porque aí ia ser demais mesmo.

abraço

Supondo que o candidato se referia à entrevista, a apresentadora reagiu: "Montado para quem? Aqui não tem isso".>>>

Acho que o problema desta matéria é este trecho vergonhoso. Pra quem ouviu a entrevista, fica claro que Serra acusa o programa de ser montado. Não foi suposição errada da apresentadora.

Gostei muito do blog

Se não se importa aproveito para promover o meu recente blog onde exponho os meus desenhos www.thesearemydrawings.blogspot.com
vejam e comentem

obrigado

Idelber, já está no youtube o áudio de Serra trogloditando com a Márcia Peltier.
A versão da Folha, pra variar, é falseadora.

Aqui no meu canto, Mestre Biscoito, eu achei que foi elogio demais à Suzana Singer. Gostei mais do sarro no Noblat em meia linha, do que afirmar que é "louvável e digna de aplausos a coluna de domingo" e considerar "extrema honestidade e coragem" o simples fato de contar o que de fato aconteceu, e que a Folha não contou. Extrema honestidade? Ora, cacete, ela é ombusdman pra quê? Pra isso mesmo. Esses elogios, muito rasgados a meu ver, parecem: 1) torcida para que a ombudsman continue assim, aí Suzana, tamos com você; quem sabe ela se anima e se arrisca a ser demitida; 2) Uma outra torcida, ou esperança, de que a Folha esteja retomando o equilíbrio e ainda mereça algum respeito porque publica uma coluna como a de domingo; 3) Saudade. Só saudade do tempo em que ombudsman na Folha, como o Mário Magalhães (pra citar o último recente que valeu a pena ler), dava esperança de que a crítica interna ao jornal era 100% honesta. Não é mais, infelizmente não é mais, e parece que não tem volta.
"O apartidarismo -e não ter medo de crítica- sempre foram características preciosas deste jornal". É o parágrafo final da coluna da moça. Apartidarismo na Folha, Seu Biscoito? Então tá. E "não ter medo de crítica" pode ser tranquilamente trocado por "não ter medo de ser exposto ao ridículo". Medo não, vergonha.

E quando seu texto não apenas é reproduzido sem créditos, mas modificado a ponto de subverter o sentido último do que disse?

Foi o que aconteceu com um texto meu, reproduzido pela Revista Ufo. Sim, Revista UFO. Vá vendo...

Acabei exagerando na delicadeza, né Plinio? Tá vendo, eu só sei entrar de sola mesmo! Quando vou jogar de armandinho, no meio-campo, saem essas firulas aí.

Mas no Twitter eu vou pentelhar pela correção, ah, isso eu vou! Porque é da ordem do fato. Ela que escreva "zumbi petistas" e "manada" quantas vezes quiser. Mas o que é da ordem do fato, que seja corrigido. Acho que daí veio o meu excesso de delicadeza.

Campanha no TWitter:

Carta Aberta ao Assinante da Veja
- http://tinyurl.com/2wcpxf8 -
#CanceleVeja #BoicoteAnunciantesDaVeja

QUATRO CIDADELAS SOB ATAQUE: O QUE PRECISA SER DEFENDIDO

Por Mauro Carrara - NovaE

Nada está ganho. E, sem alarmismo, a democracia corre perigo. Sempre correu. Sempre correrá.
Setembro é um túnel. É um túnel de fogo. E a temperatura está próxima do ponto de ebulição.

Os partidos neofascistas e o consórcio terrorista Globo-Abril-Folha-Estadão (GAFE) seguem a operação de sabotagem informativa, cometendo crimes que são solenemente ignorados por policiais, promotores e juízes.

E se o objetivo é proteger o Brasil, o Estado de Direito e o processo de crescimento acelerado com inclusão e desconcentração da riqueza, há quatro cidadelas a serem defendidas.

1) As igrejas, sobretudo as evangélicas pentecostais, tornaram-se centros de pregação do ódio e de disseminação da infâmia. Inúmeros bandidos de terno e gravata, autodenominados "pastores", proferem diariamente sermões destinados a caluniar e difamar a candidata Dilma Rousseff. Chamam-na de filha do diabo, assassina de crianças, prostitua e assaltante.

2) A Internet passa agora a ser inundada por milhões e milhões de e-mails caluniosos. São distribuídos por mais de 650 funcionários contratados pelos partidos neofascistas, por membros dos grupos restauracionistas da Ditadura Militar (vide Ternuma) e por membros de grupos neonazistas, como a Tribuna Nacional, de Ingo Schmidt.

3) Os "formigas" do "porta-em-porta". Os partidos neofascistas pretendem mobilizar até 10 mil pessoas para visitar estabelecimentos comerciais (como bares e padarias) e residências. O objetivo é espalhar o terror acerca de Dilma Rousseff. A Zona Norte da capital paulista, em bairros como Tucuruvi e Parada Inglesa, já vem sofrendo com esses "arrastões" há mais de uma semana. Depois de se apresentar, o agente tucano pergunta à dona de casa: "a senhora sabia que a Dilma foi assaltante de bancos e matou pessoas indefesas?"

4) A grande mídia deve lançar outros inúmeros factoides até o dia 3. Um deles tende a lançar a teoria de que Dilma matou a esposa de outro membro da resistência à Ditadura Militar. Esse assunto vem sendo discutido diariamente nas redações. Ideia defendida por Roberto Gazzi, do jornal O Estado de S. Paulo, tem o aval de Eurípedes Alcântara, um dos chefes do Instituto Millenium.
As cidadelas da fé, da virtualidade, do domicílio e da máquina informativa precisam, portanto, se transformar em campo aberto de combate nestes próximos dias.

Toda energia será necessária para barrar o último ataque bárbaro. E ele virá em forma de avalanche.
A partir de agora, os defensores da Democracia devem estar alertas. Devem dormir menos. Devem usar todo o tempo livre para combater nos fronts virtuais, disseminando a verdade e rechaçando com vigor o avanço neofascista.

Faça de seu teclado uma metralhadora, mas não para provocar a morte; e sim para defender a justiça, o direito e a vida.
A hora é agora; quem sabe a faz, não espera acontecer.

fonte: http://www.novae.inf.br/site/modules.php?name=Conteudo&pid=1588

Idelber e "Aiaiai": o comportamento bárbaro dos brasileiros na internet é fato público e notório. Aliás, não só na internet.

E claro que isso é fato jornalístico relevante, pelo menos no Folhateen, que é um caderno feito para adolescentes e com pauta leve e de fait divers. Foi para lá que foi pautada a matéria criticada.

Alex, por favor, coloque só o link. Não precisa reproduzir pilhas de textos de outros lugares na íntegra, sendo que existe um link.

Para isso há essa coisa chamada link.

Idelber, queira ou não, o texto da ombudsman foi positivo. Acho que uma entrada de sola não surtiria o efeito que, espero, tenha este post.

A mim, parece mais sensato esse tipo de texto. Fala a mais posições do espectro político...

Eu não tenho tanta certeza sobre encaminhar o discurso para abrangência do espectro politico, seja mais ou menos sensato.
Para mim, no pé em que as coisas estão, isso poderia determinar como as coisa vão rolar por aqui nos comentários.
Acho que os lados estão bastante definidos e muito pouco propícios a realmente debaterem política. A quantidade de argumentos produzidos pelo Idelber e comprovados com links, números etc, é enorme. Assim como os debates sobre.
Mas, de certa forma, foi um exercício de retórica, ninguém saiu mudado do ponto de vista da escolha.
Só após o Idelber ter pegado forte contra a imprensa, porque esta mente descaradamente a favor de uma candidatura, é que apareceram os os defensores da democracia, da imparcialidade, da transparência, do equilibrio e da sensatez. Ao ponto de cobrarem de nós o comedimento da autocrítica, no momento histórico em que temos a nosso favor uma política efetivamente vitoriosa.
Eu posso até estar enganado, e se estiver não é por muito, mas não houve entre os que acusam o Idelber pelos pontapes, um pingo de indignação em relação à as mentiras da imprensa.
E é bom lembrar que a imprensa nós nnao escolhemos pelo voto, os político sim.
Mas se o blogue não muda a opinião dos contrários, reforça o endoço de quem é a favor.
Por outro lado, a globo, folha de são paulo, veja e outros, também não foram efetivos em mudar opiniões. Muito pelo contrário.
Mas pela minhas contas, dadas as diferênças, de projeção/exposição, eles estão perdendo feio.
Mas não se pode contra argumentar dizendo que os blogues (sujos), aos quais incluo este, ou seus argumentos, fossem falaciosos.
A questão é que os jornalões estão, estes sim, entrando de sola na mentira. Numa orquestracão que já pode ser considerada como sendo a mais sórdida da história do pós ditadura.
E contra essa fabrica diária de mentiras , além de nós, não protestaram.

Quero só ver se a Suzana Singer vai durar depois de um comentário desses....

Também fiquei bastante surpreendido, mas deu pra perceber que ela deu uma puxada de sardinha ao jornal que presta serviços para deixar a crítica mais branda.

Mas, de qualquer forma, não deixa de ser admirável o texto da Ombudsman.

Abs!

Eu adoro quando as pessoas dizem que algo é fato público e notório mas não conseguem citar um estudo, oferecer um link, apresentar uma tutameia de documentação para sustentar o "fato".

Continuo esperando prova de que o "comportamento dos brasileiros nas redes sociais é bárbaro" e argumentação sobre por que isso seria fato relevante, justamente--ai, que coincidência!--na semana em que a Folha foi internacionalmente humilhada no Twitter.